Ухвала

від 30.01.2014 по справі 2а-1481/12/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р. Справа № 876/5360/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» на постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року у адміністративній справі №2а-1481/12/0970 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано - Франківській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» звернулося в суд з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №266 від 29.05.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не повідомив позивача про відсутність у нього права на автоматичне бюджетне відшкодування протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі податкової декларації із податку на додану вартість за березень 2012 року, а також не проведенням протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, відповідної камеральної перевірки. У зв'язку із невиконанням відповідачем положень абзацу 2 пункту 200.18 та абзацу першого пункту 200.21 статті 200 Податкового кодексу України вважає, що товариство відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Постановою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 08.10.2012 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, зокрема Податкового кодексу України. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. 20.04.2012 року позивач подав до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2012 року, в рядку 23 якої позивачем задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок у банку платника за березень 2012 року в розмірі 81 865 281,00 грн.

Повідомленням від 07.05.2012 року за №1108 відповідач проінформував позивача про те, що підприємство не має права на автоматичне бюджетне відшкодування з податку на додану вартість відповідно до пунктом 200.18 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначених пунктом 200.19 статті 200 Податкового кодексу України. Згідно змісту даного повідомлення у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1238 встановлено наявність завищення податкового кредиту за 1095 днів у сумі 617 000,60 грн. і заниження податкових зобов'язань за 1095 днів у сумі 103 000,40 грн.

За результатами камеральної перевірки з питань достовірності нарахування позивачем сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку по декларації за березень 2012 року, проведеної відповідачем з 7 по 10 травня 2012 року, складено довідку за №274/152/33129683. Даною довідкою відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1238 «Про затвердження Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» встановлено наявність двох підстав, що свідчать про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки (пункти 3 і 7 Переліку), а саме: існування станом на 01.05.2012 року розбіжності між сумою податкового кредиту, сформованого позивачем за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкового зобов'язання його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг в сумі 614 965,63 грн., які не усунуто за результатами проведення камеральної перевірки; подання декларації із від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

В подальшому на підставі службової записки заступника начальника Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби №37/15-4, відповідачем 29.05.2012 року винесено наказ за №266 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» за березень 2012 року.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що наказ відповідача «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» від 29.05.2012 року за №266, прийнятий обґрунтовано, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пунктів 200.4, 200.11-200.12 статті 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1238 від 27.12.2010 року.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.18 статті 200 Податкового Кодексу визначено, що платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Орган державної податкової служби зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Вичерпний перелік критеріїв, які надають платнику податку право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку визначений пунктом 200.19 статті 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.20 і 200.21 статті 200 цього ж Кодексу, порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у пункті 200.19 цієї статті, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Визначення відповідності платника податку зазначеним критеріям проводиться в автоматизованому режимі 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності.

Згідно із п. 200.21 ст. 200 ПК України, у разі невідповідності за висновком органу державної податкової служби платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку орган державної податкової служби зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Якщо орган державної податкової служби у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Таким чином, здійсненню бюджетного відшкодування передує проведення камеральної перевірки (пункти 200.10, 200.18 статті 200 Податкового кодексу України), а за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування (пункт 200.11 статті 200 Податкового кодексу України).

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, визначено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Право на проведення камеральної перевірки визначено також і абзацом другим пункту 200.18 статті 200 Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у відповідності до абзацу другого пункту 200.18 статті 200 Податкового кодексу України відповідач здійснив камеральну перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку за березень 2012 року у 20-ти денний термін, з дня наступного за граничним терміном отримання податкової декларації.

Перевірка завершена 10 травня 2012 року, результати такої перевірки оформлені відповідачем «Довідкою у формі висновку» №274/152/33129683 від 14.05.2012 року із дотриманням строків, визначених пункту 2 Розділу ІV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 року.

Даною перевіркою відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1238 «Про затвердження Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» встановлено наявність двох підстав, що свідчать про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки (пункти 3 і 7 Переліку), а саме: існування станом на 01.05.2012 року розбіжності між сумою податкового кредиту, сформованого позивачем за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкового зобов'язання його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг в сумі 614 965,63 грн., які не усунуто за результатами проведення камеральної перевірки; подання декларації із від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Встановленню у Довідці від 14.05.2012 року обставин передувало направлення товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» відповідачем запита №538/10/152 від 09.04.2012 року про наявність розбіжностей пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку відповідно до інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість. Даний запит стосувався і можливого заниження позивачем своїх зобов'язань і завищення податкового кредиту по господарських операціях із іншими контрагентами.

Із обставин існування розбіжностей, виявлених камеральною перевіркою, у судовому засіданні встановлено, що з приводу розбіжності позивача із товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерполітрейд» (код 37449709) на суму 5 296,29 грн., уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2011 року позивач подав відповідачу 25.06.2012 року, - тобто після завершення камеральної перевірки і прийняття оскаржуваного наказу.

По відносинах позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «Укргімгруп» (код 37024535) на суму 213 312,27 грн., останній як контрагент подав Додаток №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва 16.05.2012 року, - тобто після завершення камеральної перевірки позивача і визначення підстав для проведення виїзної.

Камеральною перевіркою на підставі даних Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України встановлено, що у жовтні 2010 року і січні 2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Україна» (код 36088776) і «Ювента Трейд» (код 37313665) у деклараціях №292919 і №379807 задекларували сформований податковий кредит з податку на додану вартість на суми 44 808,00 грн. і 48 060,00 грн. відповідно за рахунок товару, робіт і послуг по операціях із позивачем. В той же час позивач у звітних деклараціях з податку на додану вартість за вказаний період і в подальшому не відобразив зобов'язання по таких операціях.

Щодо наявних інших розбіжностей Камеральною перевіркою на підставі даних Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України встановлено, що сформований позивачем податковий кредит за рахунок господарських операції із приватним підприємством «Івестпром» (код 37156752), товариством з обмеженою відповідальністю «Оріол» (код 36917523), науково-виробничим малим приватним підприємством «Циркон» (код 30648372), товариством з обмеженою відповідальністю «Вісан» (код 32742814) на суми 2 824,00 грн., 6 571,34 грн., 13 740,00 грн., 313 350,80 грн. та 26 609,59 грн. відповідно, непідтверджені як податкові зобов'язання останніх за результатами перевірок дотримання вимог податкового та валютного законодавства Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією, Рибіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією та Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганськ.

Таким чином, на день завершення камеральної перевірки, висновки якої стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу, розбіжності мали місце в дійсності.

Щодо іншої підстави встановленої камеральною перевіркою судом з'ясовано, що позивач подав декларацію із від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., що у відповідності до вимог підпункту 78.1.8. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, є однією із безумовних підстав для здійснення документальної позапланова перевірка. Як встановлено в судовому засіданні, згідно поданої позивачем декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року, підприємством задекларовано у рядку 19 Декларації 69 222 822,00 грн. від'ємного значення з даного податку.

Доводи апелянта про неправомірне неповідомлення про наслідки здійснення камеральної перевірки є безпідставними в силу вимог ст. 86 Податкового кодексу України.

Таким чином із урахуванням вказаного, суд вважає, що встановлені камеральною перевіркою факти відповідають обставинам, які визначені у пункті 3 і 7 Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1238, та являються достатніми підставами, які надають відповідачу право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку за березень 2012 року.

Крім цього, відповідач 10 травня 2012 року завершив камеральну перевірку позивача за березень 2012 року у відповідності до вимог абзацу 2 пункту 200.18 статті 200 Податкового кодексу України, тобто з дотриманням 30-ти денного терміну на проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно вимог пункту 200.11 статті 200 ПК України, яка призначена наказом Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби №266 від 29.05.2012 року із строком її проведення 10 робочих днів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» - залишити без задоволення, а постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2012 року у адміністративній справі №2а-1481/12/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс