Постанова

від 18.02.2013 по справі 2а-16863/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 лютого 2013 року 15:53 № 2а-16863/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства «Гарантія - Маркет» доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.08.2012р., за участю:

позивача - Ігнатьєва І.В.

відповідач -Адамчук К.С., Воєводін Р.І.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Гарантія - Маркет» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.08.2012р. №0006202290, №000620/12290, №0006192290.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби проведено перевірку Дочірнього підприємства «Гарантія - Маркет» за результатами якої 26.07.2012р. складено акт №880/22-90/32254181 про результати документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.03.2012р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 статті 4, абз. 4, п. 1.32 статті 1, п. 5.1 п.п. 5.2.1, п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.27 та п. 14.1.36, п. 14.1 статті 14, п. 138.2 та п.п. 138.10.3, п. 138.10 статті 138, п. 138.2 статті 138 ПК України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2010 рік в сумі 21 910 417грн., за 2011 рік в сумі 17 287 453грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 14 496 988грн. Крім того, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 8 733 895грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року на 307 040грн., за 2 квартал 2011 року на 1 849 915грн., за 3 квартал 2011 року на 1 574 594грн., за 4 квартал 2011 року на 4 000 175грн., за 1 квартал 2012 року на 1 002 171грн.; п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 статті 7, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7, п. 9.6 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 14.1.36, п. 14.1 статті 14, п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся на загальну суму 8 429 792грн., в тому числі по періодах: липень 201 року на 22 000грн., серпень 2010 року на 712985грн., вересень 2010 року на 91529грн., листопад 2010 року на 993285грн., грудень 2010 року на 2664455грн., січень 2011 року на 319261грн., лютий 2011 року на 66250грн., березень 2011 року на 102879грн., квітень 2011 року на 241308грн., травень 2011 року на 225178грн., червень 2011 року на 14539грн., липень 2011 року на 90028грн., серпень 2011 року на 169739грн., вересень 2011 року на 206337грн., жовтень 2011 року на 1425235грн., листопад 2011 року на 801773грн., грудень 2011 року на 104602грн., січень 2012 року на 103370грн., березень 2012 року на 75039грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 13.08.2012р. прийняті податкові повідомлення - рішення №0006202290, яким за порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 статті 4, абз. 4, п. 1.32 статті 1, п. 5.1 п.п. 5.2.1, п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.27 та п. 14.1.36, п. 14.1 статті 14, п. 138.2 та п.п. 138.10.3, п. 138.10 статті 138, п. 138.2 статті 138 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 9 061 198грн., в тому числі основний платіж - 8 733 895грн. та штрафні санкції - 327 303грн.; №000620/12290, яким за порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 статті 4, абз. 4, п. 1.32 статті 1, п. 5.1 п.п. 5.2.1, п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.27 та п. 14.1.36, п. 14.1 статті 14, п. 138.2 та п.п. 138.10.3, п. 138.10 статті 138, п. 138.2 статті 138 ПК України позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14 496 988грн. за 1 квартал 2012 року та №0006192290, яким за порушення п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 статті 7, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7, п. 9.6 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 14.1.36, п. 14.1 статті 14, п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.10 статті 201 ПК України позивачу збільшено ПДВ в розмірі 10 294 887,50грн., в тому числі основний платіж - 8 429 792грн. та штрафні санкції - 1 865 095,5грн.

В порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Сан-Ойл» (код ЄДРПОУ 32600222) укладені Договори №226, 227, 8 від 15.10.2010р., №214 від 26.11.2010р., №80 від 30.08.2010р. на поставку волоського горіха та гарбузового насіння.

На виконання умов вказаних Договорів ТОВ «Сан-Ойл» виписані податкові накладні від 15.12.2010р. №339 на суму 2 730 000грн., №338 на суму 324 000грн., №341 на суму 3 640 000грн., №340 на суму 3 186 000грн., від 01.12.2010р. №330 на суму 136 500грн., від 15.12.2010р. №342 на суму 4 370 000грн., від 26.11.2010р. №324 на суму 5 937 840грн., від 30.08.2010р. №252 на суму 3 003 000грн.

Позивачем віднесено до складу податкового кредиту ПДВ з вартості товару, придбаного у ТОВ «Сан-Ойл» в серпні 2010 року в сумі 500 500грн., в листопаді 2010 року в сумі 989 640грн., в грудні 2010 року в розмірі 2 395 551грн.

Податковий орган дійшов висновку, що позивачем завищено податковий кредит в серпні 2010 року на суму 500 500грн., в листопаді 2010 року на суму 989 640грн., в грудні 2010 року в сумі 2 395 551грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Сан-Ойл», оскільки вказані вище Договори є нікчемними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Київському районі м. Одеси проведені перевірки ТОВ «Сан-Ойл» за результатами яких складі акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сан-Ойл» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за грудень 2010 року від 04.05.2012р. №5221/22-34/32600222/34 та акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності відображення податкового кредиту з ПДВ по деклараціях з ПДВ за травень, серпень, листопад 2010 року від 09.06.2011р. №1358/23-34/32600222/22. Під час проведення перевірок ДПІ у Київському районі м. Одеси використані матеріали надані ДПІ у м. Херсоні та ДПІ у м. Вінниці щодо постачальників ТОВ «Сан-Ойл»: ТОВ «Корн» (ЄДРПОУ 14139500), ТОВ «ФПГ «Сквош» (ЄДРПОУ 36685184), ПП «Планета Послуг» (ЄДРПОУ 36481872), лист ДПІ у м. Вінниці від 16.03.2011р. №14102/8/26-3102 про надання доказової бази за результатами проведених перевірок по підприємствах ТОВ «ФК «Соларіс» (ЄДРПОУ 36685006), ТОВ «ФПГ «Сквош» (ЄДРПОУ 36685184) та ТОВ «ФІХ «Віойл» (ЄДРПОУ 37247619), підтверджених актами щодо визнання нікчемними правочини, ТОВ «Корн», ТОВ «ФІХ «Віойл», ТОВ «ФПГ «Сквош».

В ході перевірок, проведених ДПІ у Київському районі м. Одеси встановлено, що оскільки на ТОВ «Корн», ТОВ «ФІХ «Віойл», ТОВ «ФПГ «Сквош» та ПП «Планета Послуг» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Згідно матеріалів наданих ДПІ у м. Херсоні та ДПІ у м. Вінниці у постачальників ТОВ «Сан-Ойл»: ТОВ «Корн», ТОВ «ФІХ «Віойл», ТОВ «ФПГ «Сквош» та ПП «Планета Послуг» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспорті засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно норм ЦК України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності.

Таким чином, ТОВ «Корн», ТОВ «ФІХ «Віойл», ТОВ «ФПГ «Сквош» та ПП «Планета Послуг» не могли поставити цей товар ТОВ «Сан-Ойл» в серпні, листопаді, грудні 2010 року, а останнє в свою чергу на адресу позивача. Угоди між ТОВ «Сан-Ойл» та позивачем на думку податкового органу також мають ознаки нікчемності.

Крім того, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Сан-Кор Трейд» (ЄДРПОУ 32896290) укладено Договір №269 від 28.01.2011р. на поставку гарбузового насіння.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Сан-Кор Трейд» виписані податкові накладні від 24.10.2011р. №40 на суму 562 500грн., №41 на суму 562 500грн., №42 на суму 562 500грн., №43 на суму 562 500грн., №44 на суму 225 000грн., від 25.10.2011р. №45 на суму 562 500грн., №46 на суму 562 500грн., №47 на суму 562 500грн., №48 на суму 562 500грн., №49 на суму 225 000грн., від 08.11.2011р. №30 на суму 528 750грн., №29 на суму 528 750грн., від 07.11.2011р. №28 на суму 528 750грн., №27 та №26 на суми 528 750грн., від 04.11.2011р. №25, №24, №23 на суми 528 750грн.

Позивачем віднесено до складу податкового кредиту ПДВ з вартості товару, придбаного у ТОВ «Сан-Кор Трейд» в жовтні 2011 року в сумі 825 000грн., в листопаді 2011 року в сумі 705 000грн.

Податковий орган дійшов висновку, що позивачем завищено податковий кредит в жовтні 2011 року на суму 825 000грн., в листопаді 2011 року на суму 705 000грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Сан-Кор Трейд», оскільки вказані Договори є нікчемними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси проведено перевірку ТОВ «Сан-Кор Трейд» за результатами якої складено акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань правових відносин з СП «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ, код за ЄДРПОУ 31555462 за період листопад 2011 року від 27.03.2012р. №187/22-34/32896290/21 та акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд» з питань правових відносин з ТОВ «Агенція Досконалих Рішень», код за ЄДРПОУ 37100851 за період жовтень 2011 року від 16.03.2012р. №102/23-34/32896290/21.

Під чає проведення перевірок ДПІ у Київському районі м. Одеси використані матеріали: акт ДПІ у Печорському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агенція Досконалих Рішень» (код ЄДРПОУ 37100851) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року» від 15.02.2012 №683/23-9/37100851, службова записка ВПМ ДПІ у Київському районі м. Одеси від 20.2.2011р. за №5467, щодо не встановлення підтвердження факту реальності здійснених операцій; лист ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 05.03.2012 №883/7/23-314, яким надіслано акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки СП „Харківпчслопродукт" у формі ТОВ, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2011 року» від 19.01.2012 №12/23-304/31555462.

В ході перевірок, проведених ДПІ у Київському районі м. Одеси встановлено, що операції з поставки товару, робіт (послуг) ТОВ «Агенція Досконалих Рішень», код ЄДРПОУ 37100851 на адресу ТОВ «Caн-Кор Трейд» в жовтні 2011 року, а також операції з поставки товару СП «Харьковпчелопродукт» в листопаді 2011 року на адресу ТОВ «Сан-Кор Трейд» здійснювались з метою наданням податкової вигоди третім особам.

Враховуючи матеріали перевірок ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, ДПІ у Печерському районі м. Києва, встановлено що СП «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ або (їх посадові особи), ТОВ «Агенція Досконалих Рішень» за місцем своєї реєстрації не могли здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.

Неможливість реального здійснення платником вказаних операцій, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність у СП «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ або (їх посадові особи), ТОВ «Агенція Досконалих Рішень» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань.

Наслідком діяльності в ланцюзі постачання товару ТОВ «Агенція Досконалих Рішень» - ТОВ «Сан-Кор Трейд», та СП «Харьковпчелопродукт» - ТОВ «Сан-Кор Трейд», є виключно чи переважно формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання вказаних товарів ТОВ «Сан-Кор Трейд».

На підставі вищевикладеного податковий орган дійшов висновку, що СП «Харьковпчелопродукт» у формі ТОВ або (їх посадові особи), ТОВ «Агенція Досконалих Рішень» не могли поставити цей товар на адресу ТОВ «Сан-Кор Трейд», останнє не могло поставити товар на адресу позивача, а тому угоди між ТОВ «Сан-Кор Трейд» та позивачем мають ознаки нікчемності.

Крім того, на формування податкового кредиту позивача мало вплив те, що податковим органом встановлені розбіжності в деклараціях з ПДВ з сумами податкового кредиту та сумами податкових зобов'язань по взаємовідносинах позивача з контрагентами, по яким на дату проведення перевірки анульовані свідоцтва платника ПДВ, а саме:

1) ТОВ «Кронос - 2010» (код ЄДРПОУ 36924703, стан платника 8 - до ЄДР внесено запис про відсутністю за місцезнаходженням, знаходиться на обліку у ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС, свідоцтво ПДВ анульоване 13.05.2011) на загальну суму ПДВ - 304 565 грн., у тому числі: серпень 2010 - 94238,00 грн., вересень 2010 - 91 528,74 грн., жовтень 2010 - 22 149,83 грн., грудень 2010 - 96 648,37 грн.

2) ТОВ «Продсел» (код ЄДРПОУ 37038600, стан платника 8- до ЄДР внесено запис про відсутністю за місцезнаходженням, знаходиться на обліку у ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС, свідоцтво ПДВ анульоване 12.12.2011) на загальну суму ПДВ - 31 195 грн., у тому числі: серпень 2010 - 22 218,00 грн., жовтень 2010 - 1 685,58 грн., листопад 2010 - 3 644,57 грн., грудень 2010-3 646,44 грн.

3) ТОВ «Оренда - Сервіс» (код ЄДРПОУ 37335673, стан платника 3 - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру), знаходиться на обліку у ДПІ у Вишгородському районі Київської обл. ДПС, свідоцтво ПДВ анульоване 28.12.2011) на загальну суму ПДВ - 446 247 грн., у тому числі: квітень 2011 - 108 808,22 грн., травень 2011 - 158 928,00 грн., червень 2011 - 14 538,84 грн., липень 2011 - 44 617,18 грн., вересень 2011 - 119 354,36 грн.

4) ТОВ «Галексі» (код ЄДРПОУ 36978889, стан платника - основний, знаходиться на обліку у ДПІ у м. Рівне ДПС, свідоцтво ПДВ анульоване 12.10.2011) на загальну суму ПДВ - 81 360 грн., у тому числі: липень 2011 - 3 747,32 грн., серпень 2011 - 60 816,91 грн., вересень 2011 - 16 796,04 грн.

5) ТОВ «Ера Промоушн» (код ЄДРПОУ 33500258, стан платника 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, знаходиться на обліку у ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, свідоцтво ПДВ анульоване 03.11.2011) на загальну суму ПДВ - 439 681 грн., у тому числі: липень 2011 - 2 263,66 грн., жовтень 2011 - 370 619,66 грн., листопад 2011 - 66 797,87 грн.

З вказаними висновками та доводами відповідача суд не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованими як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи на момент укладення договорів ТОВ «Сан-Ойл», ТОВ «Сан-Кор Трейд», ТОВ «Кронос - 2010», ТОВ «Продсел», ТОВ «Оренда - Сервіс», ТОВ «Галексі» та ТОВ «Ера Промоушн» мали Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, підставою для нарахування податкового кредиту, є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з п.п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно з п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. .

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями.

Зокрема згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів, вартість яких відноситься до валових витрат підприємства. Отже, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Також, слід зауважити, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2011 у справі №К-12509/08.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливої недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому, слід враховувати вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Сан-Ойл», ТОВ «Сан-Кор Трейд», ТОВ «Кронос - 2010», ТОВ «Продсел», ТОВ «Оренда - Сервіс», ТОВ «Галексі» та ТОВ «Ера Промоушн» зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На думку суду, позивач, не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Відповідно до п. 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

З урахуванням всього вищенаведеного, формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ «Сан-Ойл», ТОВ «Сан-Кор Трейд», ТОВ «Кронос - 2010», ТОВ «Продсел», ТОВ «Оренда - Сервіс», ТОВ «Галексі» та ТОВ «Ера Промоушн» податкових накладних, за висновком суду, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, податковим органом, як суб'єктом владних повноважень на якого КАС України покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення не доведено та не надано суду доказів щодо фіктивності укладених договорів безпосередньо з контрагентами позивача.

Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладені в Акті перевірки висновки податкового органу про порушення позивачем п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 статті 7, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7, п. 9.6 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 14.1.36, п. 14.1 статті 14, п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.10 статті 201 ПК України, що призвело до заниження ПДВ в розмірі 10 294 887,50грн., в тому числі основний платіж - 8 429 792грн. та штрафні санкції - 1 865 095,5грн. та порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 статті 4, абз. 4, п. 1.32 статті 1, п. 5.1 п.п. 5.2.1, п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.27 та п. 14.1.36, п. 14.1 статті 14, п. 138.2 та п.п. 138.10.3, п. 138.10 статті 138, п. 138.2 статті 138 ПК України, що призвело до зменшення податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 9 061 198грн., в тому числі основний платіж - 8 733 895грн. та штрафні санкції - 327 303грн. є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинами справи, а винесені на його підставі спірні податкові повідомлення-рішення від 13.08.2012р. №0006192290 та №0006202290 є безпідставними та неправомірними.

Щодо завищення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за І квартал 2012 року в сумі 14 496 988грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи податковим органом проведено перевірку ДП «Гарантія - Маркет» за результатами якої складено акт від 07.03.2012 №289/23-12/32254181 про проведення документальної позапланової перевірки з питань повноти нарахування та достовірності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Аудитор" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011рр. Актом від 07.03.2012 №289/23-12/32254181 встановлено порушення позивачем пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 13 671 800грн., за результатами якого 05.04.2012 прийнято податкове повідомлення - рішення №0000712280.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2012р. по справі №2а-11557/12/2670 за позов ДП «Гарантія - Маркет» до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про скасування податкових повідомлень - рішень, податкове повідомлення - рішення від 05.04.2012р. №0000712280 скасовано, а тому позивач не повинен був відкориговувати валові витрати за результатами перевірки проведеної податковим органом 07.03.2012р., оскілки триває судове оскарження висновків щодо правомірності формування позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування.

Таким чином, Державною податковою інспекцію у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби неправомірно прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.08.2012р. №000620/12290, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14 496 988грн. за 1 квартал 2012 року.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Дочірнього підприємства «Гарантія - Маркет» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.08.2012р. №0006202290.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.08.2012р. №000620/12290.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.08.2012р. №0006192290.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 19.02.2013р.

Суддя В.В. Амельохін