Ухвала

від 24.04.2013 по справі 2а-16863/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-16863/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохіна В.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Безименної Н.В., Кучми А.Ю . Бодюку В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Дочірнього підприємства «Гарантія-Маркет» (далі Підприємство або позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року Підприємство звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.08.2012 року, відповідних рішень ДПІ та ДПА.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 18 лютого 2013 року позов задовольнив.

В апеляційні скарзі про скасування постанови апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції стосовно порушення порядку прийняття податкових повідомлень-рішень не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС проведено документальну планову перевірку ДП «Гарантія - Маркет» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року, за результатами якої 26.07.2012 року складено акт №880/22-90/32254181 (далі Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення абз. 4, п. 1.32 статті 1, п.п. 4.1.1 п. 4.1 статті 4, п. 5.1 п.п. 5.2.1, п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.27 та п. 14.1.36, п. 14.1 статті 14, п. 138.2 та п.п. 138.10.3, п. 138.10 статті 138, п. 138.2 статті 138 ПК України, у результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2010 рік в сумі 21 910 417грн., за 2011 рік в сумі 17 287 453грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 14 496 988 грн.

Крім того, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 8 733 895 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року на 307 040 грн., за 2 квартал 2011 року на 1 849 915 грн., за 3 квартал 2011 року на 1 574 594 грн., за 4 квартал 2011 року на 4 000 175 грн., за 1 квартал 2012 року на 1 002 171 грн.;

п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 статті 7, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7, п. 9.6 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 14.1.36, п. 14.1 статті 14, п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (ПДВ) в періоді, що перевірявся на загальну суму 8 429 792 грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 13.08.2012 року прийнято:

податкове повідомлення - рішення №0006202290, яким за порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 статті 4, абз. 4, п. 1.32 статті 1, п. 5.1 п.п. 5.2.1, п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.27 та п. 14.1.36, п. 14.1 статті 14, п. 138.2 та п.п. 138.10.3, п. 138.10 статті 138, п. 138.2 статті 138 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 9 061 198 грн., в тому числі основний платіж - 8 733 895грн. та штрафні санкції - 327 303 грн.;

податкове повідомленні-рішення №0006192290, яким за порушення п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 статті 7, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7, п. 9.6 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 14.1.36, п. 14.1 статті 14, п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.10 статті 201 ПК України позивачу збільшено ПДВ в розмірі 10 294 887,50грн., в тому числі основний платіж - 8 429 792грн. та штрафні санкції - 1 865 095,5 грн;

№000620/12290, яким за порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 статті 4, абз. 4, п. 1.32 статті 1, п. 5.1 п.п. 5.2.1, п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.27 та п. 14.1.36, п. 14.1 статті 14, п. 138.2 та п.п. 138.10.3, п. 138.10 статті 138, п. 138.2 статті 138 ПК України позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14 496 988грн. за 1 квартал 2012року.

В порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Судом встановлено, що між ДП «Гарантія - Маркет» та ТОВ «Сан-Ойл» (код ЄДРПОУ 32600222) укладені договори (куплі -продажу) №80 від 30.08.2010 року; №8 від 23.02.2010 року; №214 від 26.11.2010 року; №226, №227 від 15.12.2010 року на поставку волоського горіха та гарбузового насіння.

На виконання умов вказаних договорів ТОВ «Сан-Ойл» виписані податкові накладні від 15.12.2010 року №339 на суму 2 730 000грн., №338 на суму 324 000 грн., №341 на суму 3 640 000грн., №340 на суму 3 186 000грн.; від 01.12.2010 року №330 на суму 136 500 грн.; від 15.12.2010 року №342 на суму 4 370 000грн.; від 26.11.2010 року №324 на суму 5 937 840грн.; від 30.08.2010 року №252 на суму 3 003 000 грн.

Позивачем віднесено до складу податкового кредиту ПДВ з вартості товару, придбаного у ТОВ «Сан-Ойл» у серпні 2010 року в сумі 500 500 грн., в листопаді 2010 року в сумі 989 640 грн., в грудні 2010 року в розмірі 2 395 551грн.

Податковий орган дійшов висновку, що позивачем завищено податковий кредит в серпні 2010 року на суму 500 500 грн., в листопаді 2010 року на суму 989 640грн., в грудні 2010 року в сумі 2 395 551грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Сан-Ойл», оскільки вказані вище договори купівлі-продажу є нікчемними.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Київському районі м. Одеси проведені перевірки ТОВ «Сан-Ойл», за результатами яких складено акт №5221/22-34/32600222/34 від 04.05.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сан-Ойл» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за грудень 2010 року та акт №1358/23-34/32600222/22 від 09.06.2011року про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності відображення податкового кредиту з ПДВ по деклараціях з ПДВ за травень, серпень, листопад 2010 року.

У ході перевірок ДПІ у Київському районі м. Одеси використані матеріали, надані ДПІ у м. Херсоні та ДПІ у м. Вінниці щодо постачальників ТОВ «Сан-Ойл»: ТОВ «Корн» (ЄДРПОУ 14139500), ТОВ «ФПГ «Сквош» (ЄДРПОУ 36685184), ПП «Планета Послуг» (ЄДРПОУ 36481872), лист ДПІ у м. Вінниці від 16.03.2011року №14102/8/26-3102 про надання доказової бази за результатами проведених перевірок по підприємствах ТОВ «ФК «Соларіс» (ЄДРПОУ 36685006), ТОВ «ФПГ «Сквош» (ЄДРПОУ 36685184) та ТОВ «ФІХ «Віойл» (ЄДРПОУ 37247619), підтверджених актами щодо визнання нікчемними правочини, ТОВ «Корн», ТОВ «ФІХ «Віойл», ТОВ «ФПГ «Сквош».

В ході перевірок, проведених ДПІ у Київському районі м. Одеси встановлено, що оскільки у ТОВ «Корн», ТОВ «ФІХ «Віойл», ТОВ «ФПГ «Сквош» та ПП «Планета Послуг» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Згідно матеріалів наданих ДПІ у м. Херсоні та ДПІ у м. Вінниці у постачальників ТОВ «Сан-Ойл»: ТОВ «Корн», ТОВ «ФІХ «Віойл», ТОВ «ФПГ «Сквош» та ПП «Планета Послуг» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспорті засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно норм ЦК України, зазначені угоди мають ознаки нікчемності.

Таким чином, ТОВ «Корн», ТОВ «ФІХ «Віойл», ТОВ «ФПГ «Сквош» та ПП «Планета Послуг» не могли поставити цей товар ТОВ «Сан-Ойл» в серпні, листопаді, грудні 2010 року, а останнє в свою чергу на адресу позивача. Угоди між ТОВ «Сан-Ойл» та позивачем на думку податкового органу також мають ознаки нікчемності.

Крім того, судом встановлено, що між ДП «Гарантія - Маркет» та ТОВ «Сан-Кор Трейд» (ЄДРПОУ 32896290) укладено Договір №269 від 28.01.2011року на поставку гарбузового насіння.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Сан-Кор Трейд» виписані податкові накладні від 24.10.2011року №40 на суму 562 500 грн., №41 на суму 562 500 грн., №42 на суму 562 500грн., №43 на суму 562 500 грн., №44 на суму 225 000грн.; від 25.10.2011року №45 на суму 562 500 грн., №46 на суму 562 500 грн., №47 на суму 562 500 грн., №48 на суму 562 500 грн., №49 на суму 225 000 грн.; від 08.11.2011р. №30 на суму 528 750 грн., №29 на суму 528 750грн.; від 07.11.2011року №28 на суму 528 750грн., №27 та №26 на суми 528 750 грн.; від 04.11.2011р. №25, №24, №23 на суми 528 750грн.

Позивачем віднесено до складу податкового кредиту ПДВ з вартості товару, придбаного у ТОВ «Сан-Кор Трейд» в жовтні 2011 року в сумі 825 000 грн., в листопаді 2011 року в сумі 705 000 грн.

Податковий орган дійшов висновку, що позивачем завищено податковий кредит в жовтні 2011 року на суму 825 000 грн., в листопаді 2011 року на суму 705 000 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Сан-Кор Трейд», оскільки вказані Договори є нікчемними.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Київському районі м. Одеси проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Сан-Кор Трейд», за результатами якої складено акт №187/22-34/32896290/21 від 27.03.2012 року з питань правових відносин з СП «Харьковпчелопродукт» (код за ЄДРПОУ 31555462) листопад 2011 року та акт. №102/23-34/32896290/21 від 16.03.2012року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд» з питань правових відносин з ТОВ «Агенція Досконалих Рішень» ( код за ЄДРПОУ 37100851) за жовтень 2011 року.

Під чає проведення перевірок ДПІ у Київському районі м. Одеси використані матеріали: акт ДПІ у Печерському районі м. Києва №683/23-9/37100851 від 15.02.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агенція Досконалих Рішень» (код ЄДРПОУ 37100851) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року», службова записка ВПМ ДПІ у Київському районі м. Одеси від 20.2.2011 року за №5467 щодо не встановлення підтвердження факту реальності здійснених операцій; лист ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 05.03.2012 №883/7/23-314, яким надіслано акт №12/23-304/31555462 від 19.01.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки СП „Харьковпчелопродукт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період листопад 2011 року»

В ході перевірок, ДПІ у Київському районі м. Одеси дійшла висновку, що операції з поставки товару, робіт (послуг) ТОВ «Агенція Досконалих Рішень», код ЄДРПОУ 37100851 на адресу ТОВ «Caн-Кор Трейд» в жовтні 2011 року, а також операції з поставки товару СП «Харьковпчелопродукт» в листопаді 2011 року на адресу ТОВ «Сан-Кор Трейд» здійснювались з метою наданням податкової вигоди третім особам.

Згідно матеріалів перевірок ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, ДПІ у Печерському районі м. Києва, встановлено що СП «Харьковпчелопродукт», ТОВ «Агенція Досконалих Рішень» за місцем своєї реєстрації не могли здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.

Неможливість реального здійснення платником вказаних операцій, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, на думку ДПІ, свідчить про відсутність у СП «Харьковпчелопродукт», ТОВ «Агенція Досконалих Рішень» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань.

ДПІ також вважає, що наслідком діяльності в ланцюзі постачання товару ТОВ «Агенція Досконалих Рішень» - ТОВ «Сан-Кор Трейд», та СП «Харьковпчелопродукт» - ТОВ «Сан-Кор Трейд», є виключно чи переважно формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання вказаних товарів ТОВ «Сан-Кор Трейд».

На підставі вищевикладеного податковий орган дійшов висновку, що СП «Харьковпчелопродукт», ТОВ «Агенція Досконалих Рішень» не могли поставити цей товар на адресу ТОВ «Сан-Кор Трейд», останнє не могло поставити товар на адресу позивача, а тому угоди між ТОВ «Сан-Кор Трейд» та позивачем мають ознаки нікчемності.

Крім того, на формування податкового кредиту позивача мало вплив те, що податковим органом встановлені розбіжності в деклараціях з ПДВ з сумами податкового кредиту та сумами податкових зобов'язань по взаємовідносинах позивача з контрагентами, по яким на дату проведення перевірки анульовані свідоцтва платника ПДВ, а саме:

1) ТОВ «Кронос - 2010» (код ЄДРПОУ 36924703, стан платника 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, знаходиться на обліку у ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС, свідоцтво ПДВ анульоване 13.05.2011) на загальну суму ПДВ - 304 565 грн., у тому числі: серпень 2010 - 94238,00 грн., вересень 2010 - 91 528,74 грн., жовтень 2010 - 22 149,83 грн., грудень 2010 - 96 648,37 грн.

2) ТОВ «Продсел» (код ЄДРПОУ 37038600, стан платника 8- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, знаходиться на обліку у ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС, свідоцтво ПДВ анульоване 12.12.2011) на загальну суму ПДВ - 31 195 грн., у тому числі: серпень 2010 - 22 218,00 грн., жовтень 2010 - 1 685,58 грн., листопад 2010 - 3 644,57 грн., грудень 2010-3 646,44 грн.

3) ТОВ «Оренда - Сервіс» (код ЄДРПОУ 37335673, стан платника 3 - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру), знаходиться на обліку у ДПІ у Вишгородському районі Київської обл. ДПС, свідоцтво ПДВ анульоване 28.12.2011) на загальну суму ПДВ - 446 247 грн., у тому числі: квітень 2011 - 108 808,22 грн., травень 2011 - 158 928,00 грн., червень 2011 - 14 538,84 грн., липень 2011 - 44 617,18 грн., вересень 2011 - 119 354,36 грн.

4) ТОВ «Галексі» (код ЄДРПОУ 36978889, стан платника - основний, знаходиться на обліку у ДПІ у м. Рівне ДПС, свідоцтво ПДВ анульоване 12.10.2011) на загальну суму ПДВ - 81 360 грн., у тому числі: липень 2011 - 3 747,32 грн., серпень 2011 - 60 816,91 грн., вересень 2011 - 16 796,04 грн.

5) ТОВ «Ера Промоушн» (код ЄДРПОУ 33500258, стан платника 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, знаходиться на обліку у ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, свідоцтво ПДВ анульоване 03.11.2011) на загальну суму ПДВ - 439 681 грн., у тому числі: липень 2011 - 2 263 грн.66 коп., жовтень 2011 - 370 619 грн.66 коп., листопад 2011 - 66 797 грн 87 коп.

З вказаними висновками та доводами відповідача суд першої інстанції не погодився. Колегія суддів вважає таку позицію суду обґрунтованою та правомірною.

Відповідно до п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованими як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи на момент укладення договорів ТОВ «Сан-Ойл», ТОВ «Сан-Кор Трейд», ТОВ «Кронос - 2010», ТОВ «Продсел», ТОВ «Оренда - Сервіс», ТОВ «Галексі» та ТОВ «Ера Промоушн» мали Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, підставою для нарахування податкового кредиту, є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з п.п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно з пунктами 198.1.,198.2.,198.3 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями.

Зокрема згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів, вартість яких відноситься до валових витрат підприємства. Отже, для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Також, слід зауважити, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливої недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Оскільки, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Сан-Ойл», ТОВ «Сан-Кор Трейд», ТОВ «Кронос - 2010», ТОВ «Продсел», ТОВ «Оренда - Сервіс», ТОВ «Галексі» та ТОВ «Ера Промоушн» зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач, не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у ЄДР, за умови необізнаності щодо неї.

Враховуючи формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ «Сан-Ойл», ТОВ «Сан-Кор Трейд», ТОВ «Кронос - 2010», ТОВ «Продсел», ТОВ «Оренда - Сервіс», ТОВ «Галексі» та ТОВ «Ера Промоушн» податкових накладних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності та відповідності вимогам чинного законодавства дій позивача та його контрагентів.

Крім того колегія суддів приймає доводи апелянта в частині знаходження в матеріалах справи доказової бази реальності договорів купівлі - продажу позивача з його контрагентами, наявність включених до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних ДП «Гарантія-Маркет» та податкових декларацій з податку на додану вартість, пояснень апелянта щодо механізму здійснення відвантаження та транспортування придбаного товару, у тому числі із застосуванням договорів комісії, експортовання за межі митної території України, що підтверджується вантажно-митною деклараціями.

Разом з цим податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, на якого КАС України покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено та не надано суду доказів щодо фіктивності укладених договорів безпосередньо з контрагентами позивача.

З огляду на встановлені судом першої інстанції в ході розгляду спору обставини, викладені в Акті перевірки висновки податкового органу про порушення позивачем п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 статті 7, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7, п. 9.6 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 14.1.36, п. 14.1 статті 14, п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.10 статті 201 ПК України, що призвело до заниження ПДВ в розмірі 10 294 887,50грн., в тому числі основний платіж - 8 429 792грн. та штрафні санкції - 1 865 095,5грн. та порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 статті 4, абз. 4, п. 1.32 статті 1, п. 5.1 п.п. 5.2.1, п. 5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.27 та п. 14.1.36, п. 14.1 статті 14, п. 138.2 та п.п. 138.10.3, п. 138.10 статті 138, п. 138.2 статті 138 ПК України, що призвело до зменшення податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 9 061 198грн., в тому числі основний платіж - 8 733 895грн. та штрафні санкції - 327 303грн. є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинами справи, а винесені на його підставі спірні податкові повідомлення-рішення від 13.08.2012р. №0006192290 та №0006202290 є безпідставними та неправомірними.

Згідно матеріалів справи податковим органом проведено перевірку ДП «Гарантія - Маркет», за результатами якої складено акт №289/23-12/32254181 від 07.03.2012 року про проведення документальної позапланової перевірки з питань повноти нарахування та достовірності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Аудитор" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 роки.

Цим актом встановлено порушення позивачем пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 13 671 800грн., за результатами якого 05.04.2012 року прийнято податкове повідомлення - рішення №0000712280.

Враховуючи, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2012 року по справі №2а-11557/12/2670 за позовом ДП «Гарантія - Маркет» до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про скасування податкових повідомлень - рішень, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року, податкове повідомлення - рішення №0000712280 від 05.04.2012 року скасовано, тому позивач не повинен був відкориговувати валові витрати за результатами перевірки проведеної ДПІ 07.03.2012 року, оскільки триває судове оскарження висновків щодо правомірності формування позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з наведеного ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС неправомірно прийнято податкове повідомлення - рішення №000620/12290 від 13.08.2012 року , яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14 496 988грн. за 1 квартал 2012 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням вищеназваних норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення виготовлено 29 квітня 2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.