Постанова

від 19.02.2013 по справі 32/395

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа№ 32/395

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників сторін:

від позивача - Маргаль Н.Б. (дов. від 18.02.2013),

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи-1 - не з'явився,

від третьої особи-2 - не з'явився,

від третьої особи-3 - не з'явився,

від прокуратури - не з'явився,

розглянувши апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2008

у справі № 32/395 (суддя Хрипун О.О.)

за позовом Державного проектного інституту проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд"

до Державної установи "Директорат програм розвитку освіти"

третя особа 1. Міністерство фінансів України,

2. Міністерство освіти і науки України,

3. Державне казначейство України

про стягнення 913 163,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної установи "Директорат програм розвитку освіти" заборгованості в розмірі 779400 грн. за Договором № 3.3/CQ-1/4630 про надання послуг з будівельного проектування від 19.12.2007р., 120661,56 грн. інфляційних нарахувань та 13101,71 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.12.2008 у справі № 32/395 позов задоволено повністю. Стягнуто з ДУ "Директорат програм розвитку освіти" на користь Інституту 779400,00 грн. основного боргу, 120661,56 грн. інфляційних витрат, 13101,71 грн. нарахувань 3% річних, 9131,63 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду Заступник прокурора міста Києва оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити з наведених в поданні підстав.

Ухвалою від 06.02.2009 прийнято до провадження апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва.

Ухвалою від 22.12.2009 провадження у справі № 32/395 було зупинено у зв'язку з направленням копій матеріалів справи № 32/395 до Служби безпеки України для проведення слідчих дій у порушеній кримінальній справі № 497 за фактом вчинення службовими особами Державної установи "Директорат програм розвитку освіти", ПП "Партнер-С" та НППП "Рівнекомунпроект" замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньої змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з закінченням судового слідства у кримінальній справі № 497 та прийняттям постанови Рівненським міським судом від 25.04.2012.

Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 07.02.2013 враховуючи припинення повноважень судді Дзюбка П.О. у зв'язку з досягненням 65-ти років та перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, доручено здійснити розгляд справи колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Разіна Т.І., Ткаченко Б.О.

Ухвалою від 07.02.2013 провадження у даній справі було поновлено відповідно до ст. 79 ГПК України.

Прокурор, відповідач та треті особи не використали наданого законом права на участь свого представника в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2007 Державною установою "Директоратом програм розвитку освіти" (Замовник) та Державним підприємством "Львівський державний інститут проектування комунального будівництва "Львівдіпрокомунбуд" (Виконавець) укладено Договір про надання послуг з будівельного проектування № 3.3/CQ-1/4630 (далі - Договір), відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання щодо надання консультативних послуг з розробок проектно-кошторисної документації для поточного ремонту шкіл Львівської, Рівненської і Закарпатської областей, відновлення згідно з Додатком № 1 "Технічне завдання та обсяг роботи", який є невід'ємною частиною Договору (п. 1.1)

Відповідно до Додатку № 1 до Договору "Технічне завдання та обсяг роботи" метою даного завдання є встановлення, визначення та контроль за виконанням робіт, які необхідно здійснити для відновлення та капітального ремонту пілотних шкіл Закарпатської, Львівської та Рівненської областей. Відібрані райони та школи вказані у додатку № 1 до даного технічного завдання. Зазначені роботи включатимуть:

- вивчення та документування технічних умов у всіх пілотних школах для отримання підтримки у рамках проекту з метою визначення кола робіт, які необхідно провести для відновлення загальної інфраструктури;

- розробка проектно-кошторисної документації, тендерних документів та кошторису витрат на відновлення існуючих шкільних та підсобних приміщень з метою забезпечення відповідності установленим державним функціональним та технічним нормам та умовам експлуатації відновлених закладів;

- нагляд за виконанням відновлювальних робіт, які мають бути виконані в кожній з пілотних шкіл, включених до цього проекту.

Сторонами затверджений План виконання робіт, що є Додатком № 3 до Договору, відповідно до якого:

І етап робіт (послуг) - відрядження та технічне обстеження будівель, складання технічного звіту про стан несучих конструкцій та інженерних мереж - виконується з 19.12.2007 по 11.01.2008, вартість послуг становить 346 400,00грн.;

II етап - виготовлення проектно-кошторисної документації виконується з 19.12.2007 по 15.01.2008, вартість робіт становитиме 433 000,00 грн.;

IІІ етап - узгодження/затвердження проектно-кошторисної документації, проходження експертизи проектно-кошторисної документації, здійснення АП - здійснюється з 14.01.2008 по 19.01.2008, вартість послуг (робіт) 86 600,00 грн. Всього вартість послуг (робіт) складає 866 000,00 грн.

Відповідно до умов Договору оплата робіт проводиться Замовником у три етапи:

перший етап - 346 400,00 грн. виплачується Замовником Виконавцю після надання Виконавцем і отримання Замовником підписаного Виконавцем звіту про надання послуг у І етапі робіт з наданням актів виконаних робіт та рахунків - фактури підписаних Виконавцем (пп. 3.4.1 п. 3.4 Договору);

другий етап - 433 000,00 грн. виплачується Замовником Виконавцю після надання Виконавцем і отримання Замовником підписаного виконавцем звіту про надання послуг по II етапу робіт з наданням актів виконаних робіт та рахунків-фактури, підписаних Виконавцем (пп. 3.4.2 п. 3.4 Договору);

третій етап - 86 600,00 грн. виплачуються Замовником Виконавцю після надання Виконавцем і отримання Замовником підписаного Виконавцем звіту про надання послуг по III етапу робіт з наданням актів виконаних робіт та рахунків-фактури, підписаних Виконавцем (пп. 3.4.3 п. 3.4 Договору).

Статтею 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За правовою природою Договір є договором підряду на проведення проектних робіт.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, на виконання зобов'язань за Договором позивачем виконані роботи (послуги) по виготовленню технічної документації, її результати передані відповідачу, а саме:

робоча документація по І етапу робіт (пояснювальна записка, графічний матеріал, кошториси) позивачем передана, а відповідачем прийнята 11.01.2008 згідно з актом здачі-приймання проектної документації по Договору № 3.3/CQ-1/4630 та накладної № 312 від 11.01.2008;

робоча документація по II етапу робіт (пояснювальні записки, графічні матеріали, кошториси та технічні висновки інженерно-геологічні умови будівництва) позивачем передана, а відповідачем прийнята 15.01.2008 згідно з актом здачі приймання проектної документації по Договору № 3.3/CQ-1/4630 та накладної № 7 від 15.01.2008.

Частиною 1 статті 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч. 2 ст. 857 ЦК України).

Відповідно до актів здачі-приймання проектної документації по Договору, складених та підписаних сторонами 11.01.2008 та 15.01.2008, проектна продукція відповідає умовам договору, будь-яких заперечень з боку відповідача щодо якості виконаних робіт позивачу не заявлено.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку зі сплати прийнятих робіт (п. 3.4 Договору) позивач листом № 03/123 від 11.04.2008 звернувся до нього з вимогою здійснити оплату виконаних та прийнятих робіт.

Доказів на підтвердження оплати виконаних позивачем робіт з виготовлення проектної документації за Договором відповідачем не надано.

В заперечення проти позовних вимог та пояснень на апеляційне подання, відповідач посилається на наявні недоліки у виконаній роботі.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Матеріалами справи підтверджується, що виготовлена позивачем на підставі Договору проектна документація прийнята відповідачем без зауважень. Належних доказів наявності у роботі позивача недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі, такі, що були умисно приховані підрядником або наявності допущених у проектної документації недоліків, які роблять їх непридатними до подальшого використання Замовником та доказів про належне звернення відповідача з вимогою про їх усунення відповідачем не надані.

Відповідач під час розгляду справи в апеляційного суді послався на зміну керівництва, яким було призначено перевірку стану виконання договорів проектування, в тому числі і Договору.

За результатами перевірки відповідачем було надіслано лист № 578 від 29.10.2008, яким повідомлено позивача про виявлені недоліки у виготовленій проектній документації, що виготовлена на виконання умов Договору.

Крім того, відповідач зазначив, що за зверненням Міністерства освіти та науки України Службою безпеки України проводиться перевірка обставин виконання Проекту "Рівний доступ до якісної освіти в Україні".

Згідно постанови старшого слідчого 2 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України майора юстиції Закладного Р.А. про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 10.08.2009р. порушено кримінальну справу за фактом вчинення службовими особами Державної установи "Директорат програм розвитку освіти", ПП "Партнер-С" та НППП "Рівнекомунпроект" замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньої змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Господарський суд при визначенні питання достовірності чи недостовірності поданих сторонами доказів обмежений рамками, встановленими Господарським процесуальним кодексом України. Положення ст. 32 ГПК України виключають можливість отримання від сторін та інших осіб документів, які б надали можливість господарському суду зробити достовірний висновок з приводу законності підписання актів виконаних робіт Директоратом програм розвитку освіти, тобто прийняття належно виконаних робіт за Договором № 3.3/CQ-1/4630 про надання послуг з будівельного проектування від 19.12.2007р., оскільки після прийняття вказаних робіт новим керівництвом відповідача складено зауваження до проектної документації, яка була виконана позивачем.

У зв'язку з наведеними обставинами, провадження у даній справі було зупинено ухвалою від 22.12.2009, а матеріали справи направлено до Служби безпеки України для проведення слідчих дій у порушеній кримінальній справі № 497 за фактом вчинення службовими особами Державної установи "Директорат програм розвитку освіти", ПП "Партнер-С" та НППП "Рівнекомунпроект" замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньої змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Листом № 6/3022 від 21.08.2010 СВ УСБУ в Рівненській області повідомив, що в порушенні кримінальної справи відносно директора ДП "Львівдіпрокомунбуд" Хаврона О.Є. відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину.

За результатами розгляду кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами Державної установи "Директорат програм розвитку освіти", ПП "Партнер-С" та НППП "Рівнекомунпроект" замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньої змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 та ч. 5 ст. 191 КК України, Рівненьким міським судом винесено постанову від 25.04.2012, якою звільнено обвинувачених Іванчука С.В., Надієвця І.О. від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, а кримінальну справу закрито.

Вказаною постановою встановлено факти невиконання проектних робіт виконавцями, які були замовлені відповідачем за договорами про надання послуг укладених з НППП "Рівнекомунпроект" та ПП "Партнер-С" в рамках Проекту "Рівний доступ до якісної освіти в Україні". Будь-які факти щодо діяльності директора ДП "Львівдіпрокомунбуд" Хаврона О.Є. при виконання підприємством Договору під час досудового та судового слідства не встановлені.

За таких обставин, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача щодо оплати прийнятих робіт у зв'язку з наявними недоліками, оскільки акти прийому-передачі підписані ним без зауважень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших я вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідальність підрядника за недоліки документації та робіт передбачена ст. 891 ЦК України, зокрема, підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, наявність питань, які потребують пояснень з боку Виконавця проектних робіт не звільняє Замовника від виконання обов'язку оплати вартості робіт з виготовлення прийнятої проектної документації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення 779 400,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також вірними є висновки місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат в сумі 120661,56 грн. та 3% річних в сумі 13 101,71 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати прийнятих робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурором не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційному поданні.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2008 у справі № 32/395 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 32/395 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Разіна Т.І.

Ткаченко Б.О.