Рішення

від 18.02.2013 по справі 922/041/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р.Справа № 922/041/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Харків до ТОВ фірма "Осінь", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Марків Н.В., дов. № 1 від 27.12.12 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Осінь" (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.01.13 р., яка була прийнята судом) 47804,11 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 1135,51 грн., 3628,41 грн. пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором переведення боргу № 56 від 05.08.11 р.

Позивач в судовому засіданні 18.02.13 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 18.02.13 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, поштовим відділенням повернено суду копію ухвали про порушення провадження від 03.01.13 р. у даній справі з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згадану ухвалу було направлено на адресу відповідача: вул. Академіка Проскури, б. 1, оф. 660, м. Харків, 61070, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наданого до суду позивачем.

Отже, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Господарським судом Харківської області 02.06.11 р. була розглянута справа № 5023/3597/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" про стягнення 89182,14 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.06.11 р. по справі № 5023/3597/11 позов було задоволено в повному обсязі. Встановлено, що ТОВ "Промснаб" не виконало належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати поставленого ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" товару за договором № 067/2003 від 25.04.03 р. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" 86536,26 грн. боргу, що виник в зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Промснаб" грошових зобов'язань в період з 01.02.11 р. по 11.05.11 р., 2645,88 грн. штрафу, витрати по сплаті державного мита в сумі 891,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

15.06.11 р. на примусове виконання вищезазначеного рішення, у встановленому законом порядку, був виданий наказ, який того ж дня був направлений на адресу ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка".

На стадії виконавчого провадження стягувач - ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" подав заяву до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ про повернення виконавчого документу (наказу).

05.08.11 р. між ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" (кредитором), ТОВ "Промснаб" (первісним боржником) та ТОВ Фірма "Осінь" (новим боржником) було укладено договір (а.с. 17) про переведення боргу № 56 (далі - договір).

Пунктом 1 договору передбачено, що цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із договору № 067/2003 від 25.04.03 р., укладеного між первісним боржником та кредитором.

В пункті 2 договору сторони домовились, що первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 73667,61 грн., що виник на підставі договору № 067/2003 від 25.04.03 р., а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання. Погашення даної заборгованості буде здійснюватися новим боржником відповідно до графіку, який відображений у додатку 1 даного договору.

Тобто, за умовами вказаного договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання сплатити борг ТОВ "Промснаб", що виник у період з 01.02.11 по 11.05.11 р., в результаті неналежного виконання останнім умов договору № 067/2003 від 25.04.03 р., укладеного між позивачем та ТОВ "Промснаб".

Позивач в обґрунтування своїх вимог в частині стягнення основного боргу вказує, що на виконання вимог договору про переведення боргу № 56 від 05.08.11 р., відповідачем у період з 12.08.11 р. по 16.03.12 р. було здійснено часткову оплату в сумі 27019,72 грн., внаслідок чого заборгованість відповідача склала 46647,89 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 46647,89 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання за договором про переведення боргу № 56 від 05.08.11 р.

Проте, хоча відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання за договором про переведення боргу № 56 від 05.08.11 р., суд вважає за необхідне, в частині стягнення основного боргу в сумі 47804,11 грн., в позові відмовити, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, 15.06.11 р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.06.11 р. по справі № 5023/3597/11, у встановленому законом порядку, був виданий наказ. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" 86536,26 грн. боргу, 2645,88 грн. штрафу, витрати по сплаті державного мита в сумі 891,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Тобто, вже існує виконавчий документ, яким проводиться стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", яка виникла на підставі договору № 067/2003 від 25.04.03 р.

Суд, зазначає про неможливість існування другого виконавчого документу, заборгованість за яким вже була присуджена до стягнення.

Вищезазначеним наказом від 15.06.11 р. по справі № 5023/3597/11 вже було присуджено до стягнення заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" за договором № 067/2003 від 25.04.03 р., за період з 01.02.11 р. по 11.05.11 р.

За таких обставин, повторне стягнення заборгованості, що виникла на підставі договору № 067/2003 від 25.04.03 р., та яка була переведена на нового боржника на підставі договору про переведення боргу № 56 від 05.08.11 р. є неможливим.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 3628,41 грн.

Суд зазначає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3628,41 грн. пені не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Судом встановлено, що умовами договору про переведення боргу № 56 від 05.08.11 р., не передбачена пеня у якості санкції за порушення зобов'язання.

За таких обставин, в частині вимог щодо стягнення з відповідача 3628,41 грн. пені, суд в позові відмовляє.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1135,51 законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати відшкодовуються відповідачем пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 520, 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, 624, 625 ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Осінь" (вул. Академіка Проскури, б. 1, оф. 660, м. Харків, 61070, код ЄДРПОУ 14110979, р/р 26003000131332 в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" (пр. Леніна, б. 9, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 30883688, р/р 26003805483960 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) 3% річних в сумі 1135,51 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 37,16 грн.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 47804,11 грн. основного боргу та 3628,41 грн. пені, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.02.2013 р.

Суддя Інте Т.В.