Рішення

від 19.02.2013 по справі 5015/5200/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.13 Справа№ 5015/5200/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС», м.Шостка Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Галичина», м.Дрогобич Львівської області

про стягнення в сумі 45' 603,07 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Романів В.Я.

Представники :

від позивача: Хорохордин О.І. - представник (дов.№б/н від 12.11.2012р., діє до 12.11.2013р.);

від відповідача: Ільницький З.М. - генеральний директор, Кісик Б.М. - представник (дов.№б/н від 21.12.2012р., діє до 31.12.2013р.).

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «БАКС» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Галичина» про стягнення в сумі 45' 603,07 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2012р. (суддя Король М.Р.) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2013р.

У зв'язку з перебуванням судді Король М.Р. у довготривалій відпустці, керівником апарату господарського суду Львівської області Качуром Ю.І. винесено розпорядження №19 від 08.01.2013р., на підставі якого було проведено автоматичний перерозподіл справи №5015/5200/12, яку передано судді Яворському Б.І. 09.01.2013р. винесена відповідна ухвала суду про прийняття справи №5015/5200/12 до провадження. У судових засіданнях 10.01.2013р. та 29.01.2013р. оголошувалася перерва

У судовому засіданні 19.02.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд задоволити їх повністю, стягнути з відповідача 2' 284,20 грн. - основної суми заборгованості з урахуванням курсу євро, 42' 552,15 грн. - штрафу, 613,26 грн. - пені, 153,46 грн. - 3% річних та судовий збір у сумі 1' 609,50 грн.

У судовому засіданні 19.02.2013р. представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просять суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

22.07.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бакс» (постачальник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК Галичина» (покупець, відповідач у справі) був укладений договір поставки №07/22 (надалі по тексту-договір).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язується передати (поставити) на умовах даного договору та додатків до нього у власність покупцю хімічну продукцію, а покупець зобов'язується прийняти товар у власність і оплатити його на умовах даного договору.

Згідно п.3.1 поставка і оплата продукції здійснюється за цінами, які діють на момент його фактичного завантаження і зазначені у додатках до договору. Розрахунки за кожну партію товару здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що вказаний у рахунку-фактурі у порядку, зазначеному у додатках (п.5.1 договору). У випадку порушення покупцем строків оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки (п.8.1 договору).

17.08.2011р. між позивачем та відповідачем укладено додаток №6, яким продовжено строк дії договору до 31.12.2012р.

31.08.2012р. сторони уклали додаток №10, відповідно до якого ТзОВ «Бакс» зобов'язується поставити ТзОВ «НВК Галичина» ксилол нафтовий кількістю 20 тон +-10% на суму 318'000,00 грн. у строк до 04.09.2012р. включно. Відповідно до п.1.7 додатку №10 оплата за поставку здійснюється наступним чином: 50% - до 03.09.2012р., 50% з відстрочкою платежу до 07.09.2012р. За порушення п.1.7 додатку винна сторона несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 15% від суми неоплаченого товару. У випадку зміни курсу EUR по відношенню до гривні на міжбанківському ринку більш ніж 1% у сторону збільшення на момент оплати, ціна на товар буде змінена еквівалентно збільшенню курсу EUR (п.1.8 додатку №10).

03.09.2012р. позивач на підставі рахунку №214 від 31.08.2012р. поставив, а покупець прийняв 19,540 тон ксилолу нафтового на суму 310' 686,00 грн., що підтверджується накладною №178 від 03.09.2012р. Товар був отриманий на підставі довіреності №40 від 31.08.2013р., виданої на ім'я Дрич М.І.

03.09.2012р. покупець оплатив постачальнику 155'000,00 грн., а 11.09.2012р. - 155'686,00 грн. за товар згідно рахунку №214 від 31.08.2012р., що підтверджується банківськими виписками.

Строк виконання відповідачем обов'язку по оплаті за поставлений товар відповідно до умов Додатку №10 настав: 03.09.2012р. - на суму 155' 343,00 грн., 07.09.2012р. - 155'343,00 грн. Фактична оплата відповідно до умов Додатку №10 відповідачем здійснена: 03.09.2012р. - 155' 000,00 грн., 11.09.2012р. - 155' 686,00 грн. Таким чином, позивач здійснив оплату 343,00 грн. із затримкою на 8 днів та 155'686,00 грн. із затримкою на 4 дні.

27.09.2012р. вих. №73 юр. позивач звернувся із претензією №4 до відповідача, оскільки останній не виконав свої зобов'язання за договором, зокрема, оплату отриманого товару здійснив з порушенням умов договору та без врахування того, що курс євро по відношенню до гривні зріс більш ніж на 1%. Тому просив покупця сплатити йому 2' 284,20 грн. боргу, що виник у зв'язку із зміною курсу євро, 23' 352,90 грн. - штрафу, 265,20 - пені, 66,08 - 3% річних від простроченої суми.

11.09.2012р. сторони уклали додаток №11, відповідно до якого ТзОВ «Бакс» зобов'язується поставити ТзОВ «НВК Галичина» ксилол нафтовий кількістю 16,1 тон +-2% на суму 255' 990,00 грн. у строк до 12.09.2012р. включно. Відповідно до п.1.7 додатку №11 оплата за поставку здійснюється наступним чином: 50% - до 13.09.2012р., 50% з відстрочкою платежу до 19.09.2012р. За порушення п.1.7 додатку винна сторона несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 15% від суми неоплаченого товару. У випадку зміни курсу EUR по відношенню до гривні на міжбанківському валютному ринку більш ніж 1% у сторону збільшення на момент оплати, ціна на товар буде змінена еквівалентно збільшенню курсу EUR (п.1.8 додатку №11).

11.09.2012р. позивач на підставі рахунку №224 від 11.09.2012р. поставив, а покупець прийняв 16,1 тон ксилолу нафтового на суму 255' 990,00 грн., що підтверджується накладною №183 від 11.09.2012р. Товар був отриманий на підставі довіреності №47 від 11.09.2013р., виданої на ім'я Дрич М.І.

13.09.2012р. та 25.09.2012р. покупець оплатив постачальнику по 127' 995,00 грн. за товар згідно рахунку №224 від 11.09.2012р., що підтверджується банківськими виписками.

Строк виконання відповідачем обов'язку по оплаті за поставлений товар відповідно до умов Додатку №11 настав: 13.09.2012р. - на суму 127'995,00 грн., 19.09.2012р. - 127'995,00 грн. Фактична оплата відповідно до умов Додатку №11 відповідачем здійснена: 13.09.2012р. - на суму 127'995,00 грн., 25.09.2012р. - 127'995,00 грн. Таким чином, позивач здійснив оплату у розмірі 127'995,00 грн. із затримкою на 6 днів.

27.09.2012р. вих. №74 юр. позивач звернувся із претензією №5 до відповідача, оскільки останній не виконав свої зобов'язання за договором, зокрема, оплату отриманого товару здійснив з порушенням умов договору. Тому просив покупця сплатити йому 19' 199,25 грн. - штрафу, 307,20 грн. - пені, 76,80 грн. - 3% річних від простроченої суми.

25.10.2012р. ТзОВ «НВК Галичина» надіслала відповідь ТзОВ «Бакс» на претензії №4 та №5, у якій відзначило, що у першому випадку прострочено оплату на 4 дні, в другому на 6 днів, однак про це була усна домовленість із уповноваженим працівником, оскільки від незалежних від покупця причин було затримано перерахунок грошових коштів від державних організацій. ТзОВ «НВК Галичина» було готово доплатити курсову різницю між євро та гривнею на день фактичної проплати. На жаль ТзОВ «Бакс» не було враховано таке прохання та домовленість. Вважаємо, що поява вищевказаних претензій є певним непорозумінням з боку юристів ТзОВ «Бакс» відносно взаємних ділових відносин і просимо вас, як керівника, виважено поставитися до цього питання та відкликати претензії, створивши позитивні передумови для подальшої співпраці.

Відповідач не погасив заборгованість, тому позивач звернувся з позовом до суду.

За неналежне виконання умов, визначених Додатком №10, позивач просить стягнути 2' 284,20 грн. - боргу, що виник у зв'язку із зміною курсу євро, 23' 352,90 грн. - штрафу, 306,06 грн. - пені, 76,66 грн. - 3% річних від простроченої суми (розрахунки - Додаток №1 до позовної заяви).

Щодо 2' 284,20 грн. боргу, який виник у зв'язку із зміною курсу євро. Позивач нарахував відповідачу суму боргу на підставі п.1.8 Додатку №10, оскільки на момент здійснення платежу (11.09.2012р.) курс євро по відношенню до гривні збільшився більше, ніж на 1%. Здійснивши перерахунок зазначеної суми боргу, суд встановив, що станом на 03.09.2012р. позивач брав до уваги курс 1 євро = 10,2373 грн., однак згідно довідки ПАТ АБ «Укргазбанк» від 24.01.2013р., що міститься у матеріалах справи, на міжбанківському валютному ринку 03.09.2012р. 1 євро = 10,235 грн. Крім того, станом на 11.09.2012р. позивач брав до уваги курс 1 євро = 10,3875 грн., однак згідно тієї ж довідки ПАТ АБ «Укргазбанк» від 24.01.2013р. на міжбанківському валютному ринку 11.09.2012р. 1 євро = 10,385 грн. Тому сума боргу, який виник у зв'язку із збільшенням вартості євро, становить 2'281,66 грн.

Провівши перерахунок 3% річних за користування чужими коштами згідно Додатку №10, суд встановив, що позивач допустив арифметичну помилку. Зазначена сума становить 62,75 грн.

За неналежне виконання умов, визначених Додатком №11, позивач просить стягнути 19' 199,25 грн. штрафу, 307,20 пені, 76,80 - 3% річних від простроченої суми (розрахунки - Додаток №2 до позовної заяви).

Провівши перерахунок 3% річних за користування чужими коштами згідно Додатку №11, суд встановив, що позивач допустив арифметичну помилку. Зазначена сума становить 62,95 грн.

Доказів погашення заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем в суд не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до вимог ч.2 ст.218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

У статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В інформаційному листі №01-06/908/2012 від 13.07.2012р. Вищий господарський суд України відзначає, що одночасне стягнення штрафу та пені узгоджується із свободою договору, встановленою ст.627 ЦК України. Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст.61 Конституції України, оскільки згідно зі ст.549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст.230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Аналогічна позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 27.04.2012р. №06/5026/1052/2011.

Відповідно до ст.111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що зазначена поставка відбувалася за господарським договором, укладеним у спрощений спосіб. Наявні у справі докази свідчать про те, що поставка здійснювалася на виконання додатків №10 та №11, оскільки предмет поставки, найменування та кількість товару, строк поставки, строк та порядок розрахунків, зокрема, щодо передоплати, відповідає тим умовам, які чітко визначені у названих додатках №10 та №11. Крім того, факт порушення термінів оплати, які визначені у додатках №10 та №11 підтвердив і сам відповідач у листі-відповіді на претензію від 25.10.2012р. ТзОВ «НВК Галичина» не надало, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що поставка зазначеного товару здійснювалася не на підставі договору №07/22 від 22.07.2010р.

Виходячи зі змісту всього наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати, сплачені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.193, ч.2 ст.218, ст.230 Господарського кодексу України, ст.ст.11,509,526,530,549,610,625,627,712 Цивільного кодексу України, та ст.ст.3,12,33,34,44,49,82 - 85,111-128 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Галичина» (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул. Стрийська, 443, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30084964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 10, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23054636) 2' 281,66 грн. - боргу, що виник у зв'язку із зміною курсу євро, 42' 552,15 грн. - штрафу, 613,26 грн. - пені, 125,70 грн. - 3% річних за користування чужими коштами та 1' 609,50 грн. - сплаченого судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В судовому засіданні 19.02.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 22.02.2013р.

Суддя Яворський Б.І.