Постанова

від 18.02.2013 по справі 2-а-567/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 2а-567/12

Провадження № 2-а/712/67/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в особі

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали адміністративної справи за позовом міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Черкаської області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним:

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Черкаської області листом від 23.11.2012 №12802-03-01-30, який надійшов на адресу позивача 07.12.2012 вх. №2527/01-09, направив постанову державного виконавця про накладення штрафу від 23.11.2012 року. Вказана постанова винесена на підставі виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси за № 2а-8865/11 від 05.04.2012 року про зобов'язання позивача провести державну реєстрацію договору суперфіції, укладеного 29.08.2011 року між Черкаською міською радою та ОСОБА_2. Підставою для накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. стало невиконання позивачем вимоги державного виконавця виконати рішення суду та повідомити про це ДВС.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова головного виконавця ВПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 прийнята безпідставно, оскільки зазначений договір був зареєстрований позивачем 06.09.2012 за №7110136700:03:026:0083:5:1, про що неодноразово повідомлялося ДВС.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача державної виконавчої служби позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, обґрунтовуючи тим, що позивача неодноразово було зобов'язано виконати рішення суду та повідомити державного виконавця, чого вчасно здійснено не було. Таким чином дії виконавця є повністю правомірні, а постанова законна.

Відповідач головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

На виконанні у відділі примусового виконання рішень перебував виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси № 2а-8865/11 від 05.04.2012 року про зобов'язання відповідача провести державну реєстрацію договору суперфіції, укладеного 29.08.2011 року між Черкаською міською радою та ОСОБА_2. Постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом було винесено 06.04.2012 року.

На адресу позивача державним виконавцем неодноразово направлялися вимоги виконати рішення суду та проінформувати державного виконавця про це. У зв'язку з неотримання жодних відомостей щодо виконання позивачем вказаних вимог 23.11.2012 року державним виконавцем було складено акт та в цей же день було винесено постанову про накладення штрафу на відповідача у розмірі 680,00 грн.

В подальшому 26.11.2012 року державним виконавцем на адресу позивача було направлено наступну вимогу із зобов'язанням негайно виконати рішення суду та повідомити державного виконавця до 05.12.2012 року. На направлену вимогу 29.11.2012 року за вихідним № 2570/03/01/29 на адресу ВПВР надійшли листи від позивача, датовані 12.11.2012 та 22.11.2012 року, в яких проінформовано про здійснення відповідної реєстрації 06.09.2012 року. 03.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд критично відноситься до посилань позивача на те, що він повідомляв відповідачів про виконання рішення суду листами від 12.11.2012 року вих. № 01-09/812 та від 05.12.2012 року вих. № 01-09/2374. Жодних доказів фактичного направлення вказаних листів на адресу виконавчої служби в ході розгляду справи здобуто не було. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що таких доказів не існує. За таких умов суд вважає направлення позивачем зазначених листів не підтвердженим. При цьому судом також враховується й та обставина, що лист позивача від 12.11.2012 року направлений на адресу ДВС є відповіддю на вимогу державного виконавця від 19.11.2012 року, тобто відповідь датована на 7 днів раніше від запиту, що також ставить під сумнів фактичне повідомлення державного виконавця про виконання рішення суду.

Оскільки посилання позивача на виконання ним вимог державного виконавця про виконання рішення суду та повідомлення органу ДВС про таке виконання не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку про правомірність прийняття оскаржуваної постанови. Посилання ж позивача на технічну описку в його назві, здійснену в оскаржуваній постанові, не впливає на законність та обґрунтованість дій державного виконавця та не може слугувати підставою для скасування постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 86, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: