Постанова

від 21.02.2013 по справі 2а-13054/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13054/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український архітектурно-будівельний центр» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український архітектурно-будівельний центр» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій щодо винесення податкових повідомлень-рішень протиправними, скасування акту перевірки від 10 серпня 2012 року № 1088/22-80/36798415, скасування податкових повідомлень-рішень від 31 серпня 2012 року № 0006992280, № 0007002280.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року провадження у справі в частині вимог про скасування акта перевірки від 10 серпня 2012 року № 1088/22-80/36798415 закрито.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду - скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Український архітектурно-будівельний центр» (код ЄДРПОУ 36798415) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з вересня 2008 року по травень 2012 року, в тому числі по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Сільськогосподарське торговельне об'єднання «Колос» (код за ЄДРПОУ 36113943).

Вказана документальна позапланова перевірка щодо дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Український архітектурно-будівельний центр» по взаємовідносинах із ТОВ «Сільськогосподарське торговельне об'єднання «Колос» була призначена на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Безушко А.П. по кримінальній справі № 05-25371, порушеної за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт № 1088/22-80/36798415 від 10 серпня 2012 року, в якому встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого, за висновками податкового органу, ТОВ «Український архітектурно-будівельний центр» занижено податок на додану вартість за 2011 рік на загальну суму 216 167 грн.; та п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «Український архітектурно-будівельний центр» занижено податок на прибуток на загальну суму 305 517 грн. за 2011 рік.

На підставі акта перевірки 31 серпня 2012 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0006992280, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств на загальну суму 305 517 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 305 517 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 0 грн., та № 0007002280, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 270 208,75 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 216 167 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 54 041,75 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції між ТОВ «Український архітектурно-будівельний центр» та ТОВ «Сільськогосподарське торговельне об'єднання «Колос» в період, що перевірявся, не мали реального характеру та, виходячи з цього, прийшов до висновку, що визначення контролюючим органом підприємству податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток є правомірним.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з наказу на проведення перевірки № 935/22-80 від 23.07.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Український архітектурно-будівельний центр», акта перевірки № 1088/22-80/36798415 від 10.08.2012 року, перевірка ТОВ «Український архітектурно-будівельний центр» була проведена у відповідності зі ст. 78 Податкового кодексу України на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Безушко А.П. по кримінальній справі № 05-25371 про призначення документальної позапланової перевірки.

Зі змісту вказаної постанови слідчого вбачається, що досудовим слідством встановлено, що у період 2008-2011 p.p. невстановлені слідством особи за обіцяну грошову винагороду та шляхом обману зареєстрували у органах державної влади на «підставних» осіб ряд суб'єктів господарської діяльності для прикриття незаконної діяльності. Слідством встановлено, що постачальником товарів (послуг). ТОВ «Український архітектурно-будівельний центр» код ЄДРПОУ 36798415 було ТОВ «Сільськогосподарське торговельне об'єднання «Колос» код ЄДРПОУ 36113943. Допитаний у якості свідка засновник та директор ТОВ «Сільськогосподарське торговельне об'єднання «Колос» ОСОБА_3 повідомив, що ніякого відношення до реєстрації та діяльності зареєстрованого на його ім'я ТОВ «Сільськогосподарське торговельне об'єднання «Колос» він не має, дане підприємство не реєстрував, господарську діяльність не здійснював.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, п. 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Тобто, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до акта перевірки постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була винесена слідчим в рамках слідства по кримінальній справі № 05-25371, порушеної за фактом фіктивного підприємництва за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Виходячи з цього, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 31 серпня 2012 року № 0006992280 та № 0007002280 були прийняті на підставі акта перевірки, призначеної відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Безушко А.П. по кримінальній справі № 05-25371 та відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що оскільки п. 86.9 ст. 86 та п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Докази набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі у матеріалах справи відсутні.

Керуючи викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за наслідками такої перевірки.

Відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, а тому підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним так, як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український архітектурно-будівельний центр» витрат зі сплати судового збору пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український архітектурно-будівельний центр» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український архітектурно-будівельний центр» задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 31 серпня 2012 року № 0006992280 та податкового повідомлення-рішення від 31 серпня 2012 року № 0007002280.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 31 серпня 2012 року № 0006992280 та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 31 серпня 2012 року № 0007002280.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український архітектурно-будівельний центр» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2236,00 грн. (дві тисячі двісті тридцять шість грн.)

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення (ч.5 ст.254 КАС України)та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов Судді І.О. Грибан О.А. Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено 22.02.2013 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.