Ухвала

від 21.02.2013 по справі 905/838/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.02.13 р. Справа № 905/838/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГІЯ» м.Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «АМПЛІТУДА» м.Донецьк

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Мірзоян Л.К. за довіреністю б/н від 30.01.2013р., Расаднікова Ю.В. за довіреністю б/н від 30.01.2013р.;

від відповідача: Семчук М.О. за довіреністю №31 від 17.01.2013р.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГІЯ» м.Донецьк (далі - ТОВ «НВП «Енергія») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «АМПЛІТУДА» м.Донецьк (далі - ПрАТ «ВКФ «АМПЛІТУДА») про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідача припинити порушення прав власника патенту на корисну модель №58196 «Вибухобезпечний ящик для акумуляторної батареї» та використання вказаного патенту, заборонити відповідачу виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), зберігання у зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот - «Ящик акумуляторний батарейний вибухобезпечний АБВ» та зобов'язати опублікувати у найближчому випуску газети «Юридична практика» про порушення інтелектуальних прав та зміст відповідного рішення господарського суду Донецької області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач без відповідного дозволу використовує запатентовану корисну модель - «Вибухобезпечний ящик для акумуляторної батареї», чим порушує виключні майнові права власника патенту та позивача, який має виключну ліцензію на його використання відповідно до ліцензійного договору.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/838/13-г. Розгляд справи призначений на 21.02.2013р.

ТОВ «НВП «Енергія» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони ПрАТ «ВКФ «АМПЛІТУДА» вчиняти будь-які дії щодо отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозволу на експлуатацію (застосування) Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ - до винесення рішення по справі;

- заборони територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Донецькій області видавати ПрАТ «ВКФ «АМПЛІТУДА» дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозвіл на експлуатацію (застосування) Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ - до винесення рішення по справі.

Причини звернення із вказаною заявою позивач обґрунтовує тим, що відповідач має на меті отримання дозволів на серійне виробництво Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ, що підтверджено ним у позовній заяві від 18.01.2013р., зазначене, на думку позивача, може утруднити чи зовсім зробити неможливим виконання рішення господарського суду, адже після отримання відповідачем усієї необхідної дозвільної документації, неможливо буде виконати рішення суду щодо заборони та продажу обладнання.

Розглянувши вказану заяву позивача та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно, питання забезпечення позову може бути вирішене на стадії попередньої підготовки справи до розгляду згідно з приписами ст.65 ГПК України.

Закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює обставини справи та приймає відповідне рішення.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Метою вжитих судом заходів до забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Позивач, відповідно до ст.33 ГПК України, при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття таких заходів.

Оцінюючи доводи заявника господарський суд виходить з наступного.

З копії позовної заяви №33 від 18.01.2012р. вбачається, що ПрАТ «ВКФ «АМПЛІТУДА» зверталось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів: 1) Державної служби інтелектуальної власності України та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГІЯ» про визнання недійсним патенту України №58196 на корисну модель «Вибухобезпечний ящик для акумуляторної батареї», оскільки вважає, що корисна модель запатентована із порушенням закону.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2013року №910/1083/13 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду.

Однак, у вказаній вище позовній заяві ПрАТ «ВКФ «АМПЛІТУДА» зазначило, що з 2012року останнє почало розробку акумуляторного батарейного ящика вибухобезпечного типу АБВ, на теперішній час вже виготовлено два дослідних зразка з метою проведення випробувань та отримання відповідних дозволів для його серійного виробництва.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 затверджено «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» (далі - Порядок), яким, серед іншого, визначено процедуру видачі Держгірпромнаглядом та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Відповідно до приписів зазначеного Порядку для отримання дозволу, який видає територіальний орган Держгірпромнагляду роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за встановленою формою, до якої додається відповідний висновок експертизи в залежності від виду дозволу, зокрема, на отримання дозволу на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності таких машин, механізмів, устатковання вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Так, на даний час ПрАТ «ВКФ «АМПЛІТУДА» отримано висновок експертизи Донецького експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України №14.-09.-18.4080.12 про відповідність дослідних зразків ящика вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки та можливість їх застосування (в процесі приймальних випробувань) на шахтах України, в тому числі небезпечних за газом та пилом.

Крім того, листом від 15.11.2012р. територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області повідомило ПрАТ «ВКФ «АМПЛІТУДА», що не заперечує проти проведення приймальних випробувань дослідницьких зразків ящиків.

Вищевикладені факти, підтверджені самим відповідачем, свідчать про те, що відповідач вчиняє дії направлені на отримання дозволу для серійного виробництва Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ. Отримання відповідачем дозвільних документів може в подальшому призвести до порушень прав володільця патенту та позивача, який має виключну ліцензію на використання корисної моделі, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його винесення на користь позивача.

Посилання відповідача на те, що на час розгляду справи ним припинені дії з отримання вказаних дозволів, не приймаються судом, оскільки у позовній заяві від 18.01.2013р. відповідач посилається на факт вчинення даних дій, з чого слідує, що вони можуть бути продовжені ним у будь-який час у разі наявності відповідного наміру.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Дослідивши викладені критерії застосування заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вбачається існування прямого зв'язку між обраним заходом забезпечення позову і предметом позову, оскільки такий захід направлений на усунення перешкод фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При цьому, судом враховано, що вказані заходи до забезпечення позову безпосередньо пов'язані з предметом спору та не призведуть до фактичної неможливості ПрАТ «ВКФ «АМПЛІТУДА» здійснювати господарську діяльність, а тому не можуть розцінюватися як протиправне втручання в діяльність підприємства.

Відсутність наміру на даний час проводити дії з отримання відповідної документації, на що посилається відповідач у судовому засіданні, також свідчить про адекватність заходів забезпечення позову та їх превентивний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що застосування зазначених заходів забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Розглянувши заяву позивача та враховуючи ту обставину, що невжиття судом заходів до забезпечення позову може в подальшому призвести до порушення майнових прав володільця патенту та позивача, утруднити чи зробити неможливим відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За наведених обставин, суд вважає можливим забезпечити позов у даній справі шляхом:

- заборони ПрАТ «ВКФ «АМПЛІТУДА» вчиняти будь-які дії щодо отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозволу на експлуатацію (застосування) Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ - до винесення рішення по справі;

- заборони територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Донецькій області видавати ПрАТ «ВКФ «АМПЛІТУДА» дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозвіл на експлуатацію (застосування) Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ - до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГІЯ» м.Донецьк про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Приватному акціонерному товариству «Виробничо-комерційна фірма «АМПЛІТУДА» м.Донецьк вчиняти будь-які дії щодо отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозволу на експлуатацію (застосування) Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ - до винесення рішення по справі №905/838/13-г;

- заборони територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Донецькій області видавати Приватному акціонерному товариству «Виробничо-комерційна фірма «АМПЛІТУДА» м.Донецьк дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозвіл на експлуатацію (застосування) Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ - до винесення рішення по справі №905/838/13-г.

Ухвала набирає законної сили 21 лютого 2013 року та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 1 (одного) року з наступного дня після його прийняття.

Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Осадча А.М.

Адреса та реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГІЯ» (83048, м.Донецьк, вул.Університетька, 77, офіс 432, код ЄДРПОУ 31616048);

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Виробничо-комерційна фірма «АМПЛІТУДА» м.Донецьк (83023, Донецьк, вул.Ходаковського, 1, код ЄДРПОУ 25103132).

Надруковано 4 прим.:

позивачу,

відповідачу,

тер.упр-ню Держгірпромнагляду у Дон.обл.,

у справу.