Постанова

від 19.02.2013 по справі 5011-64/10007-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа№ 5011-64/10007-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Сітайло Л.Г.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Качора Т.В. (дов. від 11.06.2012 р.)

від відповідача Яворовського Г.Л. (дов. від 18.06.2012 р.)

Панчука М.Г. (дов. від 05.06.2012 р.)

Домашенка О.О. (дов. від 24.10.2012 р.)

Адвена І.М. (дов. від 04.10.2012 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"ІТС Україна ЛТД"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 12.12.2012 р.

по справі № 5011-64/10007-2012 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"ІТС Україна ЛТД" (далі ТОВ "ІТС Україна

ЛТД")

до Публічного акціонерного товариства

«Український інститут по проектуванню

об'єктів газової промисловості

"Укргазпроект" (далі ПАТ

"Укргазпроект")

про стягнення 513 870, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.12.2012 р. по справі № 5011-64/10007-2012 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення місцевим судом не взято до уваги, що факт передачі позивачу вихідних даних підтверджується актом № 31/03 від 31.03.2010 р. тощо.

В судовому засіданні представник позивача доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю за наведених в скарзі підстав.

Представники відповідача доводи скарги заперечили, просили не брати її до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін. Крім цього, відповідачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту виконання посвідчувального підпису від імені Подвальної І.Ю. в наданих представником позивача письмових доказах, а саме: копіях податкових накладних, копіях розшифровок податкових зобов'язань, копії договору на виконання робіт з додатками тощо. Апеляційний суд, розглянувши клопотання, вважав за необхідне відмовити в його задоволенні як безпідставному та необґрунтованому, оскільки воно не відповідає обставин, що входять до предмету доказування в даній справі про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 25.07.2012 р. ТОВ "ІТС Україна ЛТД" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ "Укргазпроект" про стягнення 513 870,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що відповідачем в порушення умовам п. 3.1 укладеного між сторонами договору № 271109 на виконання робіт від 27.11.2009 р. (далі Договір) не сплачено вартості виконаних робіт, виконання яких підтверджено підписаним сторонами актом здачі-приймання робіт № 31/03 від 31.03.2012 р. тощо.

До матеріалів справи долучено відзив ПАТ "Укргазпроект" на позовну заяву, яким просило в позові відмовити, адже у відповідача відсутні докази виконання робіт за Договором, в порушення п. 4.1 Договору йому не надано накладної, відповіді на листа щодо ії надання та проектних робіт, які виконано позивачем, відповідач таких немає тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в позові, місцевий суд посилався на те, що доказів виконання п. 1.3. Договору та п. 2.2. ДБН А.2.2-3-2004 в частині передачі вихідних даних для початку здійснення робіт місцевому суду не надано.

У відповідності до п. 3.1. Договору розрахунок за повністю завершені роботи по етапах згідно Календарного плану робіт проводиться не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після оформлення відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця. Доказів оформлення належним чином актів виконаних робіт за Договором місцевому суду не надано.

Відповідно до п. 4.1. Договору передача оформленої в установленому порядку документації проводиться на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт та накладної. Надану позивачем копію акту здачі-приймання виконаної роботи № 31/03 від 31.03.2010 р. за Договором місцевим судом оцінено критично, оскільки відповідач заперечив факт підписання цього акту, а його оригінал суду не надано.

Обґрунтовуючи факт втрати згаданого акту разом з усіма документами позивач надав суду довідку Голосіївського районного управління МВС України в м. Києві. Проте ії місцевим судом також оцінено критично, оскільки вона не містить чіткого переліку втрачених позивачем документів із посиланням на номери та дати, а тому така довідка не може слугувати належним доказом відсутності у позивача оригіналу акту прийому-передачі № 31/03 від 31.03.2010 р. за Договором. Належних доказів виконання робіт за Договором, на думку місцевому суду, позивачем не надано, відтак обов'язку з оплати та прийняття робіт у відповідача немає.

За наведених обставин, місцевий суд вважав, що позивачем належними і допустимими доказами своїх вимог не доведено, відтак відмовив в задоволенні позову повністю.

Апеляційний суд не погоджується із висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, згідно п.1.1 Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати: "Збір вихідних даних для проведення робіт з паспортизації газопроводів Золотоніського ЛВУМГ УМГ "Черкаситрансгаз" в обсязі затвердженого замовником Завдання на виконання робіт, вартість робіт по Договору складає 428 225,00 грн., ПДВ в сумі 85 645,00 грн. , разом 513 870,00 грн. (п. 2.1 Договору).

Термін дії Договору сторонами встановлено з дати його підписання та закінчується після повного виконання зобов'язань за Договором (п. п. 8.1. та 8.2. Договору).

У відповідності до п. 3.1. Договору розрахунок за повністю завершені роботи по етапах згідно Календарного плану робіт проводиться не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після оформлення відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

Сторони погодили (п. 4.1), що передача замовнику оформленої в установленому порядку документації проводиться на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт та накладної. Після одержання документації замовник зобов'язаний прийняти її, протягом 30 календарних днів оформити акт здачі-приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову від приймання документації. Виконавець зобов'язаний захищати свої проектні рішення (п. 4.2 Договору).

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що сторонами передбачено передачу документації з актом та накладною, після розгляду якої відповідач повинен протягом 30 днів підписати акт здачі-приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову від приймання документації. В зв»язку з цим безпідставними є посилання відповідача на відсутність у нього накладної та неодержання документації за Договором, адже матеріали справи містять належним чином завірену копію акту № 31/03 здачі приймання виконаних робіт від 31.03.2010 р., згідно якого виконані роботи відповідають вимогам Договору, вартість робіт з ПДВ становить 513 870,00 грн. Тим більше, що п. 6.4 Договору сторони погодили передавання документації замовнику в електронному вигляді на CD і на паперовому носії згідно Завданням на виконання робіт.

У відповідності до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В матеріалах справи немає будь-якої своєчасної мотивованої відмови відповідача від приймання документації чи заперечень щодо якості виконаної позивачем роботи, судового спору щодо якості виконаних за Договором робіт чи спонукання до їх належного виконання тощо. Факт підписання Акту № 31/03 здачі приймання виконаних робіт від 31.03.2010 р. головою правління відповідача Чабановим Л.Б. представниками відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечувався.

Висновки місцевого суду з приводу відсутності доказів виконання п. 1.3. Договору та п. 2.2. ДБН А.2.2-3-2004 в частині передачі вихідних даних для початку здійснення робіт, апеляційний суд розцінює як помилкові за вищенаведених причин. Крім цього, Договір не містить вимог щодо письмового оформлення передачі вихідних даних для початку здійснення робіт, як і порядку їх передачі. Тому апеляційний суд апеляційний суд вважає, що Акт № 31/03 від 31.03.2010 р. є належним доказом на підтвердження виконання робіт за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином за умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення щодо суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин передбачено й ч. 1 ст. 193 ГК України.

За договором підряду (ч. 1 ст. 837 ЦК України) одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються договором підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Як вбачається з Календарного плану робіт до Договору та Акту № 31/03 від 31.03.2010 р. роботи позивачем виконано в строк.

Якщо договором підряду не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково ( ч. 1 ст. 854 ЦК України).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення місцевого суду про відмову в задоволенні позовних вимог є помилковим й незаконним, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, судове рішення скасувати, прийняти нове - про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 513 870,00 грн. заборгованості за виконані роботи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 104 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС Україна ЛТД" задовольнити.

Рішення господарського суду м. Києва від 12.12.2012 р. по справі № 5011-64/10007-2012 скасувати.

Прийняти нове рішення : позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС Україна ЛТД" до Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості "Укргазпроект" про стягнення 513 870, 00 грн. боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості "Укргазпроект" (04050, м. Київ, вул. Артема, 77, ідентифікаційний код 00158592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС Україна ЛТД" (01025, м. Київ, вул.. Володимирська, 7 офіс 1, ідентифікаційний код 33194878) 513 870 (п'ятсот тринадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 00 коп. боргу, 10 277 (десять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості "Укргазпроект" (04050, м. Київ, вул. Артема, 77, ідентифікаційний код 00158592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС Україна ЛТД" (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7 офіс 1, ідентифікаційний код 33194878) 5 138 (п'ять тисяч сто тридцять вісім) грн. 70 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 5011-64/10007-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Сітайло Л.Г.

Чорногуз М.Г.