Постанова

від 04.02.2013 по справі 1-173/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

дело № 1-173/11

производство № 1/764/27/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

04.02.2013 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Орловой С.В.,

при секретаре -Пушкарь Н.С.,

с участием прокурора -Махиня В.В.

потерпевших -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь - ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего директором ЧП „Залив", проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5 - ст. 364 ч. 1, ст. 27 ч. 5 - ст. 366 ч. 1, ст. 190 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он мае 2008 г., точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, будучи членом СТ "Дельфин" (ОКПО 23437314, юридический адрес: город Севастополь, ул. Коммунаров, 17, кв. 53), вступил в сговор с должностным лицом - председателем правления СТ "Дельфин" ОСОБА_5, который совместно с ОСОБА_4, действуя умышленно, злоупотребил своим служебным положением в интересах третьих лиц - ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - сына ОСОБА_4, с целью обращения в собственность СТ "Дельфин" земельных участков НОМЕР_1 и НОМЕР_2, принадлежащих на праве частной собственности ОСОБА_3, и дальнейшей передачи указанных участков ОСОБА_6 и ОСОБА_4

После чего ОСОБА_5, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, выступая организатором совершаемого преступления, определил роль ОСОБА_4, согласно которой последний должен был подготовить заведомо поддельные заявления от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_7, содержащие просьбу о приеме последних в члены садоводческого товарищества "Дельфин" с выделением им участков НОМЕР_1 и НОМЕР_2, принадлежащих на праве частной собственности ОСОБА_3

Затем ОСОБА_4, исполняя возложенную на него роль, 24.05.2008 г. собственноручно составил заведомо поддельные заявления от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о приеме их в СТ "Дельфин" с выделением участков НОМЕР_1 и НОМЕР_2, в которых ОСОБА_4 поставил подписи от имени указанных лиц, а также указал, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 поручают ему решение всех судебных вопросов для оформления на их имя указанных земельных участков. После чего ОСОБА_4 передал данные заявления ОСОБА_5

ОСОБА_5, достоверно зная, что подготовленные и переданные ему ОСОБА_4 заявления от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_7, датированные 24.05.2008 г., являются поддельными и выполнены ОСОБА_4 собственноручно, 25.05.2008 г. составил заведомо поддельный документ - протокол заседания правления СТ "Дельфин" № 13 от 25.05.2008 года, внеся в данный документ заведомо ложные сведения о рассмотрении заявлений ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о приеме последних в члены садового товарищества и выделении им участков НОМЕР_1 и НОМЕР_2, принадлежащих на праве частной собственности ОСОБА_3, заверив указанный документ своей подписью и печатью СТ "Дельфин".

Таким образом, ОСОБА_4, действуя умышленно и в сговоре с должностным лицом -председателем правления СТ "Дельфин" ОСОБА_5, предоставлением средств -поддельных заявлений от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_7, оказал ОСОБА_5 пособничество в совершении служебного подлога.

Он же, в мае 2009 г. оказал ОСОБА_5 пособничество в совершении иного должностного преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_5, являясь должностным лицом, которое исполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, нарушил п.п. 20, 21, 22 Устава СТ "Дельфин", согласно которых:

п. 20 Устава: гражданско-правовые споры между СТ и его членами, а так же споры имущественного характера разрешаются судом;

п. 21 Устава: собственностью СТ являются принадлежавшие ему перерабатывающие пункты, хранилища, торговые киоски, автотранспортные средства, рабочий и продуктивный скот и другие средства производства, объекты культурно-бытового назначения, возведенные или приобретенные за счет средств СТ;

п. 22 Устава: средства СТ образуются из вступительных, членских и целевых взносов, которые хранятся в установленном порядке на текущем счете товарищества в учреждении банка,

а именно, в начале мая 2009 г. ОСОБА_5, достоверно зная о том, что CТ "Дельфин"01.04.2009 года подан административный иск в Окружной административный суд г. Севастополя о признании противоправным и отмене распоряжения о передаче в частную собственность ОСОБА_3 земельных участков НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2 в СТ "Дельфин"(государственный акт на право частной собственности на землю № 2798 от 28.12.2002 г.), желая распорядится имуществом ОСОБА_3 -земельными участками НОМЕР_1 и НОМЕР_2 в СТ "Дельфин", каждый площадью 0,04 га и стоимостью 67200 грн., в интересах третьих лиц -ОСОБА_7 и ОСОБА_6, злоупотребил своим служебным положением вопреки интересам службы, решив единолично, без ведома правления СТ "Дельфин", решить спорный вопрос имущественного характера без судебного решения.

ОСОБА_4, выполняя возложенную на него ОСОБА_5 роль, оказывая последнему пособничество в совершении должностного преступления, представляясь членом правления СТ "Дельфин", но на самом деле не являясь таковым, сообщил ОСОБА_2 ложную информацию о том, что он представляет интересы якобы незаконно исключенных из садоводческого товарищества лиц -ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и имеет полномочия отозвать из Окружного административного суда г. Севастополя вышеуказанный административный иск, что не соответствовало действительности.

ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, в указанное время, в нарушение п.п. 20, 21, 22 Устава СТ "Дельфин" единолично, без ведома правления СТ "Дельфин", принял решение об отзыве указанного искового заявления в порядке административного производства из Окружного административного суда г. Севастополя.

Затем, около 10.00 час. 22.05.2009 г. в д. 26 по ул. Хрусталева в городе Севастополе ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, предоставил ОСОБА_3 письмо за исх. №1/17 от 22.05.2009 г., в соответствии с которым СТ "Дельфин" отказывается от своих исковых требований по делу № 2а-366/09/2770, находящемуся на рассмотрении Окружного административного суда г. Севастополя, при условии, если ОСОБА_3 выполнит условия предварительного договора б/н от 22.05.2009 г., согласно раздела 2 которого (Обязанности Сторон), ОСОБА_3 незаконно обязали в срок до 01.09.2009 г. передать участок НОМЕР_3 площадью 4 сотки, находящийся в его частной собственности в СТ "Дельфин" и в срок до 01.09.2009 г. приобрести в СТ "Дельфин" земельный участок площадью 4 сотки, находящийся в частной собственности другого лица, и передать его в резерв СТ "Дельфин". Вышеуказанные документы были подписаны ОСОБА_5 и заверены оттиском печати СТ "Дельфин".

Таким образом, умышленными действиями должностного лица - председателя СТ "Дельфин" ОСОБА_5 и члена СТ "Дельфин" ОСОБА_4 потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3 был причинен существенный вред в общей сумме 57684 гривен.

Он же, в мае 2009 г., точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, действуя с целью завладения путем обмана денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_2, представляясь членом правления СТ "Дельфин", но на самом деле не являясь таковым, сообщил ОСОБА_2 ложную информацию о том, что он представляет интересы якобы незаконно исключенных из садоводческого товарищества лиц - ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и имеет полномочия отозвать из Окружного административного суда г. Севастополя административный иск о признании противоправным и отмене распоряжения о передаче в частную собственность ОСОБА_3 земельных участков НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2 в СТ "Дельфин", что не соответствовало действительности.

При этом ОСОБА_4 пообещал ОСОБА_2, что в случае, если тот передаст ему в виде незаконного вознаграждения денежные средства в сумме 7500 долларов США, якобы для приобретения участка в этом же товариществе, а ОСОБА_3 откажется от права собственности в пользу СТ "Дельфин" на земельный участок НОМЕР_3, то СТ "Дельфин"не будет претендовать на незаконное отчуждение участков НОМЕР_1 и НОМЕР_2, что явно противоречило положениям Устава СТ "Дельфин".

Введя, таким образом, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в заблуждение относительно добросовестности своих намерений оказать помощь ОСОБА_3 в оставлении за ним, якобы незаконно полученных двух земельных участков, но на самом деле преследуя цель личного обогащения, 22.05.2009 г. около 10.00 час. ОСОБА_4, находясь в помещении дома № 26 по ул. Хрусталева в городе Севастополе, путем обмана получил от ОСОБА_2 денежные средства в сумме 5500 евро, что по курсу НБУ на 22.05.2009 г. составляет 1048,80 гривен за 100 евро, а всего в общей сумме 57684 гривен, тем самым завладел вышеуказанными денежными средствами, причинив потерпевшему ОСОБА_2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ОСОБА_4 органами досудебного следствия квалифицированы:

- по ст. 27 ч. 5 - ст. 366 ч. 1 УК Украины как пособничество в служебном подлоге, то есть в составлении и выдаче заведомо ложных документов;

- по ст. 27 ч. 5 - ст. 364 ч. 1 УК Украины как пособничество в совершении злоупотребления служебным положением, то есть умышленном, в интересах третьих лиц, использовании должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный ущерб охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан;

- по ст. 190 ч. 2 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства ОСОБА_4 не признал себя виновным совершении инкриминируемых ему преступлений и пояснил суду, что он является членом СТ "Дельфин" с 2005 года и у него в пользовании находится участок № 360. В 2006 году председателем СТ "Дельфин" на общем собрании был избран ОСОБА_5, с этого момента он стал поддерживать с ним деловые отношения. ОСОБА_5 показывал ему различную документацию, в том числе на земельные участки ОСОБА_3 НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2, сообщив ему, что данные земельные участки выделены ОСОБА_3 незаконно, в связи с чем члены правления и председатель ОСОБА_5, обратились к нему с просьбой о представительстве СТ "Дельфин" по вопросам судебных разбирательств как с ОСОБА_3, так и с иными лицами, которым земельные участки были выделены незаконно. На него возлагались обязанности в виде подачи искового заявления в суд, представительство СТ "Дельфин" в судебных разбирательствах. Он на это согласился и получил доверенность на представительство СТ "Дельфин" от ОСОБА_5 В декабре 2008 года у него погиб сын, в связи с чем он не смог заниматься какими-либо делами, в связи с чем в дальнейшем указанными вопросами занималась адвокат ОСОБА_11 В апреле 2009 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2, который рассказал, что заплатил деньги ОСОБА_12 за данные участки, и хочет решить все мирным путем. Он ответил ОСОБА_2, что не уполномочен решать данные вопросы, однако ОСОБА_2 продолжал неоднократно звонить ему с просьбой, чтобы данные участки остались в собственности ОСОБА_3 без судебных разбирательств. При этом ОСОБА_2 сам предлагал компромиссный вариант, согласно которого два участка ОСОБА_3 должен был добровольно передать СТ "Дельфин", а к оставшимся трем участкам СТ "Дельфин" не будет иметь никаких претензий. После чего он рассказал о предложении ОСОБА_2 ОСОБА_5 В ходе очередного телефонного звонка ОСОБА_2, он договорился с ним о встрече в гостинице, расположенной по ул. Хрусталева, 22. 19 мая 2009 года 18 часов 00 минут он вместе с ОСОБА_5 приехал в указанную гостиницу. Там они встретились с ОСОБА_2, и начали обсуждать вопросы по поводу решения сложившийся ситуации. В ходе этой встречи ОСОБА_5 настаивал на мировом решении в суде. ОСОБА_2 был против судебного разбирательства, мотивируя это тем, что он пожилого возраста, у него высокое давление, и предлагал добровольно передать два участка в СТ "Дельфин", при этом один участок он предложил передать в СТ "Дельфин", а второй участок выкупить. Так же ОСОБА_2 предлагал нанять его на выполнение его поручения по поводу возврата денег с ОСОБА_12 в судебном порядке. В ходе этой встречи они ни о чем по сути не договорились, лишь договорились о встрече на следующий день. 20 мая 2009 года в 10 часов 00 минут они встретились в том же составе в гостинице, расположенной по ул. Хрусталева, 22, а затем на следующий день - 21 мая в 10 часов 00 минут в том же составе. В ходе этой беседы ОСОБА_2 выдвигал требования о том, что он передает один земельный участок СТ "Дельфин" с нотариальным оформлением операции, а за второй участок передает денежные средства, на которые кооператив приобрел бы участок в собственность "Дельфин". В свою очередь СТ "Дельфин" отзывает иск. ОСОБА_5 настаивал только на одном решении: заключении мирового соглашения в судебном порядке. В ходе этой встречи стороны опять ни о чем не договорились. После встречи примерно через 20 минут ему на мобильный телефон перезвонил ОСОБА_2 и попросил подъехать без ОСОБА_5, поскольку с тем невозможно было договорится. После данного разговора он вместе с адвокатом ОСОБА_11 подготовил следующие документы: отказ от искового заявления, письмо-гарантия в том, что кооператив не будет иметь никаких претензий к ОСОБА_3 После этого с проектами данных документов он поехал к ОСОБА_5, который сказал, что согласен на отказ от искового заявления, но только в том случае если ОСОБА_3 нотариально оформит передачу участков СТ "Дельфин". Далее по просьбе ОСОБА_2 он поехал к нему. Примерно в 13 часов 00 минут 21.05.2009 г. в гостинице, расположенной по ул. Хрусталева д.22, он встретился с ОСОБА_2, который уговаривал его, чтобы он вместе с его сыном ОСОБА_3 22.05.2009 г. поехали в суд, где он бы отозвал исковое заявление. После этого ОСОБА_3 должен был передать участки СТ "Дельфин". На следующий день он приехал к ОСОБА_2, забрал его сына - ОСОБА_3, с которым они поехали в суд, где он в присутствии ОСОБА_3 отдал в канцелярию заявление, подписанное ОСОБА_11 об отказе от искового заявления, и передал копию заявления, на котором стоял штамп канцелярии о получении, ОСОБА_3 После чего ОСОБА_3 перезвонил своему отцу и сказал, что отказ от заявления сдан в канцелярию. После подачи заявления, он перезвонил ОСОБА_5, и объяснил тому, что он должен подъехать к ОСОБА_2 к 10 часам 00 минут, чтобы составить договор о намерениях. После этого они подъехали в гостиницу к ОСОБА_2, где ОСОБА_5 и ОСОБА_3 обменялись договорами и расписались в них. После этого, согласно предварительной договоренности, он получил денежные средства в размере 5500 евро от ОСОБА_2 на которые должен был быть приобретен участок для кооператива. При этом он передал ОСОБА_2 расписку в получении денежных средств в сумме 7500 долларов США на покупку земельного участка в СТ "Дельфин". При выходе из гостиницы их задержали сотрудники милиции, в ходе осмотра у него были изъяты денежные средства в сумме 5500 евро, которые он получил от ОСОБА_2

Также ОСОБА_4 показал суду, что в апреле 2008 года к нему обратился ОСОБА_6 с просьбой о помощи в приобретении земельного участка, в связи с чем он, зная, что в СТ "Дельфин" идет судебный спор о не законном выделении земельных участков ОСОБА_3, он собственноручно, написал заявления от имени ОСОБА_6 с просьбой принять его в члены СТ "Дельфин" и выделить земельный участок НОМЕР_1. Аналогичное заявление, просьбе своего сына ОСОБА_7, он написал от имени своего сына о принятии того в члены СТ "Дельфин" и выделении земельного участка НОМЕР_2.

Потерпевший ОСОБА_3 показал суду, что в г. Севастополе он фактически проживает с 2001 г. С этого же времени им были приватизированы три участка в садовом товариществе "Дельфин", расположенные в непосредственной близости друг от друга под номерами: 355, НОМЕР_1, НОМЕР_2, общей площадью 12 соток. Право частной собственности на указанные участки подтверждено "Государственным актом на право частной собственности на землю" (бланк № II-KM № 101134), зарегистрированным 28.12.2002 г. в Книги записей государственных актов на право частной собственности на землю за № 2798.

06.04.2008 г. по требованию председателя СТ "Дельфин" ОСОБА_5, он предоставил копию "Государственного акта на право частной собственности на землю", выданный на основании распоряжения Балаклавской районной государственной администрации г.Севастополя от 12.09.2002 г. № 490-р, согласно которого ему в частную собственность передавался земельный участок общей площадью 0,12 га в Балаклавском районе г. Севастополя в границах Садового товарищества "Дельфин" (участки НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2) для ведения индивидуального садоводства. ОСОБА_5 мотивировал свою просьбу тем, что они "приводят в порядок" документацию после предыдущего председателя кооператива ОСОБА_12 и у него в отчетной документации кооператива нет копии госакта. Каких-либо претензий со стороны членов правления и самого председателя Салтыкова Н.А. по вопросу законности владения им указанными земельными участками к нему не поступало.

В апреле 2009 года ему на мобильный телефон позвонил отец - ОСОБА_2, проживающий в г.Мариуполе и сообщил, что ему по почте поступил комплект документов из административного окружного суда г.Севастополя, среди которых находился иск, подданный от лица СТ "Дельфин", к Балаклавской государственной районной администрации и другим юридическим лицам, в которых утверждалось, что участки, находящиеся в его собственности, получены незаконно. Из указанных документов он узнал, что 01.04.2009 г. СТ "Дельфин", в лице представителя по доверенности адвоката ОСОБА_11, подало в Окружной административный суд г.Севастополя административный иск о признании противоправным и отмене распоряжения Балаклавской районной государственной администрации г.Севастополя и признании государственного акта на право частной собственности на землю недействительным. В качестве ответчиков по данному иску выступали Балаклавская районная государственная администрация г.Севастополя, Главное управление земельных ресурсов в г. Севастополе, Севастопольский городской филиал ГП "Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете управления по земельным ресурсам". В качестве третьего лица выступал он сам. В своем административном иске СТ "Дельфин" просило признать распоряжение Балаклавской районной государственной администрации от 12.09.2002 г. № 490-р противоправным, а Государственный акт на право частной собственности на землю недействительным. Кроме того, 01.04.2009 г. СТ "Дельфин" в лице представителя по доверенности адвоката ОСОБА_11 подало в Окружной административный суд г.Севастополя заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению данного административного иска в части наложения ареста на принадлежащие ему участки НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2 в указанном Товариществе. Предварительное заседание по данному делу было назначено на 28.04.2009 г. О дате и времени судебного заседания ему стало известно из повестки, которую отец прислал ему со всем пакетом документов. С указанными документами он поехал консультироваться с юристами, так как знал, что земельные участки им получены абсолютно законно, юристы подтвердили, что иск не имеет перспектив, поскольку пропущен срок исковой давности, кроме того заявление от лица кооператива было подано адвокатом ОСОБА_11, но доверенность ОСОБА_13 была подписана не должностным лицом кооператива, а неким ОСОБА_4 19.05.2009 г. его отец ОСОБА_2 прибыл в г.Севастополь, а затем 20.05.2009 г. и 21.05.2009 г. встретился с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в гостинице, где проживал. Однако во время бесед с ними он сам практически не присутствовал. Со слов отца ему известно, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за отзыв из суда искового заявления и в дальнейшем отсутствие к их семье каких-либо претензий, требуют от него крупную сумму денег и требуют передать один из принадлежащих ему садовых участков. Еще отец ему сказал, что необходимо будет поехать с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 к нотариусу и подписать какие-то бумаги, касающиеся передачи одного из принадлежащих ему земельных участков и доверенность на имя ОСОБА_4 21.05.2009 г., по совету адвокатов, его отец обратился в УБОП УМВД Украины в г. Севастополе. Вместе с отцом в УБОП УМВД Украины в г. Севастополе прибыл и он, где дал объяснение по фактам, изложенным в заявлении отца.

22.05.2009 г. примерно в 9 час. 15 мин. ОСОБА_4 на своем автомобиле подъехал в гостиницу, где проживал его отец, после чего он вместе с ОСОБА_4 поехали в административный суд г. Севастополя, где ОСОБА_4 подал документы об отзыве иска. Когда он убедился, что отзыв принят, они вместе поехали обратно. О том, что заявление сдано в канцелярию суда, он по телефону сообщил отцу. По приезду в гостиницу, они вместе с ОСОБА_5, который также приехал, поднялись в номер отца, где они подписали какие-то документы. После чего ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вышли из комнаты и были задержаны сотрудниками милиции.

Потерпевший ОСОБА_2 показал суду, что в апреле 2009 года ему он по почте получил комплект документов из административного окружного суда г.Севастополя, среди которых находился иск, подданный от лица СТ "Дельфин", в котором утверждалось, что участки, находящиеся в собственности его сына - ОСОБА_3, получены им незаконно. Из указанных документов он узнал, что 01.04.2009 г. СТ "Дельфин", в лице представителя по доверенности адвоката ОСОБА_11, подало в Окружной административный суд г.Севастополя административный иск о признании противоправным и отмене распоряжения Балаклавской районной государственной администрации г.Севастополя и признании государственного акта на право частной собственности на землю недействительным. 19.05.2009 года он приехал в г. Севастополь и снял номер в частной гостинице, расположенной по ул. Хрусталева, 26 в г. Севастополе. Находясь в Севастополе, он перезвонил ОСОБА_4, с которым предварительно общался по мобильному телефону, и договорились о встрече на следующий день у него в гостинице. 20.05.2009 года ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приехали к нему. В ходе этой встречи в основном говорил ОСОБА_5 и утверждал, что отберет у его семьи не только два участка, на которые претендует, но и участок, где находится дом его сына. Фактически он был поставлен перед фактом передачи двух участков, принадлежащих его сыну, в собственность кооператива. При этом ОСОБА_5 и ОСОБА_4 предложили ему вариант решения проблемы в соответствии с которым он должен был передать ОСОБА_4 наличными 7500 долларов США - в счет компенсации одного участка, а на второй участок его сын ОСОБА_3 должен был у нотариуса оформить документы на передачу участка кооперативу. В качестве гарантий те обещали дать ему документ, свидетельствующий о том, что СТ "Дельфин" никаких претензий не имеет и отправленную копию заявления об отзыве иска из суда. На следующий день он вновь встретился с ОСОБА_4 в гостинице, в ходе которой обсуждали вопросы оформления документов на землю и договорились об окончательной встрече в гостинице на следующий день. Утром 22.05.2009 года, примерно в 07 часов 30 минут, понимая, что действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 носят явно преступный характер, направленный на завладение земельными участками, которые законно принадлежат его сыну, и в связи с желанием изобличить преступников в их деятельности, он прибыл в УБОП при УМВД Украины в г. Севастополе, где ему были вручены в присутствии понятых помеченные денежные средства для передачи ОСОБА_5 и ОСОБА_4 После чего он приехал в гостиницу, где стал ожидать звонка ОСОБА_4 Примерно в 09 часов 15 минут к гостинице подъехал ОСОБА_4 После чего его сын ОСОБА_3 поехал вместе с ОСОБА_4 в административный суд г.Севастополя с целью отзыва иска. После возвращения ОСОБА_4 и его сына ОСОБА_2, а так же приезда ОСОБА_5, все присутствующие поднялись к нему в номер, а ОСОБА_3 по его просьбе вышел. ОСОБА_5 подписал документ о том, что кооператив не имеет к нему никаких претензий и поставил на нем печать и сказал, что отдаст этот документ у нотариуса, когда его сын оформит документ о передаче земли. Также они подписали предварительный договор о том, что ОСОБА_3 покупает один участок в кооперативе, а второй передают безвозмездно лицу, которое укажет кооператив. После этого он в углу комнаты передал помеченные сотрудниками милиции денежные средства в сумме 5500 евро ОСОБА_4 После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сказали, что необходимо ехать к нотариусу с ОСОБА_3 Затем они вышли из комнаты, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 задержали сотрудники милиции.

Свидетель ОСОБА_7 показал суду, что ранее он обращался к отцу с просьбой подыскать ему участок, так как знал, что отец занимается земельными вопросами. Для этого он выдал отцу доверенность на представление его интересов. При предъявлении ему заявления о принятии в члены садового товарищества "Дельфин" и переоформлении садового участка НОМЕР_2, датированного 24.05.2008 г. от его имени показал, что видит его впервые. Этого заявления он никогда не писал, поля заявления заполнены не его рукой. Роспись в данном заявлении ему не принадлежит. Полагает что данное заявление написано его отцом.

Свидетель ОСОБА_6 показал суду, что через своих общих знакомых он познакомился с ОСОБА_4 и председателем СТ "Дельфин" ОСОБА_5 При встрече с ним он выразил намерение стать членом СТ с перспективой приобретения земельного участка. ОСОБА_5 пояснил, что в настоящий момент нет свободных земельных участков, но в кооперативе есть ряд земельных участков, которые получены действующими владельцами незаконно. При этом ОСОБА_5 выразил готовность принять его в члены СТ, если земельные участки будут возвращены кооперативу или кто-либо выйдет из членов Товарищества. Он оставил ОСОБА_5 свои данные, чтобы тот мог с ним связаться, если появится возможность вступить в члены СТ "Дельфин", после чего уехал в г.Киев по месту проживания. Через некоторое ему позвонил ОСОБА_4 и сказал, что необходимо написать заявление о вступлении в члены СТ "Дельфин", на что он попросил ОСОБА_4, чтобы тот написал такое заявление от его имени, поскольку не имел возможности приехать. Он полагал, что такое заявление формальность для того, чтобы стать в очередь на получение участка в СТ. При этом ОСОБА_4 ему не говорил, что он будет нести какие-либо расходы, связанные с судебными издержками по признанию госактов недействительными. Через некоторое время ОСОБА_5 сказал ему, что получить участок в кооперативе не представляется возможным, в связи с чем он отказался от этой идеи и приобрел участок в другом СТ. При предъявлении ему заявления о принятии в члены садового товарищества "ДельфинВ»и переоформлении садового участка НОМЕР_1 размером 40 кв.м. от 24.05.2008 года показал, что данное заявление он видит впервые.

Свидетель - адвокат ОСОБА_16 от дачи показаний отказалась на основании п.1 ч.1 ст. 69 УПК Украины.

Свидетель ОСОБА_17 показал суду, что является членом СТ "Дельфин", ранее за ним был закреплен участок НОМЕР_2 в СТ "Дельфин", который он обрабатывал. С 1997 года по 2002 год он членские взносы и другие платежи, связанные с деятельностью товарищества не оплачивал, в связи с чем был исключен из кооператива. Когда он обратился к председателю СТ "Дельфин" ОСОБА_12 с просьбой восстановить членство в товариществе и выделении ранее закрепленного за ним участка НОМЕР_2. ОСОБА_12 пояснил ему, что данный участок уже приватизирован и взамен предложил ему другой участок, под номером НОМЕР_4. Он согласился на предложение ОСОБА_12, оплатил задолженность перед товариществом за 1997-2002 годы и начал обрабатывать вновь выделенный участок. После возобновления членства в Товариществе ему в пользование был выделен еще один участок НОМЕР_5. По настоящее время он с заявлением ни в суд, ни к правлению СТ "Дельфин" с требованием восстановить его право на участок НОМЕР_2 не обращался.

Свидетель ОСОБА_18 показал суду, что он является заместителем председателя правления СТ "Дельфин". На заседаниях правления неоднократно поднимались вопросы о незаконности получения земельных участков, в том числе и ОСОБА_3. На собрании 06.04.2008 года, на котором поручалось председателю изучить вопрос о законности получения ОСОБА_3 государственных актов на находящиеся у него в собственности земельные участки, расположенные на территории СТ "Дельфин", он не присутствовал. Председатель правления СТ "Дельфин" ОСОБА_5 постоянно докладывал на заседаниях правлениях о проведенной работе по изучению вопроса о законности получения в собственность земельных участков, расположенных на территории СТ "Дельфин". О подаче искового заявления в Административный суд г. Севастополя о признании незаконными полученных ОСОБА_3 государственных актов на земельные участки ему ничего не известно, на заседании правления решение о заключении мирового соглашения между СТ "Дельфин" и ОСОБА_3 не принималось.

Свидетель ОСОБА_19 показал суду, что он является членом садового товарищества "ДельфинВ»с момента его образования в декабре 1989 года, в 2006 году он был избран членом правления. На заседаниях правления 06.04.2008 г. и 25.05.2008 года СТ "Дельфин", на котором поручалось председателю изучить вопрос о законности получения ОСОБА_3 государственных актов на находящиеся у него в собственности земельные участки расположенные на территории СТ "Дельфин", он не присутствовал. О возникновении вопроса о законности получения государственных актов на находящиеся в пользовании садовых участков ОСОБА_3 он впервые узнал от самого ОСОБА_3 в начале мая 2009 г. Конкретно по вопросу ОСОБА_3 ни на одном из собраний правления, на которых он присутствовал, председатель правления ОСОБА_5 не выступал, о рассмотрении в суде и результатах рассмотрения исковых заявлений председатель правления СТ "Дельфин" ОСОБА_5 не отчитывался, ограничивался лишь общими объяснениями, на его вопрос о претензиях ОСОБА_5 к ОСОБА_3, ОСОБА_5 так и не мог ничего пояснить. На заседании правления решение о заключении между СТ "Дельфин" и ОСОБА_3 мирового соглашения по судебному иску никогда не обсуждалось. Решение о заключении между СТ "ДельфинВ»и адвокатом ОСОБА_11 и ОСОБА_4 договоров на оказание адвокатских либо юридических услуг, связанных с представлением интересов СТ "ДельфинВ»в судебных и других органах на заседании правления не принималось. Сам он непосредственно занимался подготовкой и оформлением землеустроительной документации, связанной с приватизацией земельных участков, находившихся в пользовании ОСОБА_3 На момент оформления, с точки зрения действующего законодательства, каких-либо нарушений получения в пользование данных садовых участков со стороны ОСОБА_3 не было.

Свидетель ОСОБА_20 показал суду, что он является членом правления СТ "ДельфинВ»с января 2009 года. 30.03.2008 года, 06.04.2008 года, 25.05.2008 года на заседаниях правления, где решались вопросы о законности передачи земельных участков ОСОБА_3 он не присутствовал. На тех заседаниях, где он присутствовал обсуждались вопросы о законности передачи земли, решались вопросы о передаче материалов в суд, председатель правления ОСОБА_5 отчитывался о поданных им гражданских исках. По поводу мирового соглашения между СТ "Дельфин" и ОСОБА_3, а также о привлечении для оказания правовой помощи адвоката ОСОБА_11 ему ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_21 показала суду, что она является членом правления и казначеем СТ "Дельфин" с 2008 года. Ей не известно, поднимался ли на заседании правления 06.04.2008 года вопрос о законности получения участков ОСОБА_3 ОСОБА_5 перед членами правления о ходе рассмотрения исковых заявлений в суде не отчитывался, о заключении СТ "Дельфин" договоров о правовой помощи с ОСОБА_4 и адвокатом ОСОБА_11 ей ничего не известно, указанные лица денег из казны СТ "Дельфин" не получали. Со слов людей ей известно, что у ОСОБА_4 была доверенность на представление интересов СТ "Дельфин". Она не помнит, чтобы ОСОБА_5 отчитывался о результатах рассмотрения в суде исковых заявлений СТ "Дельфин" к ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_15 показал суду, что он с 2006 г. по 2010 г. являлся членом правления СТ "Дельфин". На доном из заседаний правления, 06.04.2008 года ОСОБА_22 пояснил, что в собственности ОСОБА_3 находятся незаконно приватизированные земельные участки. При этом ОСОБА_5 не сообщил, в чем именно заключалась незаконность получения ОСОБА_3 земельных участков. Фактически, ОСОБА_5 поставил собрание в известность о том, что надо изучить законность получения ОСОБА_3 земельных участков. На одном из заседаний правления ОСОБА_5 сообщил членам правления, что он имеет намерение подать исковое заявление в суд по поводу законности получения земельных участков ОСОБА_3 Он не помнит, проводилось ли заседание правления 25.05.2008 года по поводу рассмотрения вопроса о приеме в члены СТ "Дельфин" ОСОБА_7 и ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_16 и ОСОБА_4 ему не знакомы.

Свидетель ОСОБА_24 показал суду, что в 2008-2009 г.г. являлся членом правления СТ "Дельфин". На тех заседаниях правления, на которых он присутствовал, председатель правления ОСОБА_5 не отчитывался о поданных им гражданских исках к ОСОБА_3, не согласовывал с правлением вопрос о заключении мирового соглашения между СТ "Дельфин и ОСОБА_3, не обсуждал с членами правления вопрос о привлечении для оказания правовой помощи адвоката ОСОБА_11

Свидетель ОСОБА_25 показал суду, что он в 2007-2009 г.г. являлся членом правления СТ "Дельфин", присутствовал на заседании правления СТ "Дельфин"06.04.2008 года. На указанном заседании правления председатель правления ОСОБА_5 поднял вопрос о законности получения ОСОБА_3 находящихся у него в собственности земельных участков, а также обсуждался вопрос о том, что для решения вопроса о законности передачи земельных участков в судах необходимо привлечь юриста, в связи с чем была предложена кандидатура ОСОБА_4 Вопрос о заключении мирового соглашения между СТ "Дельфин" и ОСОБА_3 при нем не обсуждался, выдавалась ли ОСОБА_4 доверенность на представление интересов СТ "Дельфин" в суде -ему не известно.

Свидетель ОСОБА_26 показал суду, что он являлся членом правления СТ "Дельфин", присутствовал на заседании правления СТ "Дельфин", где председатель правления ОСОБА_5 поднимал вопросы о законности получения ОСОБА_3 находящихся у него в собственности земельных участков. Вопрос о заключении мирового соглашения между СТ "Дельфин" и ОСОБА_3 обсуждался уже после рассмотрения дела в административном суде.

Свидетель ОСОБА_12 показал суду, что с сентября 1999 года по декабрь 2006 года он занимал должность председателя правления СТ "Дельфин", ОСОБА_5 был его заместителем. В конце декабря 2006 года он был вынужден выехать из г.Севастополя на лечение. В его отсутствие ОСОБА_5 стал председателем правления СТ "Дельфин". ОСОБА_3 обратился к нему в 2002 году с целью получения участка для обработки земли. На тот момент в СТ "Дельфин" было очень много заброшенных участков, и он выделил ОСОБА_3 три участка НОМЕР_3, НОМЕР_1 и НОМЕР_2, за которые тот заплатил членские взносы и задолженность в полном объеме, после чего самостоятельно оформил госакт на данные участки. Весной 2009 года ОСОБА_3 вновь обратился к нему по поводу того, что ОСОБА_5 хочет исключить из членов СТ "Дельфин" в связи с тем, что он, якобы, незаконно приватизировал землю. Однако, при выделении ОСОБА_3 участков законность была полностью соблюдена. На заседании правления, на котором рассматривался вопрос о выделении ОСОБА_3 участков, присутствовал ОСОБА_5, который в то время являлся членом правления СТ "Дельфин", и никаких вопросов о законности выделения участков ОСОБА_3 у того не возникло.

Свидетель ОСОБА_27 показания которого были исследованы и оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины 1960 г., в ходе досудебного следствия показал, что 22.05.2009 года около 07-05 часов он был приглашен в качестве понятого при проведении сотрудниками милиции оперативно-розыскных мероприятий. Он и еще одна женщина в помещении УБОП УМВД Украины в г.Севастополе, сотрудники милиции пояснили им, что они будут присутствовать при проведении осмотра, пометки и вручения денежных средств гр-ну ОСОБА_2 После этого, в его присутствии, сотрудниками милиции были осмотрены, ксерокопированы и помечены специальным веществом, светящемся при ультрафиолетовом свете, 11 купюр номиналом по 500 евро каждая. Так же для сравнения был помещен лист белой бумаги, на котором при ультрафиолетовом свете было видно химическое вещество, светящееся, как и на купюрах, желтым светом. Помеченные денежные средства принадлежали заявителю и были предоставлены им сотрудникам УБОП для проведения оперативных мероприятий. Затем, из здания УМВД, они проследовали к дому по ул.Хрусталева, 26, где сотрудниками УБОП были задержаны двое мужчин, у одного из них - ОСОБА_4 были из левого кармана брюк изъяты денежные средства в сумме 5500 евро, номера купюр были переписаны в протокол. При поднесении лампы ультрафиолетового света к денежным средствам было видно, что на них нанесено вещество желтого цвета. Правая рука мужчины так же светилась желтым цветом. Сотрудник УБОП произвел с помощью бинта смыв с ладони указанного мужчины ОСОБА_4 Данный бинт был помещен в полиэтиленовый пакет, который был прошит черной нитью, концы которой были скреплены печатью для пакетов № 1 УБОП УМВД Украины в г.Севастополе. У второго мужчины - ОСОБА_5 были обнаружены и изъяты портфель и барсетка, которые были помещены в пакет, который был прошит черной нитью, концы которой были скреплены печатью для пакетов № 1 УБОП УМВД Украины в г.Севастополе (т. 3 л.д. 85).

Свидетель ОСОБА_28 показания которой были исследованы и оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины 1960 г., в ходе досудебного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_27 (т. 3 л.д. 88).

Свидетель ОСОБА_29 показал суду, что 21.05.2009 г. в УБОП УМВД Украины в г. Севастополе обратился с заявлением гражданин ОСОБА_2, который сообщил, что в настоящее время должностные лица СТ "Дельфин", а именно председатель правления ОСОБА_5 и член СТ ОСОБА_4, в котором его сыну ОСОБА_3 на правах частной собственности принадлежит несколько земельных участков, требуют от него денежные средства в размере 7,5 тысяч долларов США и добровольный отказ в пользу Товарищества от одного из принадлежащих ему земельных участков за отзыв из Окружного административного суда искового заявления о признании незаконными распоряжения Балаклавской РГА о передаче в собственность ОСОБА_3 вышеуказанных земельных участков и дальнейшее непредъявление претензий по вопросу законности пользования данными участками. С целью проверки фактов, изложенных в заявлении, были проведены оперативные мероприятия, в результате которых 22.05.2009 г. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 были задержаны после получения от ОСОБА_2 денежных средств в сумме 5500 евро. После задержания, в ходе осмотра у ОСОБА_4 в левом переднем кармане брюк были обнаружены и изъяты денежные средства сумме 5500 евро, полученные им от ОСОБА_2 Все изъятое в ходе осмотра места происшествия было опечатано, прошито и опечатаны склейками с подписями понятых и присутствующих. После проведения осмотра ОСОБА_5 и ОСОБА_4 были доставлены в помещение УБОП УМВД Украины в г. Севастополе, где от них были получены объяснения, а затем все собранные материалы проверки и изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были направлены в прокуратуру г. Севастополя для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

Свидетели ОСОБА_30, ОСОБА_31 дали суду показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_29

В судебном заседании подсудимым ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что к совершению инкриминируемых ему преступлений, согласно обвинительного заключения, причастен ОСОБА_5, в отношении которого ранее было прекращено уголовное дело, в впоследствии постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 отменено и материалы направлены для производства досудебного расследования. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что именно ОСОБА_5 являлся должностным лицом - председателем СТ "Дельфин", он считает, что рассмотрение данного уголовного дела по обвинению его в соучастии в совершении должностных преступлений, без привлечения ОСОБА_5 невозможно.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, потерпевшего ОСОБА_2, возражавших против направления данного уголовного дела для производства дополнительного расследования, потерпевшего ОСОБА_3 оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд считает, что оно обоснованное и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины 1960 г. органы следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Согласно ст. 26 УК Украины соучастием в преступлении является умышленное совместное участие нескольких субъектов преступления в совершении умышленного преступления.

В соответствии со ст. 27 УК Украины соучастниками преступления, наряду с исполнителем, являются организатор, подстрекатель и пособник.

Согласно требований ч.1 ст. 26 УПК Украины 1960 г. в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц -соучастников совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" возвращение дела на дополнительное расследование в связи с наличием оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц допускается при условии, что отдельное рассмотрение дела в отношении последних невозможно. Вопрос о наличии таких оснований решается с учетом материалов имеющихся по делу, других конкретных обстоятельств, а также требований ст. 94 УПК Украины, в которой определены поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Выясняя возможность рассмотрения дела в отношении другого лица в отдельном производстве, судья должен руководствоваться требованиями ст. 26 УПК Украины, принимая во внимание, что дела о преступлении, совершенном в соучастии, должны рассматриваться, как правило, в одном производстве.

Как следует из материалов уголовного дела, 29 октября 2009 года в отношении ОСОБА_5 было возбуждено уголовное дело по ст.364 ч.1 УК Украины, в этот же день данное уголовное дело было объединено с уголовным делом № 690829 в отношении ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.5-364 ч.1, 27 ч.5-366 ч.1, 190 ч.2 УК Украины (л.д.34-35 том 1).

В этот же день, в отношении ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.27 ч.5-364 ч.1 УК Украины (л.д.36-39 том 1).

В этот же день, 29 октября 2009 года, материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_5 выделены в отдельное производство в связи с неустановлением места нахождения ОСОБА_5 (л.д.40-45 том 1).

При этом, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, в материалах дела отсутствует.

27 ноября 2009 года уголовное дело № 691495 в отношении ОСОБА_5 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины. При этом, основанием для прекращения уголовного дела следователем явилось то, что председатель СТ «Дельфин» ОСОБА_5, хотя и использовал свое должностное положение в интересах третьих лиц, однако его действиями не был причинен существенный ущерб, поскольку земельные участки остались в собственности ОСОБА_3, кроме того, не был доказан преступный сговор между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на завладение мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_3

31 октября 2012 года начальником отдела прокуратуры г.Севастополя ОСОБА_23 постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 от 27 ноября 2009 года отменено, уголовное дело направлено для организации досудебного следствия. Как следует из указанного постановления, основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 явилось то, что следователем не была надлежащая правовая оценка действиям ОСОБА_5, как председателя СТ «Дельфин», по факту использовании им своего должностного положения в интересах третьих лиц и составлению заведомо ложного документа, а также необоснованность доводов следователя об отсутствии доказательств сговора между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на получение от ОСОБА_3 денежных средств путем совершения мошенничества.

15 ноября 2012 года следователем отдела РПСХД СУ УМВД Украины в г.Севастополе производство досудебного следствия по уголовному делу № 691495 приостановлено на основании ст.206 п.3 УПК Украины - до установления лица совершившего преступление. При этом из установочной части данного постановления следует, что 02 ноября 2012 года, т.е. через день после отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, уголовное преследование в отношении ОСОБА_5 вновь прекращено на основании ст.6 п.2 УПК Украины - за отсутствием состава преступления и уголовное дело возбуждено по факту.

Вместе с тем, органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он действуя умышленно и в сговоре с должностным лицом ОСОБА_5, оказал ОСОБА_5 пособничество в совершении служебного подлога, а также в пособничестве в совершении ОСОБА_5 злоупотребления служебным положением, то есть в умышленном использовании должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный ущерб охраняемым законом правам и интересам граждан.

Таким образом, материалы уголовного дела содержат два взаимоисключающие процессуальных документа по обстоятельствам предъявленного ОСОБА_4 обвинения, поскольку согласно предъявленного подсудимому обвинения, инкриминируемые им преступные действия были совершены в соучастии с ОСОБА_5, тогда как уголовное преследование в отношении ОСОБА_5 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, расследование выделенного уголовного дела в отношении ОСОБА_5 органом досудебного следствия, с момента его возбуждения фактически не проводилось, в частности, в период с 29 октября 2009 года до 27 ноября 2009 года - в связи с неустановлением места нахождения ОСОБА_5, а с 27.11.2009 года до 31.10.2012 года, и со 02.11.2012 года по настоящее время - в связи с прекращением уголовного дела в отношении ОСОБА_5, обвинение ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.366 ч.1, 364 ч.1 УК Украины до настоящего времени не предъявлено.

Прокурор же в ходе судебного следствия, с учетом имеющегося постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 не воспользовался предоставленными ему ст. 277 УПК Украины 1960 г. правами изменить предъявленное подсудимому ОСОБА_4 обвинение.

С учетом изложенного, суд считает, что без проверки прокурором законности постановления следователя от 02 ноября 2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_5, а также постановления следователя от 15 ноября 2012 года о приостановлении досудебного следствия по уголовному делу № 691495 на основании ст.206 п.3 УПК Украины 1960 г., т.е. до установления лица совершившего преступление, суд лишен возможности постановить по делу законный и обоснованный приговор.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5-ст. 364 ч. 1, ст. 27 ч. 5-ст. 366 ч. 1, ст. 190 ч. 2 УК Украины, подлежит направлению прокурору для организации производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо дать оценку законности вынесения постановления от 02.11.2012 года, которым уголовное преследование в отношении ОСОБА_5 прекращено на основании ст.6 п.2 УПК Украины и постановления от 15 ноября 2012 года о приостановлении досудебного следствия по уголовному делу № 691495, дать оценку действиям ОСОБА_5 и в случае наличия в его действиях состава преступления - провести досудебное следствие по делу, объединив уголовные производства в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в случае дачи прокурором заключения о законности вынесенных постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и приостановлении досудебного следствия - конкретизировать действия ОСОБА_4, при необходимости выполнить иные следственные действия по делу, которые могут возникнуть в ходе досудебного следствия.

Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 об отмене ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому или осужденному с целью предупредить попытки уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.

Учитывая тот факт, что ОСОБА_4 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы в г. Севастополе, проживает в семье и имеет на иждивении малолетнего ребенка, ни разу за время, на протяжении которого слушалось дело в суде не позволил себе опоздать или не явиться в судебное заседание, суд полагает, что нет необходимости в применении к ОСОБА_4 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 246, 281 УПК Украины 1960 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11 февраля 2005 года, п.11 раздела ХI «Переходные положения» Уголовного процессуального кодекса Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч. 5 - ст. 364 ч. 1, ст. 27 ч. 5 - ст. 366 ч. 1, ст. 190 ч. 2 УК Украины, - направить прокурору города Севастополя для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде - отменить.

На постановление в течение 7 суток со дня следующего за его оглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В.Орлова

Оригинал постановления хранится в материалах уголовного дела № 2703/173/2011 (производство 1/764/27/2013) года в архиве Ленинского районного суда г. Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В.Орлова