Ухвала

від 20.02.2013 по справі 5011-50/18474-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" лютого 2013 р. Справа №5011-50/18474-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпамел Україна»

на рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року

у справі №5011-50/18474-2012 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ», м. Київ,

до товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпамел Україна», м. Київ,

про стягнення 32210,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року ТОВ «М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ» подало до господарського суду міста Києва з позов до ТОВ «Поліпамел Україна» про стягнення 32210,58 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року у справі №5011-50/18474-2012 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ «Поліпамел Україна» на користь ТОВ «М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ» основний борг в розмірі 29282,35 грн., штраф 10% від розміру простроченого платежу у сумі 2928,23 грн. та судовий збір у розмірі 1701,00 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Поліпамел Україна» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року у справі №5011-50/18474-2012 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2012 року становить 1147,00 грн.

Одночасно, колегія суддів зазначає що апеляційна скарга ТОВ «Поліпамел Україна» направлена до господарського суду міста Києва 06.02.2013 року, що вбачається з відтиску штампу поштового відділення, який міститься на конверті в якому надійшла апеляційна скарга, тобто після набрання чинності Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Оскільки 1 розмір мінімальної заробітної плати становить 1147,00 грн., то за подання даної апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 860,25 грн. (50% від 1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, а саме з квитанції від 06.02.2013 року №к5/6/19, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року у справі №5011-50/18474-2012 скаржником сплачено 850,00 грн.

Відповідно до пункту. 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відтак, колегія суддів дійшла до висновку про те, що квитанція від 06.02.2013 року №к5/6/19, додана до матеріалів апеляційної скарги, не може бути належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року у справі №5011-50/18474-2012.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ТОВ «Поліпамел Україна» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з цим, згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпамел Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року у справі №5011-50/18474-2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №5011-50/18474-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Суховий В.Г.

Чорногуз М.Г.