Ухвала

від 21.01.2013 по справі 2а-9361/12/0170/23

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9361/12/0170/23

21.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Кобаля М.І.

Курапової З.І.

секретар судового засідання Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап"- Білогурова Світлана Олександрівна, довіреність № 164 від 05.11.12

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" про забезпечення адміністративного позову по справі № 2а-9361/12/0170/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" (вул. Аеродромна, 65, селище міського типу Роздольне, Автономна Республіка Крим,96200)

до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 64, селище міського типу Роздольне, Автономна Республіка Крим,96200)

про визнання протиправними дії, визнання незаконним та скасування акту, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.09.2012 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" до Відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування акту, спонукання до виконання певних дій відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Остап" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.09.2012 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою, позивач надав заяву про забезпечення адміністративного позову по справі № 2а-9361/12/0170/23.

В судовому засіданні 21.01.13 позивач підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до наступного.

Суд, у порядку забезпечення адміністративного позову, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються (частина третя статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши зміст позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, наявність письмових доказів у справі, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони здійснення певних дій, а саме: зобов'язання Відділу Державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції зупинити проведення будь-яких виконавчих дій відносно рухомого майна: Точильний верстат, № 104001, 1989 року випуску; №2. Токарний верстат № 104002, 1995 року випуску; №3 Токарний верстат № 104005, 1995 року випуску; №4 Сверлилний верстат № не вказано, 1995 року випуску; № 5 Верстак круглошліфувальний № 104007, 1998 року випуску; №6 Верстак хонінгувальний № 104008, 1998 року випуску; №7 Верстак токарний розточний № 104009, 1998 року випуску; №8 Верстат фрезерний № 104003, 1999 року випуску; №9 Стіл слюсарний з тисками №104010, 2000 року випуску; №10 Стенд перевірки паливної апаратури № 104011, 2000 року випуску; №11 Стенд перевірки паливної апаратури № 104012, 2000 року випуску; №12 Стенд перевірки електродів № 104020, 2001 року випуску; №13 Стенд перевірки паливної апаратури № 104013, 2000 року випуску; №14 Електро гідравлічний прес 40 тон №104015, 1998 року випуску; №15 Електрозварювальний апарат № 104014, 2000 року випуску; №16 Столи верстаки слюсарні № 104016, 2001 року випуску; №17 Ванна для мийки двигунів та апаратури № 104017, 2001 року випуску; №18 Стелаж металевий під запасні частини № 109002, 2001 року випуску; №19 Електричні сушильний шафа № 104019, 2000 року випуску; №20 Ванна для пропитки та обмотки електродів № 104021, 2000 року випуску; №21 Стелаж для апаратури № 109001, 2001 року випуску; №22 Стелаж для апаратури № 109003, 2001 року випуску; №23 Компресор № 104022,2000 року випуску; № 24 Бетономішалка на 0,5 куб з електроприводом, 2000 року випуску., зазначеного в акті опису та арешту від 09.08.2012 року до набрання рішенням у справі № 2а-9361/12/0170/23 законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначеною статтею передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Для задоволення судом поданого заявником апеляційної скарги клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при розгляді справи судом першої інстанції клопотання про забезпечення позову не заявляв.

Колегія суддів вважає, що відсутні обставини, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та необхідності докладання значних зусиль та витрат позивача для відновлення його прав, свобод та інтересів, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову у справі № 2а-9361/12/0170/33 - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" про забезпечення позову у справі № 2а-9361/12/0170/33 - відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 січня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис З.І. Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва