Ухвала

від 21.02.2013 по справі 5015/4042/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.02.13 Справа№ 5015/4042/12

Суддя Н. Березяк при секретарі О. Іванило

Розглянувши заяву фізичної - особи підприємця ОСОБА_1

про відстрочення виконання рішення від 01.11.2012 року

у справі №5015/4042/12

За позовом : Приватного підприємства «Торгово-виробничої компанії «ДС», м.Львів

До відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

Про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення заборгованості в розмірі 13 600,00 грн.

За участю представників:

від позивача : не з'явився

від відповідача (заявника): ФОП ОСОБА_1

Рішенням господарського суду Львівської області у справі № 5015/4042/12 від 01.11.2012 р. задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Торгово-виробничої компанії «ДС» та стягнуто на його користь з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 12 700,00 грн. заборгованості, 1 073,00 грн. - судового збору та 1 609, 50 грн. - судового збору.

11.02.2013 року (вх. №3800/13 від 11.02.2013р.) ФОП ОСОБА_1 було подано заяву про відстрочення виконання рішення від 01.11.2012 року у справі №5015/4042/12 за позовом Приватного підприємства «Торгово-виробничої компанії «ДС» до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення заборгованості в розмірі 12 700, 00 грн. та судові витрати терміном на два місяці.

Ухвалою суду від 12.02.2013 року заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 21.02.2013 року.

В судове засідання боржник з'явився, однак вимог ухвали суду від 12.02.2013 року не виконав, а саме доказів надсилання відповідачеві копії заяви про відстрочення виконання рішення суду не подав.

Стягувач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання ухвалою суду, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією.

ФОП ОСОБА_1 свою заяву про відстрочення виконання рішення суду від 01.11.2012 року терміном на 2 місяці підтримала в повному обсязі. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 24.12.2012 року нею до Прокуратури Личаківського району міста Львова було подано заяву про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України посадовими особами ПП «ТВК «ДС» та ОСОБА_3 шахрайськими діями відносно боржника при виконанні договору оренди нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1, а саме незаконне стягнення орендної плати неналежною особою, невідшкодування витрат на проведення ремонту орендованого майна, здача в оренду чужого майна. Дана заява прийнята Прокурором Личаківського району міста Львова та розпочато досудове розслідування.

Проаналізувавши доводи заявника та фактичні обставини справи, господарський суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин для відстрочення виконання рішення суду.

Згідно з положеннями статті 121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Право суду при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити його виконання передбачене також пунктом 6 статті 83 ГПК України.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Аналогічною є позиція ВГС України, відображена в п.2 Роз'яснення ВГС України № 02-5/333 від 12.09.96 р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» із змінами і доповненнями.

Як вбачається із заяви про відстрочку виконання рішення суду, заявник фактично просить відстрочити рішення в зв'язку із поданням заяви до прокуратури Личаківського району м.Львова із заявою про злочин в порядку ст.124 КПК України стосовно посадових осіб ПП «Торгово-виробничої компанії «ДС» при виконанні договору оренди нежитлового приміщення, а саме: здача в оренду чужого майна та невідшкодування витрат на проведення ремонту орендованого майна. Слід звернути увагу, що на час розгляду справи в суді представник відповідача позов не заперечив, доказів зазначеного в заяві суду не подавав, як і не подав суду доказів , які б свідчили про укладення договору не уповноваженими особами. Зазначений договір оренди від 01.08.2011 року є чинним, не визнаний недійсним у встановленому порядку. Більше того, зазначений договір оренди був предметом дослідження при вирішенні спору за позовом ПП «Торгово-виробничої компанії «ДС» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та його розірвання.

Сам факт подання заяви до правоохоронних органів не є підставою для відстрочки виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Долучений до заяви про відстрочку виконання рішення суду лист прокуратури Личаківського району м.Львова № 96-569-12 від 26.12.2012 року про початок досудового розслідування щодо неправомірних дій працівників ПП «Торгово-виробничої компанії «ДС» не може бути доказом неможливості виконання судового рішення та підставою для відстрочки його виконання.

Проаналізувавши клопотання відповідача, оцінивши докази в сукупності, враховуючи чинність договору, на підставі якого прийнято рішення, враховуючи відсутність письмових заперечень відповідача станом на день прийняття рішення суду, а також ті обставини, що з моменту прийняття рішення судом і до дати звернення із заявою про відстрочку виконання рішення суду відповідач не вжив жодних заходів для його виконання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 106, 121 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення від 01.11.2012 року у справі №5015/4042/12 за позовом Приватного підприємства «Торгово-виробничої компанії «ДС» до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення заборгованості в розмірі 12 700, 00 грн. та судові витрати терміном на два місяці. - відмовити.

2. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.02.2013 року.

Суддя Березяк Н.Є.