Рішення

від 25.02.2013 по справі 27/5005/10858/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.02.13р. Справа № 27/5005/10858/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Проект Строй» (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» (м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - Козир Л.Б., пасп. серії АК №864964

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Проект Строй» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» про стягнення заборгованості у розмірі (з урахуванням уточнень) 72118,64грн. - основного боргу та 2157,64грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 506/12 від 05.06.2012 щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що:

- позивач приступив до виконання робіт після отримання часткової оплати в сумі 70000,00грн., всупереч вимогам п. 4.2 договору;

- ТОВ «Стройпрогрес» поставив вимогу перед позивачем узгодити договірну ціну на виконання будівельних робіт, але така ціна між сторонами узгоджена не була;

- господарська діяльність позивача здійснюється без відповідної ліцензії.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 19.02.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

05.06.2012 між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Проект Строй» (Підрядник) та ТОВ «Стройпрогрес» (Замовник) було укладено договір підряду № 506/12.

Згідно умов наведеного договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, у встановлені договором строки в межах договірної ціни власними і залученими силами та засобами виконати види робіт, визначених у п. 2.1 договору.

Виконання робіт по договору підряду підрядник зобов'язується провести у відповідності з проектною документацією (п. 2.2 договору ).

Згідно з п. 3.1 договору вартість робіт та матеріалів визначається протоколом узгодження договірної ціни та кошторисом, затвердженим керівниками сторін та складає: 153767,73грн., у тому числі ПДВ - 20% - 25627,96грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір підряду № 506/12 від 05.06.2012.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що роботи, визначені пунктом 2.1 договору здійснюються протягом 45 календарних днів з моменту отримання авансового платежу на розрахунковий рахунок підрядника.

ТОВ «Стройпрогрес» перерахував позивачу на виконання умов договору суму 70000,00грн., що підтверджується копією виписки за особовим рахунком за 18.06.2012, відповідно до якої зазначено призначення платежу: оплата за договором підряду № 506/12 від 05.06.2012.

Момент закінчення робіт, які є предметом даного договору, встановлюється з дня підписання обома сторонами акту здачі-приймання (п. 4.4 договору).

Позивачем були виконані роботи, передбачені п. 2.1 договору на суму 142118,64грн., що підтверджується підписаними сторонами актом прийому виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 30.07.2012.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 договору оплата по даному договору здійснюється наступним чином: після підписання договору замовник сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 90000,00грн., у тому числі ПДВ - 20% 15000,00грн.; після виконання 50% об'єму робіт підписується акт здачі-приймання (КБ-3) та сплачується ІІ платіж у розмірі 32000,00грн., у тому числі ПДВ - 20% 5333,00грн.; решта суми перераховується на розрахунковий рахунок підрядника протягом трьох банківських днів після підписання підсумкового акту виконаних робіт (КБ-2). Кінцевий розрахунок за роботи здійснюється замовником після виконання підрядником повного об'єму робіт, обумовлених даним договором, не пізніше ніж через 5 днів після підписання акту виконаних робіт. Акти виконаних робіт складаються по формі КБ-2в та довідки КБ-3.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідачем не виконані належним чином умови договору та не була сплачена вартість виконаних робіт в повному обсязі. Сума основного боргу становить 72118,64грн.

Таким чином, є правомірною вимога позивача щодо стягнення основного боргу в розмірі 72118,64грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Згідно з п. 7.6 договору замовник несе відповідальність за своєчасну оплату виконаних робіт. У разі несвоєчасної оплати робіт у строк, обумовлений в п. 3.4, 3.5 замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,3% від вартості робіт за кожен день прострочки до моменту виконання зобов'язань за договором.

З огляду на порушення відповідачем зобов'язань за договором суд вважає за можливе задовольнити і вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 2157,64грн. за період з 10.08.2012 по 22.10.2012.

Суд не приймає заперечення відповідача. Початок виконання позивачем робіт до отримання авансу ніяким чином не впливає на обов'язок відповідача оплатити такі роботи. Матеріалами справи підтверджується факт узгодження сторонами ціни підрядних робіт.

Сторони по справі в пункті 1 договору підряду №506/12 від 05.06.2012 вказали, що ТОВ «ВКФ «Проект Строй» має ліцензію на виконання будівельно-монтажних робіт серії АВ №591488 від 25.08.2011 і позивачем була надана в судовому засіданні відповідна ліцензія.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 1/4, код ЄДРПОУ 31277192) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Проект Строй» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 17а, код ЄДРПОУ 34657181) 72118,64грн. - основного боргу, 2157,64грн. - пені, 1609,50грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 25.02.2013.

Суддя В.О. Татарчук