Ухвала

від 19.03.2014 по справі 27/5005/10858/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.14р. Справа № 27/5005/10858/2012

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» (м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область)

на дії органу Державної виконавчої служби

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Проект Строй» (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» (м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Кононенко О.В., дов. від 07.02.14

від ВДВС - не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» звернулось до суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби та просить (з урахуванням уточнень від 19.03.2014) визнати протиправною та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції (далі ВДВС) ВП №39823356 від 25.09.2013 про стягнення з ТОВ «Стройпрогрес» виконавчого збору в сумі 7588,57грн.

Скарга обґрунтована тим, що:

- сума боргу за рішенням суду від 19.02.2013 по справі № 27/5005/10858/2012 сплачена боржником в добровільному порядку до отримання (23.12.2013) постанови ВП №39823356 від 17.09.2013 про відкриття виконавчого провадження;

- вимога органу Державної виконавчої служби про сплату виконавчого збору в сумі 7588,57грн. є незаконною;

- ВДВС не були направлені на адресу відповідача постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2013 та про стягнення виконавчого збору від 25.09.2013.

ВДВС заперечує проти скарги з огляду на наступне:

- відсутні підстави для скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.09.2013, оскільки борг боржником сплачувався частково, після відкриття виконавчого провадження;

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2013 та про стягнення виконавчого збору від 25.09.2013 були направлені відповідачу.

Позивач не забезпечив явку представника у судове засідання та не надав письмових пояснень щодо скарги відповідача.

ВДВС подано клопотання про розгляд скарги за відсутності представника відділу.

Суд на підставі ч. 2 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників позивача та ВДВС.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та ВДВС, суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 у справі № 27/5005/10858/2012 стягнуто з ТОВ «Стройпрогрес» на користь ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Проект Строй» 72118,64грн. - основного боргу, 2157,64грн. - пені, 1609,50грн. - витрат по сплаті судового збору.

11.03.2013 видано наказ на виконання вказаного рішення господарського суду.

17.09.2013 ВДВС було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №39823356 щодо стягнення з ТОВ «Стройпрогрес» на користь ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Проект Строй» 75885,78грн. Наведеною постановою встановлено строк для самостійного виконання до 24.09.2013.

25.09.2013 ВДВС було прийнято постанову №39823356 про стягнення з ТОВ «Стройпрогрес» виконавчого збору у розмірі 7588,57 грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити скаргу відповідача з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час прийняття ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 5 статті 25 вказаного Закону встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Наявні матеріали справи дозволяють погодитись з твердженням відповідача про відсутність доказів направлення ВДВС постанови від 17.09.2013 про відкриття виконавчого провадження №39823356, як обов'язкової умови для винесення постанови від 25.09.2013 про стягнення виконавчого збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

ВДВС не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та не доведений факт направлення постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк та в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 вказаного Закону.

ВДВС не спростовано твердження відповідача про те, що фактично постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана останнім лише 23.12.2013.

Відсутність доказів своєчасного направлення ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження дозволяє стверджувати про те, що боржник був позбавлений права добровільно виконати рішення суду у встановлений строк і у органу Державної виконавчої служби були відсутні підстави для прийняття постанови від 25.09.2013 про стягнення з ТОВ «Стройпрогрес» виконавчого збору в сумі 7588,57грн.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення скарги відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Скаргу ТОВ «Стройпрогрес» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції від 25.09.2013 про стягнення з ТОВ «Стройпрогрес» виконавчого збору в сумі 7588,57грн. у виконавчому провадженні №39823356.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено 24.03.2014.

Суддя В.О. Татарчук