Постанова

від 26.06.2013 по справі 27/5005/10858/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Справа № 27/5005/10858/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Євстигнеєва Т.О.,

представники сторін:

від позивача: Козир Л.Б., в.о. директора, наказ №7/П від 14.05.2010 року;

представник відповідача у судове засідання не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року у справі №27/5005/10858/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма"Проект Строй", м.Дніпропетровськ

відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес", м.Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 74 276 грн. 28 коп.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Проект Строй" (далі по тексту - ТОВ "ВКФ "Проект Строй") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" (далі по тексту - ТОВ "Стройпрогрес") на свою користь, з урахуванням поданих уточнень, 72 118 грн. 64 коп. заборгованості, 2 157 грн. 64 коп. пені та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року у справі №27/5005/10858/2012 (суддя - Татарчук В.О.) позов задоволено, з ТОВ "Стройпрогрес" на користь ТОВ "ВКФ"Проект Строй" стягнуто 72 118 грн. 64 коп. основного боргу, 2 157 грн. 64 коп. пені, 1 609 грн.50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення ним норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року у справі №27/5005/10858/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач на виклик апеляційного господарського суду двічі не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час та місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином (а.с.107, 114).

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства та на предмет повноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, із договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Між позивачем - ТОВ "ВКФ"Проект Строй" та відповідачем - ТОВ "Стройпрогрес" укладений договір підряду № 506/12 від 05.06.2012 року (далі - договір), за умовами якого замовник (відповідач у справі) доручає, а підрядник (позивач у справі) зобов'язується на свій ризик, у встановлені договором строки, в межах договірної ціни власними і залученими силами та засобами виконати наступні види робіт:

- монтаж кровельного профнастилу на будівлю КПП № 1;

- монтаж водостічної системи будівлі КПП № 1;

-облицювання будівлі КПП № 1 композитними касетами без утеплення 52,6 м.кв.;

- монтаж водостічної системи будівлі естакади;

-облицювання будівлі естакади компазітівнимі касетами без утеплення 143 м. кв.

Виконання робіт по договору підрядник зобов'язується провести у відповідності з проектною документацією (п. 2.2 договору ).

Згідно з п. 3.1 договору вартість робіт та матеріалів визначається протоколом узгодження договірної ціни та кошторисом, затвердженим керівниками сторін, та складає: 153 767 грн. 73коп., у тому числі ПДВ - 20% - 25 627грн. 96 коп.

Сторонами узгоджена договірна ціна на роботи з облицювання стін композитними панелями будинку КПП №1 та естакади, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників, 56, що складає 142 118 грн. 64 коп.(а.с.14). Щодо решти робіт, обумовлених договором, на вимогу Дніпропетровського апеляційного господарського суду (ухвала від 15.05.2013 року) доказів узгодження договірної ціни на них сторонами не подано, в матеріалах справи вони відсутні.

Відповідно п.п.3.3., 3.4 договору оплата за будівельні роботи здійснюється наступним чином: після підписання договору замовник сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 90 000 грн., у тому числі, ПДВ - 20%, 15 000 грн.; після виконання 50% об'єму робіт підписується акт здачі-приймання (КБ-3) та сплачується ІІ платіж у розмірі 32 000 грн., у тому числі ПДВ - 20%, 5 333 грн.; решта суми перераховується на розрахунковий рахунок підрядника протягом трьох банківських днів після підписання підсумкового акту виконаних робіт (КБ-2). Кінцевий розрахунок за роботи здійснюється замовником після виконання підрядником повного об'єму робіт, обумовленого договором, не пізніше ніж через 5 днів після підписання акту виконаних робіт. Акти виконаних робіт складаються по формі КБ-2в та довідки КБ-3.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що роботи виконуються протягом 45 календарних днів з моменту отримання авансового платежу на розрахунковий рахунок підрядника.

Момент закінчення робіт, які є предметом договору, встановлюється з дня підписання обома сторонами акту їх здачі-приймання (п. 4.4 договору).

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору 18.06.2012 року відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок позивача 70 000 грн., що підтверджується випискою акціонерного товариства "УкрСиббанк" за особовим рахунком ТОВ "ВКФ"Проект Строй".

Позивачем виконані роботи з облицювання стін композитними панелями будівлі КПП № 1 і естакади, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників, 56 на суму 142 118 грн. 64 коп., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим їх печатками актом прийому виконаних будівельних робіт за липень 2012 року (форма КБ-26); вартість виконаних робіт за липень 2012 року узгоджено сторонами довідкою форми КБ-3.

Доказів оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі матеріали справи не містять, тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 72 118 грн. 64 коп. основного боргу.

Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п. 7.6 договору у разі несвоєчасної оплати робіт у строк, обумовлений договором, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,3% від вартості робіт за кожен день прострочки до моменту виконання зобов'язань за договором.

Розрахунок пені, наданий позивачем, здійснений з дотриманням обмежень, встановлених законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 2 157 грн. 64 коп. за 73 дні, починаючи з 03.08.2012 року колегія суддів вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заперечень апелянта слід зазначити наступне:

- фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта» № 6621 від 12.12.2012 року підтверджений факт надіслання позивачем на його адресу позовної заяви та доданих до неї документів;

- позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості саме по виконаному ним об'єму робіт; щодо їх решти, що зазначено в п. 2.1 договору, апелянтом не подано доказів узгодження на них договірної ціни, тому його твердження щодо ненастання на момент пред'явлення позову до суду строку оплати колегія суддів вважає помилковим;

- факт часткової оплати відповідачем (70 000 грн.) саме за будівельні матеріали належними доказами не доведений; з виписки АТ «Укрсиббанк» за особовим рахунком відповідача від 18.06.2012 року вбачається у призначенні платежу: «Оплата за договором підряду №506/12 від 05.06.2012 року»;

- оплата виконаних робіт за умовами договору має здійснюватись після підписання сторонами акту їх прийому-передачі, та оскільки відповідний акт ними підписаний, у відповідача виникло грошове зобов'язання за договором з оплати цих робіт.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, оскаржене рішення ґрунтується на чинному законодавстві, підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року у справі №27/5005/10858/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 26.06.2013 року.)