Рішення

від 18.02.2013 по справі 5015/488/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.13 Справа № 5015/488/12

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Козак І.Б., суддів Гулика Г.С. та Яворського Б.І.,

при секретарі Ділай М.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного підприємства «Арт-Регіон», Хмельницька область, м. Староконстянтинів,

До відповідача: Виконавчого комітету Гірницької міської ради, Львівська область, смт.Гірник,

про: стягнення 14 959 грн. 20 коп. та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Шмотолоха В.З. - адвокат;

Від відповідача: Климчук А.М. - селищний голова, Вошик В.Б. - представник (довіреність в матеріалах справи).

Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. За клопотанням відповідача від 02.03.2012 року (вх. №4561/12) проводиться повна технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Арт-Регіон» до Виконавчого комітету Гірницької міської ради про стягнення 14 959 грн. 20 коп. та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 10.02.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.02.2012 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку: позивач - 14.02.2012 року рекомендованою поштою №31100 0099256 0, 15.02.2012 року рекомендованою поштою №79038 0099518 9, 17.02.2012 року рекомендованою поштою №79000 3151443 2, відповідач - 14.02.2012 року рекомендованою поштою №80191 0003965 8 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах по справі, в судовому засіданні оголошувалась перерва, про що сторони належним чином повідомлялись під розписку (докази в матеріалах справи).

Ухвалою від 22.03.2012 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 2 частини другої статті 79 ГПК України, матеріали справи та повідомлення від 26.03.2012 року №5015/488/12/1/12 направлено до Прокуратури Львівської області для проведення перевірки.

Листом від 09.11.2012 року (вих. №1214), зареєстрованим канцелярією суду 17.12.2012 року за вх. №2861 Прокуратура міста Червонограда повідомила про те, що за результатами проведеної перевірки 09.11.2012 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Мартинюк В.В. на підставі пункту 2 статті 6 КПК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 190, 365 КК України.

Ухвалою від 21.12.2012 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.01.2013 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку: позивач - 27.12.2012 року рекомендованою поштою №79008 0956520 0, 04.01.2013 року рекомендованою поштою №31101 0116793 4, відповідач - 25.12.2012 року рекомендованою поштою №80191 0004871 1 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

На підставі ухвали від 21.12.2012 року автоматичним розподілом призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Козак І.Б., суддів Гулика Г.С. та Яворського Б.І.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав пояснення (вх. №4414/13), позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача в судове засідання з'явились, проти позову заперечили повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду справи встановлено.

09.02.2012 року приватне підприємство «Арт-Регіон» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Виконавчого комітету Гірницької міської ради про стягнення 14 959 грн. 20 коп. та стягнення судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір на поточний ремонт доріг по вул. Лисенка в смт. Гірник Львівської області вартістю 14959 грн. 20 коп.

Позивач зазначає про те, що належним чином виконав взяті на себе за договором б/н б/д зобов'язання, проте відповідачем оплату виконаних за вказаним договором робіт не було здійснено.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачем долучено до матеріалів справи оригінал Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року (форма КБ-3) б/н підписана 15.11.2010 р. на роботи з поточного ремонту вул. Лисенка в смт. Гірник вартістю з початку року по звітний місяць - 39 959 грн. 20 коп., в тому числі за звітний місяць 14 959 грн. 20 коп. Замовником у вказаній Довідці вказана Гірницька селищна рада; Генпідрядником - ПП «Арт-Регіон», підставою - Контракт (договір) від 26.08.2010 року № 1 та додаткова угода від 20.10.2010 року № 1 до договору.

У своєму відзиві відповідач заперечує факт виконання робіт за договором б/н б/д та зазначає, що між позивачем та відповідачем укладено лише договір підряду від 26.08.2010 року № 1, предметом якого є виконання робіт з поточного ремонту доріг в смт. Гірник. Договір підряду, на який покликається позивач, стосується тих самих робіт, що і вищезгаданий договір. Крім того договір б/н б/д не зареєстрований в УДК, що суперечить вимогам Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом ДКУ від 09.08.2004 року № 136.

Відповідачем долучено до матеріалів справи копію Договору підряду від 26.08.2012 року № 1, з поточного ремонту доріг в смт. Гірник в межах 25 000 грн. 00 коп., підписаний від імені «Замовника» - Мартинюк В.В., від імені «Підрядника» - Хачатрян А.Г., зареєстрованого та взятого на облік УДК у м. Червонограді ГУ ДКУ у Львівській області 22.10.2012 року;

Позивачем долучено Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року (форма КБ-3) б/н підписана 15.11.2010р. на роботи з поточного ремонту вул. Лисенка в смт. Гірник вартістю з початку року по звітний місяць - 14 959 грн. 20 коп., в тому числі за звітний місяць 14 959 грн. 20 коп. Замовником у вказаній Довідці є Гірницька селищна рада; Генпідрядником - ПП «Арт-Регіон», підставою - Контракт (договір) від 26.08.2010 року № 1 та додаткова угода від 20.10.2010 року № 1 до договору.

В підтвердження своїх заперечень відповідачем долучено до матеріалів справи Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року б/н, з якої вбачається, що витрати на поточний ремонт доріг по вул. Лисенка у смт. Гірник Львівської області з початку року становлять 24 999 грн. 60 коп., в тому числі за звітний місяць - 24 999 грн. 60 коп. Вказана довідка підписана 20.10.2010 р. від імені «Замовника» Мартинюк В.В., а від імені «Генпідрядника» - Хачатрян А.Г. Підставою визначено Контракт (договір) б/н, б/д.

Відповідач зазначає, що відповідно до пункт 9 Рішення дванадцятої сесії п'ятого демократичного скликання Гірницької селищної ради Львівської області від 27.05.2010 року № 179 «Про селищний бюджет смт. Гірник на 2010 рік» де визначено, що кошти з податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, які зараховуються до спеціального фонду селищного бюджету, спрямовуються на фінансування витрат, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утримання автомобільних доріг, що належать до комунальної власності селища.

Так, Додатком № 1 до Рішення від 27.05.2010 року № 179 встановлено, що надходження від податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів становлять 25 000 грн. 00 коп.

Протоколом засідання селищної ради смт. Гірник від 15.10.2012 року рада продовжила роботу сьомого пленарного засідання дванадцятої сесії Гірницької селищної ради, та, серед іншого, проголосувала («за» - 4, «утримались» - 7, «проти» - 1) про відмову від скерування 15 000 грн. 00 коп. залишків з минулого року на поточний ремонт доріг селища.

Відповідач звертає увагу суду на те, що голосуванням по вищенаведеному питанню депутати Гірницької селищної ради відмовили у скерування 15 000 грн. 00 коп. залишків коштів з 2009 року на поточний ремонт доріг у смт. Гірник.

Додатком № 1 до Рішення від 15.10.2010 року № 197 «Про виконання селищного бюджету смт. Гірник за дев'ять місяців 2010 року» затверджено видатки на фінансування робіт, пов'язаних з ремонтом і утриманням автомобільних доріг лише в розмірі 25 000 грн. 00 коп. (належним чином завірена копія рішення та додатку в матеріалах справи).

Додатком № 4 до вищезгаданого Рішення визначено що розмір видатків з на фінансування робіт, пов'язаних з ремонтом і утриманням автомобільних доріг становить 25 000 грн. 00 коп.

Позивач в судовому засіданні зазначає, що роботи за договором підряду б/н б/д ним виконано в повному обсязі, здійснено поточний ремонт вул. Лисенка у смт. Гірник Львівської області на суму 14 959 грн.20 коп., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року та Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року № 1 (належним чином завірена копія Довідки та Акту в матеріалах справи).

Ухвалою від 06.03.2012 року в порядку статті 30 ГПК України викликано для дачі пояснень в судовому засіданні Мартинюк Віру Володимирівну, котра на момент підписання договору підряду б/н б/д, перебуваючи на посаді селищного голови смт. Гірник, підписувала вказаний договір від імені замовника.

В судовому засіданні 22.03.2012 року Мартинюк В.В. зазначає, що була на посаді селищного голови смт. Гірник Львівської області з 2002 по 2010 роки, договір підряду б/н б/д підписано нею в серпні 2010 року. Вважає, що роботи за договором фактично виконані підрядником у повному обсязі, а кошти на оплату таких робіт мали бути виділені із залишків надходжень до бюджету податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2009 рік в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Відповідач у своєму відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на те, що видатки на ремонт вул. Лисенка у смт. Гірник не передбачені бюджетом смт. Гірник.

Відповідно до статті 4 -3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно приписів статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

26.08.2010 року між сторонами укладено Договір №1, за умовами якого ПП «Арт-Регіон» (надалі - позивач, підрядник) в межах договірної ціни, виконаної згідно ДБН Д. 1.1.-1-1-2000, зобов'язується своїми силами і засобами виконати поточний ремонт доріг смт. Гірник, провести випробування і здати Виконавчому комітету Гірницької міської ради (надалі - відповідач, замовник) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в установлений строк.

Зазначений договір укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін за договором, їх підписи засвідчено печатками сторін.

Вказаний договір за своєю правовою природою, основними та не основними (другорядними) ознаками є договором будівельного підряду.

Відповідно до частини 2 статті 317 Господарського кодексу України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, згідно пункту 2.1. договору від 26.08.2010 року №1, договірна ціна робіт складає 25 000 грн. 00 коп., в тому числі 4 167 грн. 00 коп. податку на додану вартість, є динамічною і коригується з урахуванням витрат.

Пунктом 3.1. договору від 26.08.2010 року №1 сторони погодили, що підрядник зобов'язується розпочати роботи в серпні 2010 року, завершити - в листопаді 2010 року.

Оплата виконаних робіт здійснюється замовником щомісячно на розрахунковий рахунок підрядника протягом десяти днів з дня підписання представлених підрядником актів виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3. Кінцеві розрахунки проводяться протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання акту здачі-прийомки об'єкту в гарантійну експлуатацію (пункти 4.1. та 4.2. договору від 26.08.2010 року №1).

Статтею 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Так, дефектним актом на поточний ремонт доріг по вул. Лисенка в смт. Гірник Львівської області встановлено об'єми виконання робіт за договором від 26.08.2010 року №1, а договірною ціною на поточний ремонт доріг по вул. Лисенка в смт. Гірник Львівської області, що здійснюється в 2010 році встановлено тверду договірну ціну, яка визначена відповідно до ДБН Д. 1.1-1-2000 та складена в поточних цінах станом на 03.07.2009 року в сумі 25 000 грн. 00 коп. (належним чином завірена копія дефектного акту і договірної ціни долучена до матеріалів справи).

Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва б/н та локальним кошторисом №2-1-1 на поточний ремонт доріг по вул. Лисенка в смт. Гірник Львівської області встановлено загальну вартість робіт в розмірі 25 000 грн. 00 коп. (належним чином завірена копія вказаного кошторисного розрахунку та локального кошторису долучена до матеріалів справи).

Договір від 26.08.2010 року №1 та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва зареєстровано взято на облік УДК м. Червонограда ГУДКУ у Львівській області 22.10.2010 року, про що здійснено відповідну відмітку у згаданих документах (докази в матеріалах справи).

Пунктом 2.1. наказу Державного казначейства України від 09.08.2004 року №136 «Про затвердження Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.08.2004 року за №1068/9667 (у чинній на момент звернення до суду редакції), встановлено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів).

Згідно пункту 2.2. Наказу розпорядники бюджетних коштів за умови взяття бюджетних зобов'язань протягом семи робочих днів з дати його виникнення подають до відповідного органу Державного казначейства України Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів на паперових та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання.

Пунктом 2.10. Наказу передбачено, що у разі зміни умов бюджетних зобов'язань розпорядник бюджетних коштів повинен протягом семи робочих днів з дати їх виникнення подати до органів Державного казначейства України Реєстр та /або Реєстр фінансових зобов'язань і відповідні підтвердні документи щодо уточнення реквізитів та показників таких бюджетних зобов'язань.

Пунктом 9 Рішення дванадцятої сесії п'ятого демократичного скликання Гірницької селищної ради Львівської області від 27.05.2010 року № 179 «Про селищний бюджет смт. Гірник на 2010 рік» де визначено, що кошти з податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, які зараховуються до спеціального фонду селищного бюджету, спрямовуються на фінансування витрат, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утримання автомобільних доріг, що належать до комунальної власності селища.

Так, Додатком № 1 до Рішення від 27.05.2010 року № 179 встановлено, що надходження від податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів становлять 25 000 грн. 00 коп.

Протоколом засідання селищної ради смт. Гірник від 15.10.2012 року рада продовжила роботу сьомого пленарного засідання дванадцятої сесії Гірницької селищної ради, та, серед іншого, проголосувала («за» - 4, «утримались» - 7, «проти» - 1) про відмову від скерування 15 000 грн. 00 коп. залишків з минулого року на поточний ремонт доріг селища. Голосуванням по вищенаведеному питанню депутати Гірницької селищної ради відмовили у скеруванні 15 000 грн. 00 коп. залишків коштів з 2009 року на поточний ремонт доріг у смт. Гірник.

Додатком № 1 до Рішення від 15.10.2010 року №197 «Про виконання селищного бюджету смт. Гірник за дев'ять місяців 2010 року» затверджено видатки на фінансування робіт, пов'язаних з ремонтом і утриманням автомобільних доріг в розмірі 25 000 грн. 00 коп. (належним чином завірена копія рішення та додатку в матеріалах справи).

Додатком № 4 до вищезгаданого Рішення визначено що розмір видатків а фінансування робіт, пов'язаних з ремонтом і утриманням автомобільних доріг становить 25 000 грн. 00 коп.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи належним чином завірених копій Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року (форми КБ-2в), складеним 20.10.2010 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року (форми КБ-3) від 20.10.2010 року, позивач здав, а відповідач прийняв виконані будівельні роботи з поточного ремонту вул. Лисенка у смт. Гірник Львівської області вартістю 24 999 грн. 60 коп., в тому числі 4 166 грн. 60 коп. податку на додану вартість. Вказані роботи оплачено у повному обсязі 22.10.2010 року, про що свідчить відповідна відмітка УДК у м. Червонограді ГУДКУ у Львівській області (докази в матеріалах справи).

В той же час позивач не заперечує факту виконання робіт за договором від 26.08.2010 року №1 та, як на підставу своїх позовних вимог, покликається на договір б/н б/д, за умовами якого зобов'язувався виконати поточний ремонт доріг по вул. Лисенка у смт. Гірник Львівської області вартістю 14 959 грн. 20 коп.

В підтвердження виконання робіт за договором б/н б/д позивачем долучено Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року (форма КБ-3), підписану сторонами 15.11.2010 року, з якої вбачається, що з початку року по звітний місяць позивачем на підставі договору від 26.08.2010 року виконано робіт на суму 39 959 грн. 20 коп., в тому числі за звітний місяць (жовтень 2010 року) - 14 959 грн. 20 коп. (оригінал довідки в матеріалах справи).

Також позивачем долучено Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року №2, з якого вбачається, що позивач на підставі договору виконав, а відповідач прийняв роботи з ремонту доріг по вул. Лисенка, у смт. Гірник Львівської області на суму 14 959 грн. 20 коп. (оригінали акту долучено до матеріалів справи).

Окрім того, до матеріалів справи долучено оригінал Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року, підписану сторонами 15.11.2010 року, з якої вбачається, що позивач на підставі Договору від 26.08.2010 року та додаткової угоди від 20.10.2010 року з початку року виконав роботи з поточного ремонту доріг по вул. Лисенка у смт. Гірник Львівської області вартістю 14 959 грн. 20 коп., в тому числі за звітний місяць (жовтень 2010 року) - 14 959 грн. 20 коп.

Відповідач зазначає, що наведені позивачем докази не підтверджують факту здійснення робіт за договором б/н б/д, оскільки, як вбачається із долучених видаткових накладних, позивач при здійсненні робіт використовував щебінь фракції 10-20, тоді як у підсумковій відомості ресурсів до Акту виконаних робіт за жовтень 2010 року, позивачем застосовувались наступні матеріали: бітуми нафтові дорожні першого сорту БНД-40/60, бітуми нафтові дорожні МГ і СГ, рідкі, дрова оброблені з сосни, вільхи довжиною 1,5-2 м., щебінь з природного каменю фракції 10-20, марки М800 та асфальто-бетонні суміші гарячі і теплі, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті ,тип - Б, марка - 1.

Також відповідач вказує на те, що згідно пункту 4.1. договору б/н б/д замовник здійснює аванс в розмірі тридцяти відсотків від вартості матеріалів. Залік авансу здійснюється протягом одного календарного місяця з дня отримання коштів на рахунок підрядника.

Окрім того, відповідач звертає увагу суду на той факт, що сторонами не укладено плану схему виконання робіт, який є погодженням сторонами обсягу та змісту робіт, що виконуються за договором та обов'язковим додатком до нього.

Відповідно до частини другої статті 854 ЦК України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Приписами частини четвертої статті 879 ЦК України передбачене, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не здійснено авансового платежу, передбаченого пунктом 4.1. договору б/н б/д, а отже, в позивача не виникло обов'язку розпочати роботи за вказаним договором.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, роботи за договором від 26.08.2010 року №1 виконувались позивачем на замовлення відповідача з використанням коштів селищного бюджету, які надійшли від сплати податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, які зараховуються до спеціального фонду селищного бюджету в розмірі 25 000 грн. 00 коп., виділених Рішенням дванадцятої сесії п'ятого демократичного скликання Гірницької селищної ради Львівської області від 27.05.2010 року № 179.

Вказані роботи позивачем виконано належним чином, прийнято і оплачено відповідачем у повному обсязі (докази в матеріалах справи).

Натомість договір б/н б/д не зареєстрований в УДК в порядку, встановленому наказом Державного казначейства України від 09.08.2004 року №136, належних і допустимих доказів в розумінні статей 33 та 34 ГПК України про виконання робіт за договором б/н б/д станом на час розгляду сторонами суду не заявлено та не подано.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами частини першої статті 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Окрім того, пунктом 5.1. наказу Державного казначейства України від 09.08.2004 року №136 встановлено, що зобов'язання, узяті розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Узяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюється.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Частиною 2 цієї статті визначено, що основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-го сподарські зобов'язання, а частиною 3, що сторони можуть за взаємною згодою конкретизу вати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановле но інше.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передба чених законом, а також з угод, не передбачених зако ном, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок ін шої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної вла сності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши і дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не доведено факту виконання робіт за договором б/н б/д, позовні вимоги позивача є безпідставними і необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати: позивачем за подання позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 1 612 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією від 08.02.2012 року №60/1 на суму 1 312 грн. 50 коп. та платіжним дорученням від 24.11.2011 року №3 на суму 300 грн. 00 коп.

Із позовних заяв майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду ( ч. 1, п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України від 19.12.1992 року № 2887-ХІІ «Про адвокатуру», яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

22.11.2011 року між позивачем та Адвокатською фірмою «Львів-Правозахист» укладено договір №3/11, за умовами якого виконавець зобов'язувався надавати позивачу адвокатську юридичну допомогу щодо представництва інтересів в судах різних інстанцій і різної юрисдикції, надання консультацій з різних галузей права, цивільного, господарського, земельного, трудового, податкового, тощо, в тому числі й по спорах з Гірницькою селищною радою про стягнення заборгованості в обсязі та на умовах, передбачених договором, а позивач зобов'язувався оплатити послуги адвоката загальною вартістю 1 100 грн. 00 коп.

Адвокатом надано послуги за договором, а позивачем здійснено оплату вищевказаних юридичних послуг в розмірі 1 100 грн. 00 коп., що підтверджується долученою до матеріалів справи належним чином завіреною копією Квитанції до прибуткового касового ордера від 22.11.2011 року №57.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що судові витрати у справі, які складаються із сплаченого позивачем судового збору та витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до статті 49 ГПК України слід залишити за позивачем та повернути позивачу з Державного Бюджету України судовий збір в розмірі 3 грн. 00 коп. у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Повернути Приватному підприємству «Арт-Регіон» (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Миру, буд. 1/147, кв. 5; код ЄДРПОУ 36299509) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 грн. 00 коп. у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

18.02.2013 року прийнято, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальну частину рішення оформлено відповідно до статті 84 ГПК України 22.02.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 91 - 93 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя Козак І.Б.

Суддя Гулик Г.С.

Суддя Яворський Б.І.