Постанова

від 27.05.2013 по справі 5015/488/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. Справа № 5015/488/12

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Хабіб М.І.,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача - Шмотолоха В.В.

від відповідача - Вошик В.Б., Климчук А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Арт-Регіон", б/н від 04.03.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 18.02.2013 року (підписане 22.02.2013 року), головуючий суддя: Козак І.Б., судді: Гулик Г.С., Яворський Б.І.

у справі № 5015/488/12

за позовом Приватного підприємства "Арт-Регіон", м. Староконстянтинів, Хмельницька область

до відповідача Виконавчого комітету Гірницької селищної ради, смт. Гірник, Львівська область

про стягнення 14959,20 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 18.02.2013 року по справі №5015/488/12 відмовлено в позові ПП "Арт-Регіон" про стягнення з Виконавчого комітету Гірницької селищної ради - 14959,20 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.03.2013 року по даній справі виправлено описку, допущену в у ухвалах та рішенні суду при зазначенні відповідача - Виконавчого комітету Гірницької селищної ради.

Суд у рішенні посилаючись на положення ст.509, 854, 875, 879 ЦК України, ст.ст.173, 174 ГК України, наказ Державного казначейства України від 09.08.2004 року №136 «Про затвердження Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України», зареєстрований в Мін'юсті України 30.08.2004 року №1068/9667, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», рішення Гірницької селищної ради від 27.05.2010 року №179, зазначаючи про те, що на виконання п.4.1 договору без номеру та дати відповідачем не здійснено авансового платежу, а відтак у позивача не виникло обов'язку розпочати роботи за договором, вказуючи що наведений договір не зареєстрований в УДК, прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у позові.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Арт-Регіон» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 18.02.2013 року по справі №5015/488/12, прийняти нове рішення, яким позов задоволити, вказуючи на порушення норм матеріального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що позивачем подано суду докази виконання робіт за укладеним між сторонами договором підряду б/н і дати, а саме довідки КБ-3, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва за жовтень 2010 року, локальний кошторис №2-1-1/а на поточний ремонт доріг на вул.Лисенка в смт.Гірник, договірну ціну на будівництво та акт №2 приймання підрядних робіт за жовтень 2010 року форми КБ-2В. Поряд з цим, звертає увагу суду на те, що при проведенні прокурорської перевірки в діях Мартинюк В.В., яка була головою селищної ради та прийняла роботи і підписала акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року, не знайдено ознак складу злочину та відомостей щодо фіктивності, удаваності чи невиконання вказаного вище договору підряду. Крім того, апелянт вказує, що обов'язок реєстрації договору в органах казначейства покладено на відповідача, а також зазначає, що відсутність такої реєстрації не свідчить про недійсність договору.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти вимог апелянта заперечували, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема, вказували на відсутність дефектного акту, який складається для виконання поточного ремонту, а також неподання позивачем ремонтних карт та схем виконаних робіт. Поряд з цим, посилаючись на положення Бюджетного кодексу України, Порядок обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, вказував на необхідність реєстрації, укладеного між сторонами договору б/н і дати в органах Державного казначейства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

26.08.2010 року між ПП «Арт-Регіон» (в тексті договору - підрядник) та Виконавчим комітетом Гірницької селищної ради (в тексті договору - замовник) укладено договір №1, відповідно до п.1, якого підрядник в межах договірної ціни, виконаної згідно ДБН Д. 1.1.-1-1-2000, зобов'язується своїми силами і засобами виконати поточний ремонт доріг смт. Гірник , провести випробування і здати замовнику відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в установлений строк.

Згідно пункту 2.1. договору від 26.08.2010 року №1, договірна ціна робіт складає 25000 грн. в тому числі 4167 грн. податку на додану вартість, є динамічною і коригується з урахуванням витрат. Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що підрядник зобов'язується розпочати роботи в серпні 2010 року, завершити - в листопаді 2010 року, а згідно п.4.1 та п.4.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником щомісячно на розрахунковий рахунок підрядника протягом десяти днів з дня підписання представлених підрядником актів виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3. Кінцеві розрахунки проводяться протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання акту здачі-прийомки об'єкту в гарантійну експлуатацію.

В матеріалах справи наявний дефектний акт на поточний ремонт доріг по вул.Лисенка в смт.Гірник Львівської області, в якому наведено об'єми виконання робіт за договором від 26.08.2010 року №1, а договірною ціною на поточний ремонт доріг в смт. Гірник Львівської області, що здійснюється в 2010 році встановлено тверду договірну ціну, яка визначена відповідно до ДБН Д. 1.1-1-2000 та складена в поточних цінах станом на 03.07.2009 року в сумі 25 000 грн. Крім того, зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва б/н та локальним кошторисом №2-1-1 на поточний ремонт доріг по вул. Лисенка в смт. Гірник Львівської області встановлено загальну вартість робіт в розмірі 25000 грн. 00 коп.

Вказані вище договір від 26.08.2010 року №1 та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва зареєстровано і взято на облік УДК м. Червонограда ГУДКУ у Львівській області 22.10.2010 року, про що здійснено відповідну відмітку у згаданих документах.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи належним чином завірених копій акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року (форми КБ-2в), складеним 20.10.2010 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року (форми КБ-3) від 20.10.2010 року, позивач здав, а відповідач прийняв виконані будівельні роботи з поточного ремонту вул. Лисенка у смт. Гірник Львівської області вартістю 24999 грн. 60 коп., в тому числі 4 166 грн. 60 коп. податку на додану вартість. Вказані роботи оплачено у повному обсязі 22.10.2010 року, про що свідчить відповідна відмітка УДК у м. Червонограді ГУДКУ у Львівській області.

Поряд з цим, між ПП «Арт-Регіон» (в тексті договору - підрядник) та Виконавчим комітетом Гірницької селищної ради в особі селищного голови Мартинюк В.В. (в тексті договору - замовник) укладено договір без номеру і дати (оригінал договору арк. справи 82-85 т.І) на виконання робіт по об'єкту - «Поточний ремонт доріг по вулиці Лисенка в смт.Гірник, Львівської області», відповідно до п.1.1 якого підрядник в межах договірної ціни, виконаної згідно ДБН Д.1.1-1-2000 зобов'язується своїми силами і засобами виконати поточний ремонт доріг по вул.Лисенка в смт.Гірник, Львівської області, провести випробування і здати замовнику відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в установлений строк. Відповідно до п.2.1 договору , договірна ціна робіт складає - 14959,2 грн. є динамічною і корегується з урахуванням фактичних витрат.

У пункті 3.1 договору без номеру і дати вказано про погоджені терміни виконання робіт з підрядником: початок - серпень 2010 року; закінчення - листопад 2010 року, а у відповідності до п.3.2 підрядник здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію, ліквідовує на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, які обумовлені неякісним виконанням робіт в строки, вказані в письмовому повідомленні про усунення дефектів.

Пунктом 4.1 вказаного договору встановлено, що замовник здійснює аванс в розмірі 30 відсотків від вартості матеріалів. Залік авансу здійснюється на протязі одного календарного місяця з дня отримання коштів на рахунок підрядника.

Згідно п.4.2, 4.3 оплата виконаних робіт здійснюється замовником щомісячно на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 днів з дня підписання представлених підрядником актів виконаних робіт по формі КБ-2в, КБ-3. Кінцеві розрахунки проводяться протягом 15 днів з дня підписання акту здачі-прийому об'єкту в гарантійну експлуатацію.

Положенням п.10.3 договору без номеру і дати передбачено, що даний договір підписаний в двох примірниках, кожний із яких має однакову юридичну силу і вступає в дію з дати його підписання всіма сторонами і діє до 31.12.2010 року.

15.11.2010 року сторонами підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за жовтень 2010 року (поточний ремонт доріг по вулиці Лисенка в смт.Гірник, Львівської області), у графі контракт (договір) якого вказано «№1 від 26 серпня 2010 року, дод.угода №1 від 20.10.2010 року» на суму 14959,20 грн., а також акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року №2, з якого вбачається, що позивач на підставі договору виконав, а відповідач прийняв роботи з ремонту доріг по вул. Лисенка, у смт. Гірник Львівської області на суму 14 959 грн. 20 коп. (оригінали акту долучено до матеріалів справи).

Суд першої інстанції посилаючись на те, що додатком № 1 до рішення Гірницької селищної ради від 15.10.2010 року №197 "Про виконання селищного бюджету смт. Гірник за дев'ять місяців 2010 року" затверджено видатки на фінансування робіт, пов'язаних з ремонтом і утриманням автомобільних доріг в розмірі 25000 грн., а протоколом засідання селищної ради смт. Гірник від 15.10.2012 року рада продовжила роботу сьомого пленарного засідання дванадцятої сесії Гірницької селищної ради, та проголосувала про відмову від скерування 15 000 грн. 00 коп. залишків з минулого року на поточний ремонт доріг селища, вказуючи, що відповідачем не здійснено авансового платежу, передбаченого пунктом 4.1. договору б/н б/д, а отже, в позивача не виникло обов'язку розпочати роботи за вказаним договором, а також беручи до уваги, що вказаний договір не зареєстрований в УДК в порядку, встановленому наказом Державного казначейства України від 09.08.2004 року №136, вказує, що позивачем не подано суду доказів виконання робіт за договором б/н б/д, що є підставою для відмови в позові.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підстави виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) встановлені ст.11 ЦК України виникають зокрема з договорів (що і є у цьому випадку), тобто носять диспозитивний характер.

Статтями 525, 526, 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Договір без номеру і дати підписаний повноважними представниками сторін та скріплений відтисками печаток юридичних осіб.

Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За змістом статті 853 Цивільного кодексу України , замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 1 статті 882 Цивільного кодексу України , замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною (частина 4 статті 882 Кодексу).

Фактичне виконання робіт та їх вартість підтверджується актом приймання виконаних підрядник робіт за жовтень 2010 року.

Оплату за виконані підрядні роботи на суму 14959,20 грн. відповідачем не проведено, що не заперечується останнім.

Враховуючи положення статей 853 і 882 ЦК України , які визначають дії сторін під час прийняття виконаних робіт, вимоги статті 879 Цивільного кодексу України щодо обов'язку оплатити прийняті замовником без зауважень виконані підрядником роботи, а також відсутність заяв відповідача під час підписання ним акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року про відступи позивача від умов договору, рішення місцевого господарського суду про відмову у позові щодо стягнення вартості таких робіт підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

З огляду на наведене, рішення господарського суду Львівської області від 18.02.2013 року по справі №5015/488/12 слід скасувати, прийняти нове рішення, яким позов ПП «Арт-Регіон» про стягнення з Виконавчого комітету Гірницької селищної ради 14959,20 грн. задоволити.

Щодо посилань на те, що договір б/н і дати не зареєстрований в УДК у встановленому порядку, слід зазначити наступне:

Наказом Державного казначейства України № 89 від 25.05.2004р. затверджено Порядок обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету", який регламентує організаційні взаємовідносини між органами Державного казначейства, розпорядниками, одержувачами бюджетних коштів, а також розподіл обов'язків та відповідальності між ними в процесі обслуговування Державного бюджету України за видатками з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України.

Пунктом 2.2 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого Наказом Державного казначейства України від 09.08.2004р. № 136 та Порядком казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Державного казначейства України від 04.11.2002р. № 205 передбачено, що розпорядники бюджетних коштів, за умови взяття зобов'язання протягом 7 робочих днів з дати його виникнення, подають до відповідного органу Державного казначейства України Реєстр зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів та/або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт взяття зобов'язання.

Невиконання відповідачем норм вищезазначеного законодавства не звільняє відповідача від зобов'язання за договором та актом виконаних підрядних робіт.

Позивач у позовній заяві просить суд про задоволення позову та стягнення судових витрат - судовий збір та вартість послуг адвоката.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Згідно із п.6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Слід зазначити, що позивачем не наведено у тексті позовної заяви суми, яку слід стягнути з відповідача в відшкодування позивачу витрат на послуги адвоката. Представник позивача на стягненні адвокатських послуг не наполягав.

До позовної заяви долучено договір №3/11 від 22.11.2011 року про надання юридичних послуг, укладений позивачем із адвокатською фірмою «Львів-правозахист» в особі адвоката Мелешко М.І. та квитанцію до прибуткового касового ордеру №57 від 22.11.2011 року на суму 1100 грн. Проте, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого Мелешку М.І., який представляв інтереси сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника позивачем не долучено.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 05.02.2013 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1444, видане Шмотолосі В.З. - 10.12.2008 року, однак, не подано доказів, які підтверджують сплату відповідних послуг за вказаним договором.

З огляду на наведене, безпідставною є вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката.

Разом з тим, позивач не наполягає на стягненні з відповідача вартості адвокатських послуг.

Позовна заява по даній справі подана до господарського суду Львівської області 09.02.2012 року.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" зазначено - установити на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 грн.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

З урахуванням наведеного, за подання даного позову позивач повинен був сплатити 1609,50 грн.

Позивачем за подання позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 1 612 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією від 08.02.2012 року №60/1 на суму 1312 грн. 50 коп. та платіжним дорученням від 24.11.2011 року №3 на суму 300 грн. 00 коп.

Враховуючи положення ст.ст.44, 49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір» та задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути - 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 860,25 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, позивачу слід повернути з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 грн. 00 коп. у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

Керуючись ст.ст.103,104,105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Арт-Регіон" задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 18.02.2013 року по справі №5015/488/12 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Стягнути з Виконавчого комітету Гірницької селищної ради (Львівська область, м.Червоноград, смт.Гірник, вул.Грушевського,17А, код ЄДРПОУ 04372454) на користь Приватного підприємству "Арт-Регіон" (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул.Миру, буд. 1/147 кв. 5, код ЄДРПОУ 36299509): 14959,20 грн. заборгованості, 2469,75 грн. витрат по сплаті судового збору (з яких 1609,50 грн. - за подання позову та 860,25 грн. - за подання апеляційної скарги).

Повернути Приватному підприємству "Арт-Регіон" (31100, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул. Миру, буд. 1/147, кв. 5; код ЄДРПОУ 36299509) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 грн. 00 коп. у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд .

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Хабіб М.І.