Постанова

від 21.02.2013 по справі 10677/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                     Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  Харків    21 лютого 2013 р.                                                                                 № 10677/12/2070   Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді   Єгупенко В.В.   розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом  Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку    до  Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром"    про  стягнення штрафу , В С Т А Н О В И В: Заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, звернувся до  Харківського окружного адміністративного суду  з  зазначеним позовом та просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства Науково-технічне  підприємство «КОТЛОЕНЕРГОПРОМ» до Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова № 31115106700004, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області за балансовим рахунком З П 1 «Надходження до загального фонду державного бюджету» по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, МФО 851011, код УДКСУ 37999675 штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 721-КП від 29.03.2012 на Товариство Комісією було накладено штрафну санкцію у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень за неподання інформації до Комісії. Самостійної оплати відповідач не здійснив у зв'язку з чим позивач і звернувся з даним адміністративним позовом до суду. Представник прокуратури в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за відсутності представника відповідача суду не надавав. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за відсутності представника відповідача суду не надавав. На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів. З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відомості про юридичну особу ПрАТ НТК "КОТЛОЕНЕРГОПРОМ" були включені 20.07.2007 року. Відповідно до акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 14.03.2012 №62-КП Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку на адресу ПрАТ НТК "КОТЛОЕНЕРГОПРОМ" був направлений запит (вимога) про надання документів, на який  ПрАТ НТК "КОТЛОЕНЕРГОПРОМ" станом на 22.02.2012 року не надало до Комісії документів, зазначених у запиті №12/02/23041 від 25.11.2011 року. Відповідно до положень пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року  №448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства. Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів передбачена статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», зокрема п.7 ч.1 встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом, з наявних матеріалів справи, встановлено, що Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №72-КП від 29.03.2012 року до ПрАТ НТК "КОТЛОЕНЕРГОПРОМ" було застосовано штрафну санкцію у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень за неподання інформації до Комісії. Вказана постанова була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом 02.04.2012 року за вих.№13/04/4183/НК. Відповідно до п.2 та п.11 Розділу 15 "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2272 від 11.12.2007 року, постанову про  накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дати винесення постанови. Постанова за справою про правопорушення, а також рішення Комісії за  скаргою на постанову можуть бути оскаржені до суду в порядку і строки, установлені законодавством. Судом встановлено, що позивач оскаржив у судовому порядку постанову №72-КП від 29.03.2012 року. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року у задоволенні адміністративного позову щодо скасування постанови  національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №72-КП відмовлено, постанова набрала законної сили. Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, через відсутність доказів погашення відповідачем зазначеної суми штрафної санкції та за наявності постанови яка набрала законної сили щодо відмови в скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №72-КП від 29.03.2012 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та  такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем  -  фізична  чи  юридична  особа,  судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України,  ст. ст. 11, 12, 51, 71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" про стягнення штрафу - задовольнити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Науково-технічне  підприємство «Котлоенергопром» (код ЄДРПОУ 24660646) до Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова № 31115106700004, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету» по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, МФО 851011, код УДКСУ 37999675 штраф в сумі 1700.00  (одна тисяча сімсот) гривень. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.                       Суддя                                                                                     Єгупенко В.В.