Постанова

від 25.02.2013 по справі 2а-15502/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 лютого 2013 року 09:57 № 2а-15502/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФПК «Атомстройсервіс» доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.07.2012р., за участю:

позивача - Коновалова Є.П.

відповідач - Судакевич А.О.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПК «Атомстройсервіс» (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.07.2012р. №0004162230.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби проведено перевірку ТОВ «ФПК «Атомстройсервіс» за результатами якої складено акт від 19.06.2012р. №607/22-30/36411700 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «БКК «Інтермарр» (код ЄДРПОУ 33887638) за квітень 2011 року, ТОВ «НВК «Дакмас» (код ЄДРПОУ 33060784) за травень, липень 2011 року, ТОВ «АСК Буд» (код ЄДРПОУ 34879759) за вересень, жовтень 2011 року (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 14.1.181 п. 14.1 статті 14, п. 198.2, 198.3 статті 198, п. 200.1 статті 200 ПК України, а саме: позивачем по взаємовідносинах з ТОВ «АСК Буд» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 388943,8грн., в тому числі за вересень 2011 року на суму 84525грн., жовтень 2011 року - 304418,8грн.; з ТОВ «НВК «Дакмас» на загальну суму 627721,46грн., в тому числі за травень 2011 року - 325730,68грн., липень 2011 року - 301990,78грн.; з ТОВ «БКК «Інтермарр» на загальну суму 326090,8грн., в тому числі квітень 2011 року - 326090,8грн.; ст. 203, 215, 216, 228, 236 ЦК України, правочини здійснені між позивачем та ТОВ «АСК Буд» за вересень 2011 року на загальну суму 507150грн., в тому числі ПДВ 84525грн., жовтень 2011 року на суму 1826512,8грн., в тому числі ПДВ 304418,8грн., з ТОВ «НВК «Дакмас» за травень 2011 року на загальну суму 1954384,08грн., в тому числі ПДВ 325730,68грн., за липень 2011 року на суму 1811944,74грн., в тому числі ПДВ 301990,78грн., з ТОВ «БКК «Інтермарр» за квітень 2011 року на суму 1956544,8грн., в тому числі ПДВ 326090,8грн., визнані нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення.

На підставі встановлених порушень відповідачем 04.07.2012р. прийнято податкове повідомлення - рішення №0004162230, яким за порушення п.п. 14.1.181 п. 14.1 статті 14, п. 198.2, 198.3 статті 198, п. 200.1 статті 200 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 515 491,70грн., в тому числі основний платіж - 1 342 756,10грн. та штрафні санкції - 172 735,6грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «АСК Буд» (постачальник) укладено договір №КР-01-0109 від 01.09.2011р. згідно якого Постачальник зобов'язується поставити обладнання АКА «Кедр» виробництва ТОВ «Украленергосервіс», Росія для ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» (далі Продукція), а покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити Продукцію.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «АСК Буд» виписані наступні податкові накладні: №17 від 08.09.2011р. всього на суму з ПДВ 507 150грн., №29 від 07.10.2011р. на суму з ПДВ 55 000,02грн., №34 від 10.10.2011р. на суму з ПДВ 306 014,22грн., №37 від 10.10.2011р. на суму з ПДВ 306 014,22грн., №31 від 10.10.2011р. на суму з ПДВ 576 068,64грн., №32 від 10.10.2011р. на суму з ПДВ 583 415,70грн. та видаткові накладні: №29 від 10.10.2011р. на суму з ПДВ 1 138 218,66грн., №30 від 10.10.2011р. на суму з ПДВ 583 415,70грн., №33 від 10.10.2011р. на суму з ПДВ 306014,22грн., №36 від 10.10.2011р. на суму з ПДВ 306014,22грн.

Позивачем суми ПДВ включені до податкового кредиту за вересень 2011 року в розмірі 84 525грн. та жовтень 2011 року в розмірі 304 418,80грн.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «НВК «Дакмас» (постачальник) укладено Договір №08-042011 від 08.04.2011р., згідно умов якого Постачальник зобов'язується поставити запасні частини до вимикачів КАГ-24 виробництва ВАТ ВО «Електроапарат», Росія, а Покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити Продукцію.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ «НВК «Дакмас» виписані податкові та видаткові накладні: №2 від 11.05.2011р. на суму з ПДВ 573504,37грн., №8 від 30.05.2011р. на суму з ПДВ 1380879,71грн., №35 від 18.07.2011р. на суму з ПДВ 190 000,32грн., №32 від 18.07.2011р. на суму з ПДВ 540 648,14грн., №33 від 18.07.2011р. на суму з ПДВ 540 648,14грн., №34 від 1807.2011р. на суму з ПДВ 540 648,14грн.

Позивачем суми ПДВ включені до податкового кредиту за травень 2011 року в розмірі 325 730,68грн. та липень 2011 року в розмірі 301 990,78грн.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «БКК «Інтермарр», суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до перевірки не були надані первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «БКК «Інтермарр».

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що між ТОВ «ФПК «Атомстройсервіс» та ТОВ «БКК «Інтермарр» відсутні будь-які взаємовідносини, оскільки позивачем помилково вказано в декларації з ПДВ за квітень 2011 року постачальника - ТОВ «БКК «Інтермарр».

ТОВ «ФПК «Атомстройсервіс» до податкового органу в липні 2011 року подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за квітень 2011 року, в якому позивачем замість контрагента ТОВ «БКК «Інтермарр» вказано ТОВ «СВ Траст Інвест».

В матеріалах справи міститься копія акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 18.01.2012р. №703/23-07/34879759 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «АСК Буд» з питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період: серпень - вересень 2011 року, яким встановлено завищення ТОВ «АСК Буд» податкового зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «ФПК «Атомстройсервіс» за вересень 2011 року на суму 84525грн. у зв'язку з визнанням правочинів по взаємовідносинах між підприємствами нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення.

Так, до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС надійшов висновок спеціаліста №569 від 30.12.2011р., яким встановлено невідповідність підписів виконаних на документах, які надані в якості зразка (копії 1-ї сторінки паспорта громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_1 - директор ТОВ ТОВ «АСК Буд») та підписів, виконаних на первинних документах. Підписи в наданих до експертизи документів були виконані чотирма особами.

Крім того, з вказаного акту перевірки вбачається, що ТОВ «АСК Буд» має стан (9) - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Кількість працюючих становить - 0 осіб, звіт форми 1ДФ до податкового органу не подавався.

Щодо ТОВ «НВК «Дакмас», так в матеріалах справи міститься копія акту ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС від 14.09.2011р. №340/23-304/33060784 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВК «Дакмас» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період лютий - червень 2011 року, відповідно яким встановлено завищення податкового зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах з позивачем за травень 2011 року на суму 325730,68грн., в зв'язку визнанням правочинів нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення.

З акту перевірки від 14.09.2011р. вбачається, що висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС на Південно - Західній залізниці почеркознавчого дослідження підпису громадянина ОСОБА_3 директора ТОВ «НВК «Дакмас», встановлено, що підписи на податкових деклараціях з ПДВ та додатку (Д5) за березень та травень 2011 року виконані 1-ю особою; підписи на податковій декларації з ПДВ та додатку (Д5) за квітень 2011 року виконані 2-ю особою; за лютий 2011 року виконані 3-ю особою; підписи в довіреностях від 10.02.2011р. виконанні 4-ю особою та підпис виконаний в паспорті та ідентифікаційному номері ймовірно виконані 5-ю особою. Отже, підписи на поданих ТОВ «НВК «Дакмас» деклараціях виконані не керівником даного підприємства.

Актом ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС №403/23-304/33060784 від 12.10.2011р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВК «Дакмас» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період липень 2011 року, встановлено завищення ТОВ «НВК «Дакмас» податкового зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах з позивачем за липень 2011 року на суму 301990,78грн., в зв'язку з визнанням правочинів по взаємовідносинах між підприємствами нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення.

З вказаного акту вбачається, що висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС на Південно-Західній залізниці почеркознавчого дослідження підпису громадянина ОСОБА_3 директора ТОВ «НВК «Дакмас» №392 від 10.10.2011р. виконані не керівником ТОВ «НВК «Дакмас».

На підставі вищевикладеного податковий орган дійшов висновку, що договори укладені між позивачем та вказаними вище контрагентами є нікчемними, а тому позивачем по взаємовідносинах з ТОВ «АСК Буд» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 388943,8грн., в тому числі за вересень 2011 року на суму 84525грн., жовтень 2011 року - 304418,8грн.; з ТОВ «НВК «Дакмас» на загальну суму 627721,46грн., в тому числі за травень 2011 року - 325730,68грн., липень 2011 року - 301990,78грн.; з ТОВ «БКК «Інтермарр» на загальну суму 326090,8грн., в тому числі квітень 2011 року - 326090,8грн.

Частиною першою статті 55 ГК України передбачено: суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (стаття 3 ГК України).

Згідно зі статтею 56 ГК України, суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ч. 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, договори, укладені між позивачем та ТОВ «РІП» не спричиняли реального настання правових наслідків.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим дня виконання сторонами.

Згідно п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Суд не приймає до уваги ту обставину, що позивачем подавався уточнюючий розрахунок декларації з ПДВ за квітень 2011 року, оскільки на момент проведення перевірки у останнього відсутні були докази подання до податкової інспекції вказаного уточнюючого розрахунку, так, як останній був поданий в липні 2011 року, тобто після проведення перевірки.

Таким чином, суд погоджується з висновками податкового органу про завищення суми податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 388943,8грн., в тому числі за вересень 2011 року на суму 84525грн., жовтень 2011 року - 304418,8грн. по взаємовідносинах з ТОВ «АСК Буд»; з ТОВ «НВК «Дакмас» на загальну суму 627721,46грн., в тому числі за травень 2011 року - 325730,68грн., липень 2011 року - 301990,78грн.; з ТОВ «БКК «Інтермарр» на загальну суму 326090,8грн., в тому числі квітень 2011 року - 326090,8грн.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, суд бере до уваги практику, викладену в постанові Верховного Суду України від 05.03.2012р. по справі за позовом ТОВ «Нафта» до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень - рішень.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 04.07.2012р. №000416223, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК «Атомстройсервіс» вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ФПК «Атомстройсервіс» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 26.02.2013р.

Суддя В.В. Амельохін