Постанова

від 12.06.2013 по справі 2а-15502/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15502/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В. В.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Духно І. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК «Атомстройсервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК «Атомстройсервіс» (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі відповідач, ДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПК «Атомстройсервіс» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004162230 від 04 липня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби проведено перевірку ТОВ «ФПК «Атомстройсервіс» за результатами якої складено акт № 607/22-30/36411700 від 19.06.2012 року (далі Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. п. 14.1.181 п. 14.1 статті 14, п. 198.2, 198.3 статті 198, п. 200.1 статті 200 ПК України, а саме: позивачем по взаємовідносинах з ТОВ «АСК Буд» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 388943,8 грн., в тому числі, за вересень 2011 року на суму 84525,00 грн., жовтень 2011 року - 304418,8 грн.; з ТОВ «НВК «Дакмас» на загальну суму 627721,46 грн., в тому числі, за травень 2011 року - 325730,68 грн., липень 2011 року - 301990,78 грн.; з ТОВ «БКК «Інтермарр» на загальну суму 326090,8 грн., в тому числі, квітень 2011 року - 326090,8 грн.; ст. 203, 215, 216, 228, 236 ЦК України, внаслідок чого, правочини здійснені між позивачем та ТОВ «АСК Буд» за вересень 2011 року на загальну суму 507150,00 грн., в тому числі, ПДВ 84525,00 грн., жовтень 2011 року на суму 1826512,8 грн., в тому числі, ПДВ 304418,8 грн., з ТОВ «НВК «Дакмас» за травень 2011 року на загальну суму 1954384,08 грн., в тому числі, ПДВ 325730,68 грн., за липень 2011 року на суму 1811944,74 грн., в тому числі, ПДВ 301990,78 грн., з ТОВ «БКК «Інтермарр» за квітень 2011 року на суму 1956544,8 грн., в тому числі, ПДВ 326090,8 грн., визнані нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення.

На підставі встановлених порушень, 04.07.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0004162230, яким за порушення п.п. 14.1.181 п. 14.1 статті 14, п. 198.2, 198.3 статті 198, п. 200.1 статті 200 ПК України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 515 491,70 грн., в тому числі, основний платіж - 1 342 756,10 грн., штрафні санкції - 172 735,6 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем (покупець) та ТОВ «АСК Буд» (постачальник) укладено договір № 01-0109 від 01.09.2011 року (том 1, а. с. 53-57), згідно якого, Постачальник зобов'язується поставити обладнання АКА «Кедр» виробництва ТОВ «Украленергосервіс», Росія для ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» (далі Продукція), а покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити Продукцію.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «АСК Буд» виписані податкові накладні: №17 від 08.09.2011 року на суму з ПДВ 507150,00 грн., № 29 від 07.10.2011 року на суму з ПДВ 55 000,02 грн., № 34 від 10.10.2011 року на суму з ПДВ 306 014,22 грн., № 37 від 10.10.2011 року на суму з ПДВ 306 014,22 грн., № 31 від 10.10.2011 року на суму з ПДВ 576 068,64 грн., № 32 від 10.10.2011 року на суму з ПДВ 583 415,70 грн. та видаткові накладні: № 29 від 10.10.2011 року на суму з ПДВ 1 138 218,66 грн., № 30 від 10.10.2011 року на суму з ПДВ 583 415,70 грн., № 33 від 10.10.2011 року на суму з ПДВ 306014,22 грн., № 36 від 10.10.2011 року на суму з ПДВ 306014,22 грн, в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень (том 1, а. с. 58-78).

Позивачем суми ПДВ включені до податкового кредиту за вересень 2011 року в розмірі 84 525,00 грн. та жовтень 2011 року в розмірі 304 418,80 грн.

Як свідчать матеріали справи, в подальшому придбане обладнання реалізувалось ДП НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «Атомкомплект», у відповідності до укладеного між ними договору поставки № 1116111366 від 07.09.2011 року (том 1, а. с. 121-125), що підтверджується належним чином оформленими податковою та видатковою накладною, актом приймання-здачі від 10.10.2011 року, банківськими виписками, технічною документацією на поставлену продукцію (том 1, а. с. 126-130, 132).

Між позивачем (покупець) та іншим контагентом - ТОВ «НВК «Дакмас» (постачальник) укладено Договори поставки № 08-042011 від 08.04.2011 року, згідно умов якого, Постачальник зобов'язується поставити запасні частини до вимикачів КАГ-24 виробництва ВАТ ВО «Електроапарат», Росія, а Покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити Продукцію; № 37 від 28.04.2011 року (том 1, а. с. 46-50), предметом поставки якого є роз`єднувачі та запасні частини; договір купівлі-продажу № 06-07 від 06.07.2011 року (том 1, а. с. 37-39), предметом поставки якого є запасні частини до насосів.

На виконання умов вказаних Договорів ТОВ «НВК «Дакмас» виписані податкові та видаткові накладні: № 2 від 11.05.2011 року на суму з ПДВ 573504,37 грн., № 8 від 30.05.2011 року на суму з ПДВ 1380879,71 грн., № 35 від 18.07.2011 року на суму з ПДВ 190 000,32 грн., № 32 від 18.07.2011 року на суму з ПДВ 540 648,14 грн., № 33 від 18.07.2011 року на суму з ПДВ 540 648,14 грн., № 34 від 1807.2011 року на суму з ПДВ 540 648,14 грн, в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень (том 1, а. с. 40-45, 51, 52, 79-83).

Позивачем суми ПДВ включені до податкового кредиту за травень 2011 року в розмірі 325 730,68 грн. та липень 2011 року в розмірі 301 990,78 грн.

Обладнання та запасні частини за зазначеними договорами було поставлене на замовлення ВП «Запорізька АЕС», відповідно до договору поставки № 111611196 від 06.04.2011 року, № 111611124 від 27.01.2011 року, та ВП «Рівненська АЕС», відповідно до договору поставки № 111611128 від 08.02.2011 року, що підтверджується належним чином оформленими податковою та видатковою накладною, актом приймання-здачі від 10.10.2011 року, банківськими виписками, технічною документацією на поставлену продукцію (том 1, а. с. 84-120, 131, 133-137).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до перевірки не були надані первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «БКК «Інтермарр».

Відповідно до пояснень представника позивача, між ТОВ «ФПК «Атомстройсервіс» та ТОВ «БКК «Інтермарр» ніяких взаємовідносини не існувало, а позивачем помилково вказано в декларації з ПДВ за квітень 2011 року даного постачальника.

На підтвердження зазначеного факту позивачем поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в якому позивачем замість контрагента ТОВ «БКК «Інтермарр» вказано ТОВ «СВ Траст Інвест», що був прийнятий відповідачем 25.07.2011 року.

Оскільки податкови органом не надано доказів того, що уточнюючий розрахунок від 25.07.2011 року не було прийнято ДПІ, в установленному чинним законодавством порядку, а перевірка проводилась після отримання ДПІ цих розрахунків (з 06.06.2012 по 12.06.2012 року), то колегія суддів вважає протиправним посилання податкового органу на існування господарських відносин Товариства з ТОВ «БКК «Інтермарр» в акті перевірки.

Колегія суддів ретельно дослідила вищезазначені документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження належного ведення господарської діяльності та дійшла висновку, що господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку та у податковій звітності позивача; надані докази цілком підтверджують реальність здійснення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФПК «Атомстройсервіс» та його контрагентами, товар отриманий від ТОВ «АСК Буд», ТОВ «НВК «Дакмас» реалізовувся в подальшому іншим контрагентам, а, отже, податковий кредит сформований правомірно.

Крім того, як свідчать матеріали справи, на момент існування господарських правовідносин, контрагенти позивача були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як суб`єкти господарювання та платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та, стосовно яких, були відсутні вироки суду щодо можливих зловживань з боку посадових осіб.

Окремо, колегія суддів критично ставиться до посилань податкового органу на акти перевірки контрагентів «ФПК «Атомстройсервіс», а саме: акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС № 703/23-07/34879759 від 18.01.2012 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «АСК Буд», акт ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС №340/23-304/33060784 від 14.09.2011 року, № 403/23-304/33060784 від 12.10.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВК «Дакмас», як на підставу визнання недійсними господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки чинним законодавством України, відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними (ст. 20 ПК України, постанова Вищого адміністративного суду України у справі № К/9991/50772/12 від 14 листопада 2012 року), а питання визнання правочинів нікчемними вирішується відповідно до закону. Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання (інформаційний лист ВАСУ № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року).

Оскільки, нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду стосовно Товариства або ТОВ «АСК Буд», ТОВ «НВК «Дакмас», який би підтверджував нікчемність укладених між ними правочинів, та спростовується копіями первинних документів, які наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що відповідачем, всупереч норм чинного законодавства, прийняте податкове повідомлення-рішення № 0004162230 від 04.07.2012 року, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для вирішення справи та дійшов висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги позивача, спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 25 лютого 2013 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись статтями 195, 198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК «Атомстройсервіс» задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004162230 від 04.07.2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.