Постанова

від 25.02.2013 по справі 36/5005/10476/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року Справа № 36/5005/10476/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Іоффе В.Л., довіреність № 001 від 09.11.12;

від позивача: Дагістан Бірджан, протокол № 1 від 07.08.08, директор;

представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 року

у справі № 36/5005/10476/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ", м. Запоріжжя

до приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 27 960,39 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 року у справі № 36/5005/10476/2012 (суддя Соловйова А.Є.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ", м. Запоріжжя задоволені частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ" 20 215,91 грн. (двадцять тисяч двісті п'ятнадцять гривень 91 копійка) пені, 5 224,61 грн. (п'ять тисяч двісті двадцять чотири гривні 61 копійка) 3% річних; 1 464,45 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят чотири гривні 45 копійок) судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що 3% річних має бути стягнуто з відповідача за період нарахування з 08.03.2012 року по 18.12.2012 року у розмірі 5 224 грн. 61 коп. Пеня в сумі 20 215 грн. 91 коп. нарахована в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, а строк нарахування становить шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Факт прострочення оплати за отриманий товар з боку відповідача господарський суд визнав встановленим.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 року, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на передчасність висновків суду щодо стягнення штрафних санкцій, оскільки на порушення п.6.4 Договору від 05.12.2011 року, позивач зобов'язаний був надати документи, які не були надані, а тому прострочення виконання не мало місця.

Зауважує на те, що товар по специфікаціях № 1,2,3,4 до Договору №770 від 05.12.2011 року був поставлений без заявки відповідача, але така умова (наявність заявки) поставки прямо передбачена специфікаціями.

Відповідач в апеляційні скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ", м. Запоріжжя.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Тищик І.В.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. № 205 від 25.02.2013 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

25.02.2013 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що доводи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2013 року - прийнято у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів справі.

25.02.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на нішу дату, у зв'язку із перебуванням представника підприємства в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

При цьому, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п.3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" №18 від 26.12.2011 року).

25.02.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 року у справі № 36/5005/10476/2012 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено і взято до уваги факт настання строку поставки товару - протягом 5 календарних днів від дати заявки покупця. Умови оплати - протягом 15 календарних днів з моменту поставки (специфікації а.с. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21).

Таким чином, наявність заявки покупця не впливає на умови оплати і не визначає сам момент оплати.

У відповідності до статті 666 Цивільного кодексу України:

- якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передавання;

- якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Доказів встановлення такого строку для передачі документів або доказів відмови від договору купівлі-продажу та повернення товару у матеріали справи не надано.

Отже, посилання відповідача на цю обставину не може бути підставою для скасування судового рішення.

Крім того, у ході апеляційного розгляду справи заявки відповідача на товар були надані представником позивача.

У будь-якому випадку посилання відповідача на порушення п.6.4 Договору № 770 від 05.12.2011 року не спростовує висновків суду першої інстанції і не стосується настання обов'язку сплачувати за отриманий товар.

Судом першої інстанції було обґрунтовано, з посиланням на докази, які містяться в матеріалах справи, встановлено факт наявності прострочення оплати товару, і застосовано до відповідача цивільно-правова відповідальність у вигляді пені (в межах встановленого у ч.6 ст.232 Господарського кодексу України шестимісячного терміну), а також стягнуто 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення є таким, що постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - без задоволення.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 року у справі № 36/5005/10476/2012 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2013 року у справі № 36/5005/10476/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик

Повний текст постанови складений 26.02.2013 року.