Постанова

від 18.02.2013 по справі 5013/2382/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року Справа № 5013/2382/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. - доповідача

суддів: Прокопенко А.Є.,Чохи Л.В.

секретар судового засідання Ненарочкін І.О.

представники сторін:

від позивача: Калюка О.С., представник, довіреність № 8839/11-0518 від 24.12.12;

від відповідача-1: Тюрін І.Ю., представник, довіреність № 29 від 17.01.13;

від відповідача-2: Курпіль А.М., представник, довіреність № 17/02 від 17.02.12;

представник відповідача-3 в судове засідання не з'явився, який про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Каррера" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2012 року по справі № 5013/2382/11 за позовом: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача 1 - Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, м. Кіровоград

відповідача 2 - приватного підприємства "Каррера", м. Кіровоград

відповідач 3 - департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2012р. у справі № 5013/2382/11 (суддя - Змеул О.А.) позов задоволено. Договір підряду №02/09/ЗПП від 02.09.2008 щодо капітального ремонту міжбудинкового проїзду з'єднання вулиць Пацаєва та Попова, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (Замовник) та комунальним підприємством по утриманню шляхів (Підрядник), визнано недійсним повністю.

Договір субпідряду №02/09/ЗПП-1 від 02.09.2008 щодо капітального ремонту міжбудинкового проїзду з'єднання вулиць Пацаєва та Попова, укладений між комунальним підприємством по утриманню шляхів (Генпідрядник) та приватним підприємством "Каррера" (Субпідрядник), визнано недійсним повністю. Стягнуто з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів на користь Кіровоградської міської ради - 313,66 грн. судового збору. Стягнуто з приватного підприємства "Каррера" на користь Кіровоградської міської ради - 313,67 грн. судового збору. Стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради на користь Кіровоградської міської ради - 313,67 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач-2 по справі подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального права, просить скасувати його та прийняти нове рішення, яким припинити провадження в частині позовних вимог Кіровоградської міської ради до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, приватного підприємства «Каррера», Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про визнання недійсним договорів підряду №02/09/ЗПП від 02.09.2008р., в задоволенні решти позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі скаржник вказує, що відповідач-1 і відповідач-3 є суб'єктами владних повноважень, які уклали цей договір на виконання делегованих їм позивачем повноваженнях, а тому спірний договір підряду є адміністративним договором. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів недійсності договору субпідряду.

Позивач та відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноваженого представника відповідача-3.

В судовому засіданні 18.02.2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь головуючого судді - доповідача, пояснення представників позивача, відповідача-1, 2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 02.09.2008 р. між Департаментом житлово-комунального господарства м. Кіровограда в особі директора Кухаренка В.І. (замовником) та комунальним підприємством по утриманню шляхів в особі начальника Магалова А.М. (підрядником) було укладено договір підряду №02/09/ЗПП щодо капітального ремонту міжбудинкового проїзду з'єднання вулиць Пацаєва та Попова, за умовами цього договору замовник доручає, а підрядник бере на себе обов"язки по капітальному ремонту міжбудинкового проїзду з'єднання вулиць Пацаєва та Попова; загальна вартість робіт, доручених підряднику складає 229,00 тис.грн.; строк дії договору: з моменту підписання до 31 грудня 2008 року.

На підставі договору підряду №02/09/ЗПП від 02.09.2008 р. комунальним підприємством по утриманню шляхів (генпідрядник) було укладено з приватним підприємством "Каррера" (субпідрядником) договір субпідряду № 02/09/ЗПП-1 щодо капітального ремонту міжбудинкового проїзду з'єднання вулиць Пацаєва та Попова, за умовами договору субпідряду №02/09/ЗПП-1 від 02.09.2008 р. генпідрядник доручає, а субпідрядник бере на себе обов"язки по капітальному ремонту міжбудинкового проїзду з'єднання вулиць Пацаєва та Попова; розмір витрат з надання послуг генпідрядника складає 1 відсоток від ринкової вартості субпідрядних робіт; загальна вартість робіт, доручених субпідряднику (без урахування послуг генпідряду) складає 299,00 тис. грн.; строк дії договору: з моменту підписання до 31 грудня 2008року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.203 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент укладення спірних договорів) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 1 ст. 215 цього кодексу визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.08.2012, судовий експерт зміг встановити, що відтиски печатки з текстом: "департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради...", що розміщені у наданих на експертизу документах: договорі підряду № 02/09/ЗШІ від 02.09.2008, акті № 02/09/ЗПП приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008; договірній ціні на капітальний ремонт міжбудинкового проїзду з'єднання вулиць Пацаєва та Попова, що здійснюється у 2008 році, нанесені або у 2009 році, або у 2010 році, а не у період часу, яким датовані документи, тобто не у вересні 2008 р. (т.4 а.с. 135-145). Зазначене судовим експертом було враховано судом першої інстанції на підтвердження посилання позивача на ту обставину, що договір підряду, акт № 02/09/ЗПП приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р., договірна ціна на капітальний ремонт міжбудинкового проїзду з'єднання вулиць Пацаєва та Попова, що здійснюється у 2008 році, оформлялися не у вересні 2008 р., яким датовані документи, а ймовірно у 2009-2010 р.р. Тому ці документи не були зареєстровані та не обліковувалися у Департаменті житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради. З цього можна дійти висновку, що і договір субпідряду, який було укладено на підставі договору підряду, та додатки до нього, в тому числі акт приймання виконаних підрядних робіт, були підписані та скріплені печатками у 2009-2010 роках, а не 02.09.2008 р.

Господарським судом правильно визначено компетенцію сторін по укладенню спірних договорів.

Департамент житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради є виконавчим органом Кіровоградської міської ради, їй підконтрольний і підзвітний, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові, а з питань делегованих повноважень - органам виконавчої влади.

Відповідач І - Кіровоградське комунальне підприємство по утриманню шляхів є комунальним підприємством, яке наділено майном територіальної громади міста Кіровограда і є об'єктом права комунальної власності, підзвітним та підконтрольним засновнику - Кіровоградській міській раді. Згідно п. 1.3 Статуту цього підприємства - підприємство засноване на комунальній власності Кіровоградської міської ради, яка делегує свої повноваження по управлінню та власності майном виконавчому комітету.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальним громадам сіл, селищ, міст районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

В силу вимог ст. 6 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції Кіровоградської міської ради входить, зокрема, організація ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць м. Кіровограда.

До виключної компетенції Кіровоградської міської ради відносяться питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету (ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 77 Бюджетного кодексу України).

Згідно з п. 4.2 Статуту КП по утриманню шляхів, виконання ремонту асфальтового покриття шляхів, що входить до предмету діяльності підприємства, можливе лише за замовленням.

Однак, Кіровоградська міська рада не надавала замовлення комунальному підприємству по утриманню шляхів виконувати роботи по капітальному ремонту міжбудинкового проїзду з'єднання вул. Пацаєва та Попова, так як згідно з титулом об'єктів будівництва, реконструкції, ремонту доріг та експлуатації дорожньої системи міста на 2008рік, затвердженого міським головою Пузаковим В.Т. від 26 грудня 2008року, видатки на проведення цих робіт не були передбачені, роботи по зазначеному об'єкту у Титульному списку об'єктів будівництва, реконструкції, ремонту доріг та експлуатації дорожньої системи міста на 2008рік відсутні.

Крім того, слід зазначити, що в результаті проведених перевірок було встановлено, що:

- по бухгалтерському обліку комунального підприємства по утриманню шляхів Ф № КБ-2в по договору субпідряду № 02/09/ЗПП-1 від 02.09.2008 р. не проводилась, кредиторська заборгованість станом на 29.09.2011 року за виконання робіт по капітальному ремонту між будинкового проїзду вул. Пацаєва та Попова - не відображена, у акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року № 02/09/ЗПП-1 зазначено розцінки, які мали місце станом на кінець 2009 року, у порівнянні з актами виконаних робіт за аналогічний період (вересень 2008 року), згідно з укладеними договорами на виконання аналогічних робіт між КП по утриманню шляхів та ПП «Каррера» вартість матеріалів збільшена приблизно на 30%;

- примірники оспорюваних договорів підряду і субпідряду та їх додатки не зареєстровані у вхідній/вихідній документації (журналах обліку та реєстрації договорів) Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради та Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, відсутні також оригінали цих договорів;

- відповідно до пунктів 2.2 та 2.4 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України № 136 від 09.08.2004 р., розпорядники бюджетних коштів за умови взяття бюджетного зобов'язання протягом 7 робочих днів з дати його виникнення, але не пізніше останнього робочого дня місяця подають до відповідного органу Державного казначейства Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів, однак всупереч цим вимогам чинного законодавства, оспорюваний договір підряду № 02/09/ЗПП від 02.09.2008 р. не реєструвався Головним управлінням Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

Постановляючи рішення, господарський суд обґрунтовано виходив з положень, які передбачені Бюджетним кодексом України (у редакції 2001 року, із змінами та доповненнями, який був чинний на момент укладення оскаржуваних договорів):

ст. 51 Бюджетного кодексу України передбачає, що стадіями виконання Державного бюджету України за видатками визнаються: 1) встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на основі затвердженого бюджетного розпису; 2) затвердження кошторисів розпорядникам бюджетних коштів; 3) взяття бюджетних зобов'язань; 4) отримання товарів, робіт та послуг; 5) здійснення платежів; 6) використання товарів, робіт та послуг на виконання бюджетних програм. Відповідно до затвердженого бюджетного розпису розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Затвердження, а також коригування протягом бюджетного року кошторисів бюджетних установ здійснюється розпорядниками коштів відповідно до затвердженого бюджетного розпису Державного бюджету України. Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень;

згідно з ч. 4-5 цієї ж статті Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами;

частиною 6 вказаної статті цього ж Кодексу визначено, що будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та закони про Державний бюджет України, не вважаються бюджетним зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

Таким чином, слід зробити висновок, що договір підряду №02/09/ЗПП від 02.09.2008 р. між Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради та Кіровоградським комунальним підприємством по утриманню шляхів укладений без відповідних бюджетних асигнувань та з перевищенням повноважень, встановлених вищезазначеними нормами Бюджетного кодексу України.

З урахуванням викладених обставин, господарський суд прийшов до правильного висновку, що такий договір підлягає визнанню недійсним з підстав, визначених ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки договір підряду №02/09/ЗПП від 02.09.2008 р. правомірно визнано недійсним, укладений на підставі такого договору договір субпідряду №02/09/ЗПП-1 від 02.09.2008 р. судом першої інстанції обгрунтовано визнано недійсним.

Необгрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що спірний договір підряду є адміністративним договором. Вказаний договір є господарським договором і спір стосовно цього договору правомірно вирішено господарським судом.

Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Каррера" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2012 року по справі № 5013/2382/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя А.Є. Прокопенко

Постанова виготовлена в повному обсязі 25.02.2012 року .