Ухвала

від 10.04.2013 по справі 5013/2382/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ УХВАЛА 10 квітня 2013 року                                                                                   Справа № 5013/2382/11      Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі: Головуючого судді          Кузьменка М.В., судді                                   Васищака І.М., судді                                   Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Каррера"              на                            рішення господарського суду Кіровоградської області від  27.11.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного  господарського суду від 18.02.2013 р. у справі                     № 5013/2382/11 господарського суду Кіровоградської                                області за позовом                        Кіровоградської міської ради                     до                            1. Кіровоградського комунального підприємства по                                утриманню шляхів, 2. Приватного підприємства "Каррера", 3. Департаменту житлово-комунального господарства   Кіровоградської міської ради про                                       визнання договорів недійсними в с т а н о в и л а : Приватне підприємство "Каррера" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р., прийняті у справі                             № 5013/2382/11 господарського суду Кіровоградської області. Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню  скаржнику з таких підстав. Основні вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, викладені у ст. 111 ГПК України. Так, зокрема, відповідно до ч. 4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги мають бути додані докази сплати судового збору. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р. За змістом ст. ст. 3, 4 Закону одним з об'єктів справляння судового збору є касаційна скарга на рішення, постанови та ухвали суду. Так, відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 названого Закону, ставка судового збору з касаційних скарг на рішення суду, що подаються до господарських судів, встановлена у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми. В силу підпунктів 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовних заяв немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати. Також, відповідно до частини 1 пункту 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від              27.11.2012 р., яке оскаржується в касаційному порядку, позов задоволено, а саме: - договір підряду № 02/09/ЗПП від 02.09.2008 р. щодо капітального ремонту міжбудинкового проїзду з'єднання вулиць Пацаєва та Попова, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (Замовник) та Комунальним підприємством по утриманню шляхів (Підрядник), визнано недійсним повністю; - договір субпідряду № 02/09/ЗПП-1 від 02.09.2008 р. щодо капітального ремонту міжбудинкового проїзду з'єднання вулиць Пацаєва та Попова, укладений між Комунальним підприємством по утриманню шляхів (Генпідрядник) та Приватним підприємством "Каррера" (Субпідрядник), визнано недійсним повністю. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вищезазначені рішення суду та постанова апеляційної інстанції, як вбачається з касаційної скарги Приватного підприємства "Каррера", оскаржуються в повному обсязі.   Так, у поданій касаційній скарзі скаржник просить оскаржувані судові акти скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким: - припинити провадження у справі № 5013/2382/12 в частині позовних вимог Кіровоградської міської ради до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, Приватного підприємства "Каррера", Департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про визнання недійсним договору підряду № 02/09/ЗПП від 02.09.2008 р. (щодо капітального ремонту міжбудинкового проїзду з'єднання вулиць Пацаєва та Попова), - в задоволенні решти позовних вимог – відмовити в повному обсязі. Таким чином, касаційна скарга підлягала оплаті судовим збором у розмірі 1 605,80 грн. (1147*70/100) + (1147*70/100). Разом з тим, до касаційної скарги скаржником додана квитанція                   № 67-3941 від 13.03.2013 р., відповідно до якої сплачено судовий збір у сумі                        805,00 грн., тобто менше, ніж встановлено. Доказів доплати судового збору скаржником не надано. Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги. З огляду на викладене, керуючись ст. 86, п. 4 ст. 1113 ГПК України,  колегія суддів у х в а л и л а: касаційну скаргу Приватного підприємства "Каррера" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р., прийняті у справі № 5013/2382/11 господарського суду Кіровоградської області, та додані до неї документи повернути.           Головуючий суддя                                                        М.В.Кузьменко                                                                                                                            Суддя                                                                               І.М.Васищак           Суддя                                                                               В.М.Палій