Постанова

від 21.02.2013 по справі 27/5005/8493/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року Справа № 27/5005/8493/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 08.06.12 р.);

від відповідачів 1,2: представники у судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун" м. Одеса на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2012 р . у справі № 27/5005/8493/2012

за позовом Приватного підприємства "Агрегат - ресурс" м. Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун" м. Одеса;

В-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 29.11.2012 р. у справі № 27/5005/8493/2012, яке підписано 03.12.2012 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Татарчук В.О.), частково задоволено позов Приватного підприємства "Агрегат - ресурс" м. Дніпропетровськ до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун" м. Одеса; В-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ про стягнення солідарно заборгованості по сплаті послуг з ремонту та сервісного обслуговування в розмірі 18 240,22 грн., з яких 15 000 грн. - основний борг, 2099,20 грн. - пеня, 270,50 грн. - інфляційні втрати, 870,52 грн. - 3 % річних.

Вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун" м. Одеса на користь Приватного підприємства "Агрегат-ресурс" м.Дніпропетровськ 15000грн. - основного боргу, 2099,20грн. - пені, 270,50 грн. -інфляційних втрат, 870,52грн. - 3% річних, 1609,5грн. - витрат по сплаті судового збору.

Відмовлено в позові приватного підприємства "Агрегат-ресурс"в частині стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Відповідач -1 не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення по даній справі і залишити позов без задоволення, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також при винесенні оскаржуваного рішення було допущено порушення норм процесуального права.

Скаржник вказує у скарзі, що ТОВ "Тайфун", до моменту винесення рішення по справі, було перераховано на користь ПП "Агрегат -Ресурс" грошові кошти у сумі 4050,40 грн., на підтвердження чого було направлено до господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи у якості доказів оригіналу платіжного доручення № 125 від 26.10.2012 р., але судом було проігноровано даний факт та винесено рішення про стягнення з відповідача-1 повної суми основного боргу - 15 000 грн.

Відповідач -1 зазначає, що не був повідомлений про час та місце судового засідання, не отримав копію позовної заяви, не приймав участі у розгляді справи, не надав відзив на позовну заяву через об'єктивні причини, фактично був позбавлений можливості здійснювати судовий захист своїх прав, тому вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права ( ч. 3 ст. 104 ГПК України).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач не згоден з твердженням відповідача-1 про те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки на день винесення рішення борг відповідача-1 перед ПП "Агрегат-ресурс" складав 15 000 грн., який після винесення оскаржуваного рішення відповідач-1 сплатив 07.12.12. р.

Щодо твердження відповідача-1 про порушення норм процесуального права, позивач зазначає те, що судом першої інстанції належним чином були повідомлені всі сторони по справі про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що 20.09.2011 між ПП "Агрегат-ресурс"(Постачальник) та ТОВ "Тайфун" (Замовник) було укладено договір надання послуг № 1109/20-2.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язався здійснити, а замовник сплатити ремонт та сервісне обслуговування миючого та прибирального обладнання.

Сума договору складається з сум виставлених рахунків-фактур, складених згідно актів виконаних робіт. Сума договору включає вартість сервісного обслуговування обладнання та вартість встановлених деталей при сервісному обслуговуванні обладнання (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Позивач виконав свої зобов'язання згідно з договором, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-072 від 06.10.2011 на загальну суму 27050,40грн.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що замовник протягом 20 календарних днів здійснює оплату послуг сервісного обслуговування в розмірі 100% згідно виставлених рахунків-фактур, складених згідно актів виконаних робіт.

В матеріалах справи міститься копія рахунку-фактури № СФ-1503 від 23.09.2011.

02.10.2013 р. позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів 30 678 грн. 42 коп.. в т.ч. 27 050 грн. 40 коп. основного боргу, 29 413 грн. 76 коп. пені, 108 грн. 20 коп. інфляційні, 578 грн. 06 коп. 3 % річних.

29.11.2012 р. позивач, згідно ст. 22 ГПК України, подав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з тим, що під час розгляду справи ТОВ "Тайфун" сплатив ПП "Агрегат-ресурс" 26.11.2012 р. 4 050 грн. 40 коп., а 21.11.2012 р. 8000 грн.

Позивач повідомив, що станом на 28.11.2012 р. борг ТОВ "тайфун" перед позивачем складає 15 000 грн., який просив стягнути з ТОВ "Тайфун", а також просив стягнути 2 099 грн. 20 коп. пені, 270 грн. 50 коп. інфляційні і 870 грн. 52 коп. 3 % річних, а також судовий збір.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.

Згідно з п. 7.3 договору у разі порушення замовником строків оплати, останній сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми несплаченого обладнання за кожен день прострочки оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до розрахунку позивача сума пені складає за період з 27.10.2011 по 27.04.2012 - 2099,20грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з 27.10.2011 по 27.04.2012 в сумі 270,50грн., а також 3% річних за період з 27.10.2011 по 28.11.2012 в розмірі 870,52грн.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 15000грн. -основного боргу, 2099,20грн. -пені, 270,50грн. -інфляційних втрат, 870,52грн. - 3% річних і правомірно відмовив у задоволенні позову в частині стягнення боргу з відповідача-2 з огляду на наступне.

Позивачем надана копія договору поруки № 1 від 20.09.2011, укладеного між ПП "Агрегат-ресурс"(Кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Поручитель).

Відповідно до п. 1 договору поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ТОВ "Тайфун" усіх зобов'язань останнього за договором надання послуг № 1109/20-2 від 20.09.2011, укладеного між кредитором та боржником, а також за всіма його невід'ємними частинами.

На думку суду вказаний договір не може бути підставою для стягнення з відповідача-2 спірної суми заборгованості.

Так, пунктом 4.1 договору встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами (уповноваженими представниками сторін) та діє до 01.01.2012.

Припинення поруки допускається без припинення забезпеченого нею зобов'язання (п. 4.3 договору).

За приписами ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Таким чином, на час вирішення спору строк дії договору поруки закінчився. Наведене виключає можливість стягнення заборгованості з відповідача-2.

На підстав вищезазначеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун" м. Одеса залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2012 р. у справі № 27/5005/8493/2012 залишити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О. Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

Повний текст постанови виготовлено 25.02.2013 р.