Ухвала

від 21.02.2013 по справі 2а/2370/4493/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а/2370/4493/2012 Головуючий у 1- й інстанції Чубар Т.М.

Суддя - доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів: Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Енергобуд» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Енергобуд» до Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, встановлення відсутності компетенції,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Катеринопільської ОДПІ Черкаської області ДПС про визнання дій протиправними, встановлення відсутності компетенції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року у відкритті провадження було відмовлено, мотивуючи тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ПП «Енергобуд», звернувся з апеляційною скаргою та просить суд скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України - суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України - юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року вказану норму необхідно розуміти, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Аналогічна позиція викладена в рішенні Конституційного суду України № 8-рп/2002 від 07 травня 2002 року, яким роз'яснено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 6 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з аналізу вказаних норм, підставою адміністративного позову слід розуміти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доводить факт порушення своїх прав, або ймовірність порушення нормативним актом прав у майбутньому.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, позивач оскаржує дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки між позивачем та його контрагентами за період з липня 2011 року по липень 2012 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Отже, позовна вимога щодо визнання протиправними дій з приводу проведення зустрічної звірки не стосуються оскарження акту, який дійсно не є рішенням суб»єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, а стосуються визнання протиправними саме дій відповідача, як активної поведінки, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується позовних вимог про визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами за період з липня 2011 року по липень 2012 року, нікчемними та встановлення відсутності компетенції (повноважень) Катеринопільської ОДПІ Черкаської області ДПС щодо визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, нікчемними колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 105 КАС України - адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Отже, встановлюючи наявність чи відсутність компетенції, суд повинен перевірити чи використовувались повноваження державною податковою інспекцією з тією метою, з якою вони надані, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином, вищезазначені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оцінюючи законність дій відповідача, суд встановлює правовий статус відповідача, як суб'єкта владних повноважень, його права та обов'язки в розрізі спірних правовідносин.

Згідно до ст. 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 202, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Енергобуд» - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.