Ухвала

від 08.02.2013 по справі 3/514

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

08 лютого 2013 року № 3/514

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Соколова О.А.,

при секретарі судового засідання Боронило К.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про роз'яснення рішення суду по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та

ОСОБА_5

до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у

м. Києві державної адміністрації,

Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню

соціальних виплат

про визнання неправомірною відмову та стягнення грошової допомоги, -

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва 20.08.2008 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач-1), Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі - відповідач-2) про визнання неправомірною відмову та стягнення грошової допомоги, задоволений частково. Визнано неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації в проведенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої статтею 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації та Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити перерахунок та забезпечити виплату ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недоотриманих суми одноразової допомоги на оздоровлення за 2007 рік. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2009 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2008 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, постановивши нову, про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2. В решті постанова залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2012 року вищезазначені постанови залишені без змін.

До Окружного адміністративного суду міста Києва від Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації надійшла заява про роз'яснення рішення суду, в якій відповідач-1 просить роз'яснити та винести ухвалу в якій в резолютивній частині, чітко зазначити та прописати: 5 мінімальних заробітних плат за 2007 рік, управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації повинне нарахувати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до положення ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 3 мінімальних заробітних плат за 2007 рік.

Необхідність роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2008 року по справі №3/514 відповідач-1 мотивує тим, що для нього є незрозумілою постанова суду в частині стосовно того, в якому саме розмірі (3-х, 4-х чи 5-х мінімальних заробітних плат встановлених на момент виплати) управління повинне нарахувати за 2007 рік гр. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позивачі та представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив розглядати заяву про роз'яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи відповідача-1 щодо необхідності роз'яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Суд звертає увагу управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на тому, що в мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2008 року по справі № 3/514 (абзац 7 сторінки 2) судом було чітко зазначено, що відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХIІ, щорічна допомога на оздоровлення інвалідам I-II групи та учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії виплачується у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, згідно з положенням пункту 7 частини 1 статті 48 Закону № 796-ХII «Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати».

Відтак, фактично подання даної заяви про роз'яснення судового рішення є формою зловживання управлінням праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації процесуальними правами в адміністративному процесі, оскільки обставинам, на які відповідач-1 посилається як на незрозумілі, були предметом аналізу при розгляді даної адміністративної справи №3/514 та їм надано належну та однозначну правову оцінку в мотивувальній частині судового рішення.

В контексті вищезазначеного, суд бере до уваги також і те, що за результатами апеляційного перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2008 року №3/514 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2009 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2008 року № 3/514 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Крім того, за результатами апеляційного та касаційного перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №3/514 від 20 серпня 2008 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 4 листопада 2009 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України к-50317/09 від 6 березня 2012 року, в іншій частині постанову суду першої інстанції було залишено без змін.

Таким чином, заявлені вимоги про роз'яснення постанови суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2008 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (що також підтверджено висновками суду апеляційної та касаційної інстанцій), а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

Суд окремо акцентує увагу управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на тому, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 165 та 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ухвалив:

В задоволенні заяви управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Соколова