Ухвала

від 25.02.2013 по справі 3753-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.02.2013Справа №5002-29/ 3753-2012

За позовом Прокурора Феодосійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, м. Київ; Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Феодосія,

до відповідача Приватного підприємства "Артек-Союз", м. Сімферополь,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військова частина А0669, м. Керч

про стягнення 119 444,12 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

Від позивача (Міністерство оборони України) - не з'явився.

Від позивача (Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району) - не з'явився.

Від відповідача - Кордончик О.В., довіреність №б/н від 21.08.2012, представник.

Від третьої особи - не з'явився.

Від прокуратури - Шумовський М.П., посвідчення №012217, заступник Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

Суть спору: Прокурор Феодосійської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України; Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства "Артек-Союз", в якій просить стягнути з відповідача на користь Міністерства оборони України в особі Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району суму заборгованості у розмірі 119444,12 грн.

Позивач - Міністерство оборони України у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Позивач - Феодосійська квартирно-експлуатаційна частина району у судове засідання явку представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією, а також під підпис представника у повідомленні про відкладення розгляду справи (том I, а.с.129).

Від Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району 19 лютого 2013 року через канцелярію суду надійшов супровідний лист з додатком, у якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду документи.

Військова частина А0669 явку представника у судове засідання також не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Слід зазначити, що від Військової частини А0669 25 лютого 2013 року надійшла факсограма, відповідно до якої третя особа позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд справу №5002-29/3753-2012 розглянути за відсутності представника.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2013 розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи було відкладено до наступного судового засідання.

Так, у клопотанні про призначення експертизи відповідач просить суд призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (вул. Леніна, 12, офіс 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95001, Україна), витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується відповідними первинними та бухгалтерськими документами заборгованість відповідача Приватного підприємства «Артек-Союз» перед позивачами Міністерством оборони України, Феодосійською квартирно-експлуатаційною частиною району за договором №1 від 31.03.2007 про передачу та використання електроенергії? Якщо підтверджується, то в якій сумі та встановити період утворення вказаної заборгованості?

2. Чи підтверджується документально факт поставки Міністерством оборони України, Феодосійською квартирно-експлуатаційною частиною району відповідачу Приватному підприємству «Артек-Союз» електричної енергії в 2012 році за договором №1 від 31.03.2007 про відшкодування вартості поставки електроенергії спожитої в процесі надання послуг по харчуванню? Якщо підтверджується, то в якій сумі та в якому періоді?

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, що за спірний період не усі акти зняття показників приладів обліку електричної енергії підписані Приватним підприємством «Артек-Союз», у зв'язку із чим відповідач не може погодитися з заявленою у позові сумою заборгованості та періодом утворення заборгованості. Також представником відповідача було надано усні пояснення відносно допущення технічної помилки при надрукуванні тексту клопотання про призначення експертизи та у питанні, яке відповідач просить суд поставити на вирішення експерта, а саме: чи підтверджується документально факт поставки Міністерством оборони України, Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району відповідачу Приватному підприємству «Артек-Союз» електричної енергії в 2012 році за договором №1 від 31.03.2007 про відшкодування вартості поставки електроенергії спожитої в процесі надання послуг по харчуванню, невірно зазначено назва договору.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вищевказане клопотання про призначення експертизи.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи усно заперечував.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, зокрема, про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Не може розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закону України «Про судову експертизу» та статті 41 Господарського процесуального кодексу України дане вченими тлумачення законодавчих актів, пов'язане з наявністю у цих актах неясностей, неузгодженостей, суперечностей чи інших недоліків. Документ, виданий за результатами тлумачення вченими правової норми, доказового значення не має і посилатись на нього в обґрунтування рішення не можна.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи по справі, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, враховуючи необхідність для повного та всебічного розгляду справи спеціальних знань для надання оцінки первинним та бухгалтерським документам, вважає за можливе клопотання задовольнити та призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Коструба Анастасії Сергіївні (свідоцтво №1525) Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (вул. Леніна, 12, офіс 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95001, Україна).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується відповідними первинними та бухгалтерськими документами заборгованість відповідача Приватного підприємства «Артек-Союз» перед позивачами Міністерством оборони України, Феодосійською квартирно-експлуатаційною частиною району за договором №1 від 31.03.2007 про передачу та використання електроенергії? Якщо підтверджується, то в якій сумі за період, що заявлений прокурором у позовній заяві (з квітня 2011 року по лютий 2012 року включно)?

2. Чи підтверджується документально факт поставки Міністерством оборони України, Феодосійською квартирно-експлуатаційною частиною району відповідачу Приватному підприємству «Артек-Союз» електричної енергії в 2012 році за договором №1 від 31.03.2007 про передачу та використання електроенергії? Якщо підтверджується, то в якій сумі за спірний період, що заявлений прокурором у позові?

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, дослідження усіх обставин у справі, у зв'язку з необхідністю з'ясування питання, яке потребує спеціальних знань, суд вважає необхідним за клопотанням відповідача, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Коструба Анастасії Сергіївні (свідоцтво №1525) Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (вул. Леніна, 12, офіс 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95001, Україна).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Коструба Анастасії Сергіївні (свідоцтво №1525) Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (вул. Леніна, 12, офіс 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95001, Україна).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується відповідними первинними та бухгалтерськими документами заборгованість відповідача Приватного підприємства «Артек-Союз» перед позивачами Міністерством оборони України, Феодосійською квартирно-експлуатаційною частиною району за договором №1 від 31.03.2007 про передачу та використання електроенергії? Якщо підтверджується, то в якій сумі за період, що заявлений прокурором у позовній заяві (з квітня 2011 року по лютий 2012 року включно)?

- чи підтверджується документально факт поставки Міністерством оборони України, Феодосійською квартирно-експлуатаційною частиною району відповідачу Приватному підприємству «Артек-Союз» електричної енергії в 2012 році за договором №1 від 31.03.2007 про передачу та використання електроенергії? Якщо підтверджується, то в якій сумі за спірний період, що заявлений прокурором у позові?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.

4. Витрати на проведення судової технічної експертизи покласти на відповідача - Приватне підприємство «Артек-Союз».

5. Матеріали справи направити атестованому судовому експерту Коструба Анастасії Сергіївні (свідоцтво №1525) Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (вул. Леніна, 12, офіс 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95001, Україна).

6. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

7. Суд зобов'язує експерта надіслати сторонам копії експертного висновку згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Башилашвілі