Рішення

від 21.02.2013 по справі 15/107-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2013 р. Справа № 15/107-12

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобал Солушнс Україна», Київська обл., смт. Велика Димерка

про стягнення 368253,06 грн. штрафу

за участю представників:

від позивача: Король А.С. (дов. № 01/71-463Д від 24.12.2012р.);

від відповідача: Яценко Я.М. (дов. № 122/08 від 08.02.2013р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Енергоринок» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобал Солушнс Україна» (далі - відповідач) про стягнення 368253,06 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення умов договору купівлі-продажу електроенергії № 8575/02 від 31.05.2012 року відповідачем було здійснено перевищення фактичного обсягу відпущеної в ОРЕ електричної енергії в серпні та вересні 2012 р. від договірного місячного обсягу продажу електричної енергії, у зв'язку з чим позивачем на підставі п. 5.4.3. договору нараховано 368253,06 грн. штрафу.

15.01.2013р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просить суд зменшити розмір штрафу до 100 грн., а в решті позову відмовити, посилаючись на те, що статтею 9 Закону України «Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного потенціалу» закріплені принципи державного стимулювання суб'єктів у сфері комбінованого виробництва електричної та теплової енергії, одним із яких є право продажу всього обсягу або частини виробленої ними електричної енергії в Оптовий ринок електричної енергії України, за тарифами, встановленими національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики. Відповідач зазначає, що купівля здійснюється на підставі договору купівлі-продажу електроенергії, єдиний проект якого розроблений позивачем для всіх виробників електричної енергії, та не враховує тих особливостей, які встановлені спеціальним законом для виробників електричної енергії - власників когенераційних установок, а саме право відпускати електричну енергію без обмежень в Оптовий ринок електроенергії (ОРЕ) України. Пункт 5.4.3. Договору фактично встановив обмеження на продаж всього обсягу електричної енергії, що виробляється власником когенераційної установки в ОРЕ України. Відповідач вважає, що позивач, як єдиний розпорядник системи розрахунків Оптового ринку електроенергії України, повинен був зробити запобігаючі дії для зменшення відповідачем обсягів виробітку електричної енергії та попередити відповідача вже в серпні 2012 року про необхідність вжити заходів щодо зменшення обсягів виробітку та відпуску електричної енергії в ОРЕ України у зв'язку з їх суттєвим перевищенням. Також відповідач вважає, що перевищення обсягів виробітку та відпуску електричної енергії в ОРЕ сталось з вини позивача, що є підставою для зменшення розміру нарахованого позивачем штрафу відповідно до ст. 616 Цивільного кодексу України.

23.01.2013р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли доповнення до відзиву, в яких відповідач зазначає, що пунктом 2.1. договору № 8575/02 передбачено, що у разі виявлення неузгодженості між положеннями ДЧОРЕ (договір членів оптового ринку електричної енергії) та цього договору перевагу мають положення ДЧОРЕ. Відповідач цитує підпункт 18.4 «Виняток стосовно певних видів збитків» пункту 18 ДЧОРЕ, підпункт 19.2 пункту 19 «Обмеження відповідальності» та стверджує, що причина неналежного виконання ним умов договору пов`язана з невиконанням своїх обов`язків також позивачем, оскільки за умовами ДЧОРЕ позивач на щоденній щогодинній основі має контролювати обсяги відпуску електричної енергії та керувати процесом купівлі-продажу електроенергії на ОРЕ. Відповідач вважає, що розмір штрафу, нарахованого позивачем, не відповідає наслідкам, які отримав позивач із-за перевищення відповідачем обсягів відпуску електричної енергії в ОРЕ, тоді як штраф у розмірі 100 грн. є тією обґрунтованою величиною, яка відповідає фактичним наслідкам від дій відповідача.

11.02.2013р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли доповнення до відзиву, в яких відповідач, зазначає, що він вжив всі заходи щодо виконання своїх зобов`язань та добровільного усунення порушень . Посилаючись на ст. 230-233 ГК України, п. 3 ст. 83 ГПК України, відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

20.02.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд викликати уповноваженого представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, для дачі пояснень по суті справи з питань, зазначених у клопотанні.

Зазначене клопотання судом не задоволено з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Як вбачається з першого питання, зазначеного відповідачем, воно носить правовий характер, а отже відноситься до компетенції суду. Відносно другого питання щодо пояснень про особливий статус відповідача, то він визначений Законом України «Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу». Стосовно третього питання про різницю технологічного процесу виробництва теплової та електричної енергії на теплоелектроцентралі та на когенераційній установці, то воно виходить за межі даного спору про стягнення штрафу.

20.02.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло також клопотання, в якому він просить суд зобов`язати позивача надати обґрунтований розрахунок збитків, які завдані відповідачем внаслідок продажу (відпуску) електричної енергії позивачу за договором від 31 травня 2012 року за № 8575/02 та зменшити необґрунтовано великий розмір штрафу до пропорційно завданих збитків позивачу на 99,99%.

Клопотання про витребування у позивача обґрунтованого розрахунку збитків судом не задоволено, оскільки предметом спору у справі є стягнення штрафу, а не збитків.

В судових засіданнях 15.01.2013 р., 25.01.2013р., 05.02.2013р., 12.02.2013р. оголошувалась перерва відповідно до 25.01.2013 р., 05.02.2013р., 12.02.2013р, 21.02.2013р.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судових засіданнях просив задовольнити позов у сумі 100 грн., проти іншої частини позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Енергоринок» (за договором - ДПЕ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобал Солушнс Україна» (за договором - ТЕЦ) 31 травня 2012 року укладено договір № 8575/02.

Згідно з пунктом 1.1 договору ТЕЦ зобов'язується продавати, а ДПЕ зобов'язується купувати електроенергію, вироблену ТЕЦ, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 2.3. договору тариф на електроенергію, яку ТЕЦ продає ДПЕ, затверджується Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (далі - НКРЕ).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що вартість електричної енергії, купленої ДПЕ у ТЕЦ в розрахунковому місяці, визначається на підставі тарифу відповідно до п. 2.3 та фактичних обсягів електроенергії, купленої ДПЕ у ТЕЦ.

Згідно з п. 2.5 договору ТЕЦ до 25 числа місяця попереднього до розрахункового надає до ДПЕ факсимільним зв'язком та електронною поштою повідомлення про договірний місячний обсяг продажу електричної енергії ДПЕ на розрахунковий місяць з розбивкою на кожний день місяця, підготовлене з урахуванням виробітку на ТЕЦ необхідного обсягу теплової енергії (далі - Повідомлення), за формою додатка 7 до цього Договору. Договірний місячний обсяг продажу електричної енергії ДПЕ, вказаний у Повідомленні, не повинен перевищувати обсяг, вказаний в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. № 413. Оригінал наданого Повідомлення ТЕЦ надсилає на адресу ДПЕ рекомендованим листом протягом трьох діб після 25 числа місяця, попереднього до розрахункового.

Підпунктом 2.5.1. передбачено, що у випадку ненадання Повідомлення або надання Повідомлення, в якому вказано обсяг електричної енергії, що перевищує обсяг, вказаний в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. № 413, ДПЕ для щоденних та місячних розрахунків вартості електричної енергії для ТЕЦ приймає обсяг, затверджений в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України з розбивкою рівними частками на кожний день місяця, про що ДПЕ повідомляє ТЕЦ рекомендованим листом протягом трьох діб після початку розрахункового місяця.

Згідно з п. 3.9., 3.10 договору до 15 числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим, ДПЕ надає ТЕЦ поштою підписаний зі свого боку Акт купівлі-продажу електроенергії у двох примірниках. ТЕЦ в триденний термін після отримання Актів підписує їх зі свого боку у двох примірниках та надає до ДПЕ один примірник поштою.

Пунктом 8.6 договору передбачено, що він вступає в силу з 1 червня 2012 року та діє до 30 червня 2012 року.

27 червня 2012 року сторонами укладено додаткову угоду за № 8763/02, пунктом 1 якої пункт 8.6 договору сторони виклали в наступній редакції: «Договір вступає в силу з 1 червня 2012 року та діє до 31 липня 2012 року».

30 липня 2012 року сторонами укладено додаткову угоду за № 8829/02, пунктом 3 якої пункт 8.6 договору сторони виклали в наступній редакції: «Договір вступає в силу з 1 червня 2012 року та діє до 31 серпня 2012 року».

31 серпня 2012 року сторонами укладено додаткову угоду за № 8863/02, пунктом 3 якої пункт 8.6 договору сторони виклали в наступній редакції: «Договір вступає в силу з 1 червня 2012 року та діє до 30 вересня 2012 року».

На виконання п. 2.5 договору 23 серпня 2012 року відповідач надав позивачу повідомлення про договірний місячний обсяг продажу ДПЕ електричної енергії, виробленої ТЕЦ у вересні 2012 р., що становить 500000 к.ВТ.г.

Повідомлення про договірний місячний обсяг продажу ДПЕ електричної енергії, виробленої ТЕЦ у серпні 2012 р., до ДП «Енергоринок» не направлялося, тому на підставі п.п. 2.5.1. позивачем прийнято обсяг, який затверджено в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України, що становить 500000 к.Вт.г.

На виконання п. п. 3.9., 3.10 договору сторонами підписані Акт купівлі-продажу електроенергії за серпень 2012 р. в обсязі 728991 кВТ.г. на суму 707879,42 грн. та Акт купівлі-продажу електроенергії за вересень 2012 р. в обсязі 1181616 кВТ.г. на суму 1146653,62 грн.

Згідно з п. 5.5.1 договору ДПЕ зобов`язане купувати у ТЕЦ електроенергію та здійснювати за неї своєчасні розрахунки відповідно до ст. 4 договору.

Позивачем було куплено в повному обсязі вироблену відповідачем у серпні та вересні 2012 р. електричну енергію та повністю проведені за неї розрахунки у період з 31.08.2012 р. по 15.10.2012 р., що підтверджується розшифровкою банківської виписки ДП «Енергоринок» та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 5.3.5. договору ТЕЦ несе відповідальність за відпуск електричної енергії ТЕЦ в ОРЕ в обсягах, що перевищують договірні місячні обсяги продажу електричної енергії ДПЕ, вказані у Повідомленні, яке надається відповідно до п.п. 2.5 та 2.6 цього Договору.

Згідно з п. 5.4.3. договору ДПЕ має право у разі перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у розрахунковому місяці, договірного місячного обсягу продажу електричної енергії ДПЕ, вказаного у Повідомленні, яке надається відповідно до п.п. 2.5 та 2.6 цього Договору, на величину що перевищує 5%, нарахувати ТЕЦ штраф у розмірі 50% від вартості різниці між фактичним та договірним обсягами продажу електричної енергії ДПЕ, крім випадків передбачених пунктом 2.6 цього Договору.

Перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ в серпні 2012 р. від замовленого склало 45,8 %, виходячи з розрахунку:

500000 к.Вт.г. (договірний обсяг) = 100%

728991 кВТ.г. = 145,8%.

145,8% - 100% = 45,8 %.

Оскільки перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у серпні 2012 р., договірного місячного обсягу продажу електричної енергії перевисило 5%, то позивачем на підставі п. 5.4.3. договору нараховано штраф у розмірі 50% від вартості різниці між фактичним та договірним обсягами продажу електричної енергії ДПЕ.

0,5 х 228991 (728991 кВТ.г. - 500000 к.Вт.г.) х 0,8092 грн. = 92649,76 грн.

24 вересня 2012 року позивач направив відповідачу претензію від 20.09.2012 р. № 2/31 про сплату штрафних санкцій у розмірі 92649,76 грн. за перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ від замовленого, в серпні 2012 р., яка отримана відповідачем 27.09.2012 р.

Перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ в вересні 2012 р. від замовленого склало 136,32 %, виходячи з розрахунку:

500000 к.Вт.г. (договірний обсяг) = 100%

1181616 кВТ.г. = 236,32%.

236,32% - 100% =136,32 %.

Оскільки перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у вересні 2012 р., договірного місячного обсягу продажу електричної енергії перевисило 5%, то позивачем на підставі п. 5.4.3. договору нараховано штраф у розмірі 50% від вартості різниці між фактичним та договірним обсягами продажу електричної енергії ДПЕ.

0,5 х 681616 (1181616 кВТ.г. - 500000 к.Вт.г.) х 0,80867615198 грн. = 275603,3 грн.

19 жовтня 2012 року позивач направив відповідачу претензію від 18.10.2012 р. № 3/31 про сплату штрафних санкцій у розмірі 275603,30 грн. за перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ від замовленого, у вересні 2012 р., яка отримана відповідачем 25.10.2012 р.

Претензії відповідачем не задоволені, штраф не сплачений.

Таким чином, загальна сума штрафу становить 368253,06 грн. (92649,76 грн. + 275603,3 грн.).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд зменшити розмір штрафу до 100 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно з ст. 233 Господарського кодексу у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідач посилається на те, що статтею 9 Закону України «Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного потенціалу» закріплені принципи державного стимулювання суб'єктів у сфері комбінованого виробництва електричної та теплової енергії, одним із яких є право продажу всього обсягу виробленої ними електричної енергії в Оптовий ринок електричної енергії України.

Проте, застосуванням відповідальності за збільшення фактичного обсягу електроенергії від замовленого не порушується право відповідача на продаж всього обсягу виробленої ним електричної енергії в Оптовий ринок електричної енергії України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було куплено в повному обсязі вироблену відповідачем у серпні та вересні 2012 р. електричну енергію та повністю проведені за неї розрахунки.

Твердження відповідача у відзиві про те, що перевищення обсягів виробітку та відпуску електричної енергії в ОРЕ сталось з вини позивача, оскільки позивач, як єдиний розпорядник системи розрахунків Оптового ринку електроенергії України, повинен був зробити запобігаючі дії для зменшення відповідачем обсягів виробітку електричної енергії та попередити відповідача вже в серпні 2012 року про необхідність вжити заходів щодо зменшення обсягів виробітку та відпуску електричної енергії в ОРЕ України, у зв'язку з їх суттєвим перевищенням, не береться судом до уваги, оскільки не грунтується на Законі.

Натомість, укладаючи договір № 8575/02 від 31.05.2012 р., який відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, пунктом 5.3.5. договору сторони передбачили, що ТЕЦ (відповідач) несе відповідальність за відпуск електричної енергії ТЕЦ в ОРЕ в обсягах, що перевищують договірні місячні обсяги продажу електричної енергії ДПЕ, вказані у Повідомленні.

Умова п. 5.4.3. договору про застосування відповідальності за збільшення фактичного обсягу електроенергії від замовленого є способом дисциплінування постачальника до чіткого визначення потреб у електроенергії з метою планового (безперебійного) розподілу електроенергії між усіма постачальниками (споживачами) України.

Щодо посилання відповідача на пункт 2.1. договору № 8575/02, яким передбачено, у разі виявлення неузгодженості між положеннями ДЧОРЕ (договір членів оптового ринку електричної енергії) та цього договору перевагу мають положення ДЧОРЕ, то судом не виявлено неузгодженості між п.п. 5.3.5., п. п. 5.4.3. договору № 8575/02 та підпунктом 18.4 «Виняток стосовно певних видів збитків» пункту 18 ДЧОРЕ, підпункту 19.2 пункту 19 «Обмеження відповідальності», на які посилається відповідач, оскільки зазначені положення ДЧОРЕ стосуються відповідальності за збитки, тоді як предметом спору у даній справі є стягнення штрафу.

Відповідач просить суд прийняти до уваги той факт, що він вжив всіх заходів щодо добровільного усунення порушень та його наслідків, звернувшись до Міністерства енергетики та вугільної промисловості (лист ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» від 29.08.2012р. № 29/29, лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 12.09.2012р. № 03/32-3802, лист ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» від 15.10.2012р. № 66/15).

Проте, як вбачається з листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 12.09.2012р. № 03/32-3802, коригування обсягу фактично відпущеної електричної енергії можливе лише за умови надання до міністерства обґрунтувань щодо необхідності збільшення обсягу виробітку теплової енергії, що в свою чергу призвело до збільшення обсягу відпуску електроенергії ТЕЦ в ДП «Енергоринок», тоді як ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» зазначає, що збільшення відпуску в ОРЕ електроенергії в серпні 2012 року відбулось за рахунок зменшення споживання електроенергії Компанією Кока-Кола без відповідного попередження ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна», а отже Міненерговугілля не має підстав для коригування ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» обсягу фактично відпущеної в ОРЕ електроенергії.

Також пунктами 2.6., 2.6.1. договору передбачені випадки, за яких договірний обсяг електричної енергії, вказаний у Повідомленні, корегується ДПЕ та порядок здійснення корегування обсягу електричної енергії.

Згідно з п. 2.6. договору договірний обсяг електричної енергії, вказаний у Повідомленні, корегується ДПЕ у випадку зміни обсягу відпуску електроенергії ТЕЦ в ОРЕ, вказаного в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005 № 413, та/або при зміні НЕК «Укренерго» заданого графіка навантаження ТЕЦ, що призвело до збільшення договірного обсягу електричної енергії, вказаного в Повідомленні, а також у разі надання ТЕЦ до ДПЕ документів, погоджених Мінпаливенерго, про те, що збільшення обсягу відпуску електроенергії ТЕЦ в ОРЕ, спричинено необхідністю збільшення обсягу виробітку теплової енергії.

Пунктом 2.6.1. передбачено, що для здійснення корегування обсягу електричної енергії ТЕЦ в ОРЕ, ТЕЦ до 12:00 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим повторно надає до ДПЕ факсимільним зв'язком та електронною поштою скореговане Повідомлення за такою ж формою, як Повідомлення, що надається відповідно до п. 2.5 цього Договору. Оригінал скорегованого Повідомлення надсилається ТЕЦ рекомендованим листом протягом трьох діб. У випадку ненадання ТЕЦ до ДПЕ скорегованого Повідомлення або надання Повідомлення, яке не відповідає змінам відповідно до п. 2.6 цього Договору, дійсним вважається Повідомлення, надане відповідно до п. 2.5 цього Договору з врахуванням умов пп. 2.5.1 цього Договору.

Як встановлено судом, відповідач не направляв позивачеві скорегованого Повідомлення в порядку, встановленому п. 2.6.1. договору, отже відповідач не використав можливість відповідного коригування.

Таким чином, твердження відповідача про те, що він що він вжив всіх заходів щодо добровільного усунення порушень, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, пунктом 5.4.3. договору передбачена можливість відпуску відповідачем електричної енергії в ОРЕ на 5% більше договірного місячного обсягу продажу електричної енергії ДПЕ, вказаного у Повідомленні, чи затвердженого в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць (допустиме відхилення), без застосування до нього штрафних санкцій.

Проте, відповідачем було здійснено значне перевищення договірного місячного обсягу продажу електричної енергії, а саме: у серпні 2012 р. на 45,8 % та у вересні 2012 р. на 136,32 %.

Оскільки відповідач в порушення умов договору перевищив обсяги продажу електричної енергії, позивач, який є державним підприємством, був змушений у період з 31.08.2012 р. по 15.10.2012 р. придбати електричну енергію за серпень 2012 р. в обсязі, що на 45,8 % перевищує запланований, та за вересень 2012 р. в обсязі, що на 136,32 % перевищує запланований.

Таким чином, оскільки при розгляді зазначеного клопотання судом не встановлено виняткових обставин, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру штрафу.

Крім того, клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу з 368253,06 грн. до 100 грн. фактично є клопотанням про звільнення відповідача від сплати штрафу.

Враховуючи, що станом на день прийняття рішення у справі відповідач не сплатив суму штрафу, а застосування штрафних санкцій у вигляді штрафу за перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої у розрахунковому місяці, договірного місячного обсягу продажу електричної енергії передбачено умовами договору, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги відповідача щодо зменшення розміру штрафу, розрахунок заявленого до стягнення з відповідача штрафу є арифметично вірним і становить 368253,06 грн., то позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобал Солушнс України» (07442, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, 51 км. Санкт-Петербурзького шосе, код 35673424) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, код 21515381) 368253,06 грн. (триста шістдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят три грн. 06 коп.) штрафу та 7365,06 грн. (сім тисяч триста шістдесят п'ять грн. 06 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.