Постанова

від 04.04.2013 по справі 15/107-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Справа№ 15/107-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Калінін М.В. - дов. № 01/71-454Д від 24.12.2012 року

Король А.С. - дов. № 01/71-463Д від 24.12.2012 року

від відповідача:Подольська Ю.В. - дов. № 123/08 від 08.01.2013 року

Яценко Я.М. - дов. № 122/08 від 08.01.2013 року

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КонтурГлобал Солушнс Україна" на рішення господарського суду Київської області від 21.02.2013 року

у справі № 15/107-12 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Державного підприємства ,,Енергоринок" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КонтурГлобал Солушнс Україна" (Київська обл., смт. Велика Димерка)

про стягнення 368 253, 06 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулось Державне підприємство ,,Енергоринок" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КонтурГлобал Солушнс Україна" про стягнення 368 253, 06 грн. штрафу.

Рішенням від 21.02.2013 року господарський суд Київської області позовні вимоги задовольнив повністю.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КонтурГлобал Солушнс Україна" (07442, Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, 51 км. Санкт - Петербурзького шосе, код 35673424) на користь Державного підприємства ,,Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, код 21515381) 368 253 (триста шістдесят вісім тисяч двісті п'ятдесят три) грн. 06 коп. штрафу та 7 365 (сім тисяч триста шістдесят п'ять) грн.06 коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю ,,КонтурГлобал Солушнс Україна" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.02.2013 року у справі № 15/107-12 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 15/107-12 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 04.04.2013 року представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги, представники позивача просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи Державним підприємством ,,Енергоринок" (ДПЕ) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,КонтурГлобал Солушнс Україна" (ТЕЦ) 31 травня 2012 року укладено договір № 8575/02, відповідно до умов якого ТЕЦ зобов'язується продавати, а ДПЕ зобов'язується купувати електроенергію, вироблену ТЕЦ, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору (п.п.1.1).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що вартість електричної енергії, купленої ДПЕ у ТЕЦ в розрахунковому місяці, визначається на підставі тарифу відповідно до п. 2.3 та фактичних обсягів електроенергії, купленої ДПЕ у ТЕЦ.

Згідно з п. 2.5 договору ТЕЦ до 25 числа місяця попереднього до розрахункового надає до ДПЕ факсимільним зв'язком та електронною поштою повідомлення про договірний місячний обсяг продажу електричної енергії ДПЕ на розрахунковий місяць з розбивкою на кожний день місяця, підготовлене з урахуванням виробітку на ТЕЦ необхідного обсягу теплової енергії (далі - Повідомлення), за формою додатка 7 до цього Договору. Договірний місячний обсяг продажу електричної енергії ДПЕ, вказаний у Повідомленні, не повинен перевищувати обсяг, вказаний в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. № 413. Оригінал наданого Повідомлення ТЕЦ надсилає на адресу ДПЕ рекомендованим листом протягом трьох діб після 25 числа місяця, попереднього до розрахункового.

Підпунктом 2.5.1. передбачено, що у випадку ненадання Повідомлення або надання Повідомлення, в якому вказано обсяг електричної енергії, що перевищує обсяг, вказаний в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. № 413, ДПЕ для щоденних та місячних розрахунків вартості електричної енергії для ТЕЦ приймає обсяг, затверджений в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України з розбивкою рівними частками на кожний день місяця, про що ДПЕ повідомляє ТЕЦ рекомендованим листом протягом трьох діб після початку розрахункового місяця.

Згідно з п. 2.6. договору договірний обсяг електричної енергії, вказаний у Повідомленні, корегується ДПЕ у випадку зміни обсягу відпуску електроенергії ТЕЦ в ОРЕ (Оптовий ринок електроенергії), вказаного в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005 № 413, та/або при зміні НЕК ,,Укренерго" заданого графіка навантаження ТЕЦ, що призвело до збільшення договірного обсягу електричної енергії, вказаного в Повідомленні, а також у разі надання ТЕЦ до ДПЕ документів, погоджених Мінпаливенерго, про те, що збільшення обсягу відпуску електроенергії ТЕЦ в ОРЕ, спричинено необхідністю збільшення обсягу виробітку теплової енергії.

Пунктом 2.6.1. договору передбачено, що для здійснення корегування обсягу електричної енергії ТЕЦ в ОРЕ, ТЕЦ до 12:00 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим повторно надає до ДПЕ факсимільним зв'язком та електронною поштою скореговане Повідомлення за такою ж формою, як Повідомлення, що надається відповідно до п. 2.5 цього Договору. Оригінал скорегованого Повідомлення надсилається ТЕЦ рекомендованим листом протягом трьох діб. У випадку ненадання ТЕЦ до ДПЕ скорегованого Повідомлення або надання Повідомлення, яке не відповідає змінам відповідно до п. 2.6 цього Договору, дійсним вважається Повідомлення, надане відповідно до п. 2.5 цього Договору з врахуванням умов п.п. 2.5.1 цього Договору.

31 серпня 2012 року сторонами укладено додаткову угоду за № 8863/02, пунктом 3 якої пункт 8.6 договору сторони виклали в наступній редакції: ,,Договір вступає в силу з 1 червня 2012 року та діє до 30 вересня 2012 року".

У відповідності до п. 2.5 договору 23.08.2012 року відповідач надав позивачу повідомлення про договірний місячний обсяг продажу ДПЕ електричної енергії, виробленої ТЕЦ у вересні 2012 р., що становить 500000 к.ВТ.г.

Повідомлення про договірний місячний обсяг продажу ДПЕ електричної енергії, виробленої ТЕЦ у серпні 2012 р., позивачу не направлялося, тому на підставі п.п. 2.5.1. позивачем прийнято обсяг, який затверджено в Прогнозному балансі електроенергії ОЕС України, що становить 500000 к.Вт.г.

Між сторонами договору був підписаний Акт купівлі-продажу електроенергії за серпень 2012 р. в обсязі 728991 кВТ.г. на суму 707879,42 грн. та Акт купівлі-продажу електроенергії за вересень 2012 р. в обсязі 1181616 кВТ.г. на суму 1146653,62 грн. та повністю проведені за неї розрахунки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в порушення умов договору відповідачем було перевищено фактичний обсяг електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ в серпні 2012 р. від замовленого, що склало 45,8 %, виходячи з розрахунку: 500000 к.Вт.г. (договірний обсяг) = 100%, 728991 кВТ.г. = 145,8%, 145,8% - 100% = 45,8 %.

Оскільки перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у серпні 2012 р., договірного місячного обсягу продажу електричної енергії перевисило 5%, то позивачем на підставі п. 5.4.3. договору нараховано штраф у розмірі 50% від вартості різниці між фактичним та договірним обсягами продажу електричної енергії ДПЕ, який було розраховано наступним чином:

0,5 х 228991 (728991 кВТ.г. - 500000 к.Вт.г.) х 0,8092 грн. = 92649,76 грн.

В вересні 2012 року перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ від замовленого склало 136,32 %, виходячи з розрахунку: 500000 к.Вт.г. (договірний обсяг) = 100%, 1181616 кВТ.г. = 236,32%, 236,32% - 100% = 136,32 %.

Оскільки перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у вересні 2012 р., договірного місячного обсягу продажу електричної енергії перевисило 5%, то позивачем на підставі п. 5.4.3. договору нараховано штраф у розмірі 50% від вартості різниці між фактичним та договірним обсягами продажу електричної енергії ДПЕ, який було розраховано наступним чином:

0,5 х 681616 (1181616 кВТ.г. - 500000 к.Вт.г.) х 0,80867615198 грн. = 275603,3 грн.

Таким чином, загальна сума штрафу становить 368253,06 грн. (92649,76 грн. + 275603,3 грн.), з чим погоджується судова колегія, перевіривши розрахунок.

Відповідно до п. 5.3.5. договору ТЕЦ несе відповідальність за відпуск електричної енергії ТЕЦ в ОРЕ в обсягах, що перевищують договірні місячні обсяги продажу електричної енергії ДПЕ, вказані у Повідомленні, яке надається відповідно до п.п. 2.5 та 2.6 цього Договору.

Згідно з п. 5.4.3. договору ДПЕ має право у разі перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у розрахунковому місяці, договірного місячного обсягу продажу електричної енергії ДПЕ, вказаного у Повідомленні, яке надається відповідно до п.п. 2.5 та 2.6 цього Договору, на величину що перевищує 5%, нарахувати ТЕЦ штраф у розмірі 50% від вартості різниці між фактичним та договірним обсягами продажу електричної енергії ДПЕ, крім випадків передбачених пунктом 2.6 цього Договору.

Правомірність застосування позивачем такої міри відповідальності та заявлення вимог про стягнення штрафу з відповідача на підставі п.п. 5.4.3 Договору відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема положенням ч. 2 ст. 216 ГК України щодо необхідності застосування господарських санкцій з метою гарантування захисту прав і законних інтересів організацій та забезпечення правопорядку в сфері господарювання.

Аналогічна позиція підтверджується Постановою ВГСУ від 30.07.2009 року у справі № 15/07-09, де суд прийшов до висновку, що умова договору про застосування відповідальності за відхилення фактичного обсягу купівлі електроенергії від замовленого є способом дисциплінування покупця (постачальника)до чіткого визначення потреб у електроенергії з метою планового (безперебійного) розподілу електроенергії між усіма постачальниками (споживачами) України.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України виникли цивільні права та обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Аналогічна позиція міститься і в ст. 509 ЦК України.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Аналогічна норма міститься і в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.

Доводи заявника про наявність підстав для застосування судом апеляційної інстанції положень ст. 233 ГК України та п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, судовою колегією не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд, застосовуючи вказані норми законодавства, повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, що є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій.

До того ж, суд наділений правом, а не обов'язком зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій, а також слід зауважити, що розмір штрафу, як вже зазначалось вище, погоджений сторонами в договорі.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції щодо відсутності виняткових обставин в розумінні ст. 83 ГПК України для зменшення розміру штрафу.

Зокрема, посилання скаржника на вжиття всіх заходів щодо добровільного усунення порушень та його наслідків шляхом звернення до Міністерства енергетики та вугільної промисловості є необґрунтованим, оскільки відповідач не направляв позивачеві скорегованого Повідомлення в порядку, встановленому п. 2.6.1. договору, отже не використав можливість відповідного коригування.

Посилання скаржника на те, що п. 5.4.3 договору не враховує особливий статус відповідача, на якого розповсюджується дія спеціального Закону України ,,Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного потенціалу" та особливості функціонування ТОВ ,,КонтурГлобал Солушнс Україна" колегією суддів до уваги не приймається, оскільки сторони погодили та схвалили умови п. 5.4.3 договору. Вказаний пункт договору є чинним, доказів визнання його недійсним суду не надано.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КонтурГлобал Солушнс Україна" на рішення господарського суду Київської області від 21.02.2013 року по справі № 15/107-12 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 21.02.2013 року по справі № 15/107-12 - залишити без змін.

3. Справу № 15/107-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 05.04.2013р.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Іоннікова І.А.

Майданевич А.Г.