Постанова

від 03.06.2013 по справі 15/107-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Справа № 15/107-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.,

суддів Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Саква Д.Ю.

від відповідача: не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КонтурГлобал Солушнс Україна"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013р.

у справі № 15/107-12 Господарського суду Київської області

за позовом Державного підприємства "Енергоринок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КонтурГлобал Солушнс Україна"

про стягнення 368 253,06 грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство ,,Енергоринок" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КонтурГлобал Солушнс Україна" про стягнення 368253,06грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2013р. (суддя Рябцева О.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013р. (судді: Гаврилюк О.М., Іоннікова І.А., Майданевич О.Г.), позовні вимоги задовольнив повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КонтурГлобал Солушнс Україна" на користь Державного підприємства ,,Енергоринок" 368253грн. 06коп. штрафу.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,КонтурГлобал Солушнс Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на те, що господарськими судами неправомірно відхилено його клопотання про зменшення суми штрафу.

У відзиві на касаційну скаргу Державне підприємство ,,Енергоринок" просить оскаржені судові рішення залишити без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення як безпідставну.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

Між Державним підприємством ,,Енергоринок" (ДПЕ) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,КонтурГлобал Солушнс Україна" (ТЕЦ) 31 травня 2012 року укладено договір №8575/02, відповідно до умов якого ТЕЦ зобов'язується продавати, а ДПЕ зобов'язується купувати електроенергію, вироблену ТЕЦ, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору (п.п.1.1).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що вартість електричної енергії, купленої ДПЕ у ТЕЦ в розрахунковому місяці, визначається на підставі тарифу відповідно до п. 2.3 та фактичних обсягів електроенергії, купленої ДПЕ у ТЕЦ.

Згідно п. 2.5 договору ТЕЦ до 25 числа місяця попереднього до розрахункового надає до ДПЕ факсимільним зв'язком та електронною поштою повідомлення про договірний місячний обсяг продажу електричної енергії ДПЕ на розрахунковий місяць з розбивкою на кожний день місяця, підготовлене з урахуванням виробітку на ТЕЦ необхідного обсягу теплової енергії (далі - повідомлення), за формою додатка 7 до цього Договору. Договірний місячний обсяг продажу електричної енергії ДПЕ, вказаний у повідомленні, не повинен перевищувати обсяг, вказаний в прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. № 413. Оригінал наданого повідомлення ТЕЦ надсилає на адресу ДПЕ рекомендованим листом протягом трьох діб після 25 числа місяця, попереднього до розрахункового.

Підпунктом 2.5.1 п. 2.5 договору передбачено, що у випадку ненадання повідомлення або надання повідомлення, в якому вказано обсяг електричної енергії, що перевищує обсяг, вказаний в прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005р. № 413, ДПЕ для щоденних та місячних розрахунків вартості електричної енергії для ТЕЦ приймає обсяг, затверджений в прогнозному балансі електроенергії ОЕС України з розбивкою рівними частками на кожний день місяця, про що ДПЕ повідомляє ТЕЦ рекомендованим листом протягом трьох діб після початку розрахункового місяця.

Згідно з п. 2.6. договору договірний обсяг електричної енергії, вказаний у повідомленні, корегується ДПЕ у випадку зміни обсягу відпуску електроенергії ТЕЦ в ОРЕ (Оптовий ринок електроенергії), вказаного в прогнозному балансі електроенергії ОЕС України на розрахунковий місяць, складеному та затвердженому відповідно до наказу Мінпаливенерго від 19.08.2005 № 413, та/або при зміні НЕК ,,Укренерго" заданого графіка навантаження ТЕЦ, що призвело до збільшення договірного обсягу електричної енергії, вказаного в повідомленні, а також у разі надання ТЕЦ до ДПЕ документів, погоджених Мінпаливенерго, про те, що збільшення обсягу відпуску електроенергії ТЕЦ в ОРЕ, спричинено необхідністю збільшення обсягу виробітку теплової енергії.

Пунктом 2.6.1. договору передбачено, що для здійснення корегування обсягу електричної енергії ТЕЦ в ОРЕ, ТЕЦ до 12:00 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим повторно надає до ДПЕ факсимільним зв'язком та електронною поштою скореговане повідомлення за такою ж формою, як повідомлення, що надається відповідно до п. 2.5 цього договору. Оригінал скорегованого повідомлення надсилається ТЕЦ рекомендованим листом протягом трьох діб. У випадку ненадання ТЕЦ до ДПЕ скорегованого повідомлення або надання повідомлення, яке не відповідає змінам відповідно до п. 2.6 цього договору, дійсним вважається повідомлення, надане відповідно до п. 2.5 цього договору з врахуванням умов п.п. 2.5.1 цього договору.

Відповідно до п. 5.3.5. договору ТЕЦ несе відповідальність за відпуск електричної енергії ТЕЦ в ОРЕ в обсягах, що перевищують договірні місячні обсяги продажу електричної енергії ДПЕ, вказані у повідомленні, яке надається відповідно до п.п. 2.5 та 2.6 цього договору.

Згідно з п. 5.4.3. договору ДПЕ має право у разі перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ у розрахунковому місяці, договірного місячного обсягу продажу електричної енергії ДПЕ, вказаного у повідомленні, яке надається відповідно до п.п. 2.5 та 2.6 цього договору, на величину що перевищує 5%, нарахувати ТЕЦ штраф у розмірі 50% від вартості різниці між фактичним та договірним обсягами продажу електричної енергії ДПЕ, крім випадків передбачених пунктом 2.6 цього договору.

31 серпня 2012 року сторонами укладено додаткову угоду за № 8863/02, пунктом 3 якої пункт 8.6 договору сторони виклали в наступній редакції: ,,Договір вступає в силу з 1 червня 2012 року та діє до 30 вересня 2012 року".

У відповідності до п. 2.5 договору 23.08.2012 року відповідач надав позивачу повідомлення про договірний місячний обсяг продажу ДПЕ електричної енергії, виробленої ТЕЦ у вересні 2012р., що становить 500000к.ВТ.г.

Повідомлення про договірний місячний обсяг продажу ДПЕ електричної енергії, виробленої ТЕЦ у серпні 2012 р., позивачу не направлялося, тому на підставі п.п. 2.5.1. позивачем прийнято обсяг, який затверджено в прогнозному балансі електроенергії ОЕС України, що становить 500000 к.Вт.г.

Між сторонами договору був підписаний акт купівлі-продажу електроенергії за серпень 2012р. в обсязі 728991кВТ.г. на суму 707879,42грн. та акт купівлі-продажу електроенергії за вересень 2012р. в обсязі 1181616кВТ.г. на суму 1146653,62грн. та повністю проведені за неї розрахунки.

В порушення умов договору відповідачем було перевищено фактичний обсяг електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ в серпні 2012р. від замовленого, а саме: замість 500000 к.Вт.г. (договірний обсяг) продано 728991 кВТ.г., тобто договірний обсяг було перевищено на 45,8%, тому позивачем підставі п. 5.4.3. договору було нараховано 92649,76грн. штрафу.

У вересні 2012 року перевищення фактичного обсягу електричної енергії, проданої ТЕЦ в ОРЕ від замовленого склало 136,32 % ( замість 500000к.Вт.г. продано 1181616кВТ.г.), тому позивачем підставі п. 5.4.3. договору було нараховано 275603,30грн. штрафу.

Таким чином, загальна сума штрафу становить 368253,06грн.

Подані позивачем розрахунки суми штрафу перевірені судами попередніх інстанцій та визнані правильними.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Аналогічна норма міститься і в ст. 526 ЦК України.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.

З встановлених судовими інстанціями обставин справи вбачається, що відповідач допустив порушення умов укладеного між сторонами договору у вигляді неподання повідомлення про корегування обсягу електричної енергії, що продавалась відповідачем у вищезазначені періоди, за що договором передбачено відповідальність у вигляді штрафу.

А відтак, з урахуванням встановлених обставин та норм наведеного законодавства суди попередніх інстанцій правомірно задовольнили позов.

Щодо посилань скаржника на те, що господарськими судами неправомірно відхилено його клопотання про зменшення суми штрафу, то судова колегія касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України також визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Досліджуючи наявність підстав, передбачених нормами вищенаведеного законодавства для зменшення розміру штрафних санкцій, господарські суди встановили, що відповідачем, в порушення вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, що є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій.

З урахуванням викладеного, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до частини 2 статті 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскаржених рішенні та постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КонтурГлобал Солушнс Україна" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013р. у справі №15/107-12 - без змін.

Головуючий суддя Карабань В.Я. Суддя Жаботина Г.В. Суддя Ковтонюк Л.В.