Рішення

від 20.02.2013 по справі 5011-52/18047-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/18047-2012 20.02.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Вишнівський ливарно-ковальський завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстікон" про стягнення 33 880, 00 грн., за участю представників позивача - Матури О.І., довіреність від 10.01.2013 року, відповідача - Федоренка О.П., довіреність від 21.01.2013 року, Чекавського Д.М., довіреність від 05.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 33 880, 00 грн. авансу у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з надання послуг за договором про надання послуг № 13/12Л від 03.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 21.01.2013 року.

У судовому засіданні 21.01.2013 року представник відповідача підтримав подані 18.01.2013 року письмові заперечення на позов, клопотання про витребування додаткових доказів та про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 21.01.2013 року оголошено перерву до 30.01.2013 року.

У судовому засіданні 30.01.2013 року представник відповідача підтримав клопотання про витребування додаткових доказів, яке задоволено судом, та клопотання про залишення позову без розгляду, яке залишено судом без задоволення у зв'язку з його необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2011 року між позивачем і відповідачем було укладено договір про надання послуг № 13/12Л, за умовами якого замовник (позивач) доручив, а виконавець (відповідач) зобов'язався надати позивачеві у відповідності до умов договору юридичні послуги, вказані у п. 1.2. договору (доручення), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити їх (п.1.1. договору).

Відповідач отримує від позивача і приймає до виконання наступне доручення: надання послуг щодо отримання ліцензії на експорт товарів (ліцензія). Така допомога включає, але не обмежується, наступними послугами: надання консультацій щодо усіх аспектів порядку, умов, строків оформлення ліцензії, підготовки пакету документів, що необхідно подати до органу ліцензування, зокрема, однак не обмежуючись консультаціями щодо підготовки виробничо-технічної бази, складу працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технології виробництва, інформаційно-правового. нормативно-технічного забезпечення, контролю якості виконання робіт; оформлення та заповнення відповідних заяв та форм, а також подача пакету документів, необхідного для отримання ліцензії до органу ліцензування та отримання ліцензії в органі ліцензування; надання інших послуг, необхідних для отримання ліцензії (п. 1.2., п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.4. договору);

Згідно п. 1.3 договору послуги відповідача згідно цього договору вважаються виконаними повністю та належним чином у разі отримання позивачем ліцензії в порядку та на умовах, передбачених цим договором та чинним законодавством України. Передача відповідачем ліцензії позивачу, та (або) безпосереднє отримання вказаної ліцензії позивачем в органах ліцензування будівельної діяльності, є підставою для складення акту відповідно до п.п. 4.4., 5.6. цього договору.

Відповідно до п. 4.1. договору відповідач організовує роботу з надання послуг у відповідності до вимог позивача щодо якості та строку їх надання. Підтвердженням надання послуг є акт здачі-приймання послуг, який підписується сторонами відповідно до п. 5.6. цього договору (п. 4.2. договору).

Сторони погодили, що вартість послуг, згідно цього договору становить 48 400, 00 грн. До цієї суми не входить оплата мита за ліцензії. Вартість послуг є остаточною та може бути збільшеною лише за письмовою домовленістю між сторонами. У разі ненадання або неналежного надання відповідачем послуг згідно цього договору, позивач має право вимагати зменшення вартості послуг, передбаченої цим пунктом договору (п. 5.2. договору).

Пунктом 5.3. договору сторони встановили, що до початку надання послуг за цим договором позивач зобов'язується сплатити відповідачеві передплату в розмірі 70 % від вартості послуг, вказаної в п. 5.2. договору, що становить 33 880, 00 грн. Початок виконання відповідачем своїх зобов'язань здійснюється з моменту перерахування коштів, визначених п. 5.3. договору, і надання позивачем документів, необхідних для виконання наданих відповідачу доручень у необхідній кількості примірників. При цьому зазначеним у будь-якому разі не обмежується надання послуг згідно 1.2.1.-1.2.2. цього договору з моменту укладення договору. Датою початку надання послуг згідно п. 1.2.3. договору вважається дата підписання акту прийому-передачі документів.

При цьому, п. 1.2.3. в даному договорі відсутній.

Відповідно до п. 5.6. договору сторони зобов'язались скласти акт приймання-передачі послуг, який підтверджує належне надання послуг виконавцем замовникові. Дата акту є датою завершення надання послуг. Виконавець повинен підготувати акт та надіслати дві оформлені копії замовнику. Замовник повинен підписати акт протягом 5 календарних днів з моменту його отримання, засвідчити його печаткою і один примірник акту після його оформлення повернути виконавцю.

Доказів складання та підписання акту приймання-передачі послуг сторонами суду не надано.

Позивачем було перераховано відповідачеві аванс у розмірі 33 880, 00 грн. згідно платіжного доручення №357 від 29.12.2011 року.

Листом від 04.09.2012 року № 437 позивачем було розірвано спірний договір і припинено зобов'язання за цим договором.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про повернення 33 880, 00 грн. попередньої оплати (авансу) при розірванні договору, при цьому підставами позову позивач зазначає ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Змін підстав позову в ході розгляду даної справи позивач не заявляв та підтримав заявлені позовні вимоги саме з тих підстав, на які посилався у поданій позовній заяві.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення авансу у розмірі 33 880, 00 грн. при розірванні договору на підставі ст. 526 ЦК України, ст.193 ГУ України не підлягають задоволенню саме з цих заявлених позивачем підстав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 25.02.2013р.

Суддя С.О.Чебикіна