Рішення

від 20.02.2013 по справі 910/1068/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1068/13 20.02.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007"

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович

2. Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві

3. Фізична особа - підприємець Лисцова Галина Григорівна

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Діденко Ю.О. за довіреністю № 3749 ГО від 20.12.2012 р.;

Колток О.І. за довіреністю № 83, 84 від 15.01.2013 р.;

від відповідача: Чоп'як В.М. за довіреністю № 22 від 25.12.2012 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: Маловічко О.А. за довіреністю № 1893 від 12.03.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - позивач, ПАТ "Універсал Банк") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" (далі - відповідач, ТОВ "Припейд-Сервіс 2007") про визнання такими, що не підлягають виконанню: виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1245 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 67 089,11 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1246 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 65 097,49 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1247 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 63 561,10 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1248 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 61 569,48 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1249 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 60 317,61 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1250 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 57 472,44 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1251 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 54 058,23 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1252 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 56 789,60 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1253 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 59 464,06 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1254 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 57 187,92 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1255 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 62 423,03 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1256 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 62 764,46 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1257 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 59 748,57 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1258 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 59 236,44 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1259 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 61 626,39 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що 30.10.2007 р. між ним та ФОП Лисцова Г.Г. було укладено Договір оренди, посвідчений 30.10.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П., зареєстрований в реєстрі за № 8998, відповідно до якого позивач прийняв у платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Свердлова, юудинок 23-а, загальною площею 160 кв.м. Позивач в порядку, визначеному Договором, звернувся до ФОП Лисцова Г.Г. з повідомленням про розірвання Договору, яке було отримано нею 11.03.2009 р., після чого сторони 15.06.2009 р. підписали акт повернення (передачі) приміщення, у зв'язку з чим, згідно з твердженнями позивача, починаючи з 15.06.2009 р. Договір оренди припинив свою дію. Однак, 03.01.2013 р. позивачем було отримано 15 постанов ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих написів про стягнення орендної плати на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" на загальну суму 908 405, 93 грн. Ознайомившись з матеріалами виконавчих проваджень, позивач встановив, що ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" має статус правонаступника ФОП Лисцової Г.Г. за Договором цесії щодо орендної плати за період грудня 2009 року - лютого 2011 року. Враховуючи те, що відповідач та ФОП Лисцова Г.Г. не повідомляли позивача про заміну сторони у зобов'язанні, а також те, що на його думку відносини оренди припинили свою дію ще 15.06.2009 р. та в силу відсутності у ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" доказів безспірності відповідних вимог, позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі зазначених вище виконавчих документів.

Зазначена заява була обґрунтована тим, що постановами державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Науменко К.В. від 28.12.2012 р. відкрито виконавчі провадження з виконання оспорюваних виконавчих написів, у зв'язку з чим, на його думку, враховуючи предмет спору у даній справі, невжиття заходів забезпечення позову суттєво утруднить або ж зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/1068/13, розгляд справи призначено на 05.02.2013 р, при цьому, в порядку приписів ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєв А.В. (третя особа-1), ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві (третя особа-2) та ФОП Лисцову Г.Г. (третя особа-3).

Також, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2013 р. з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням у даній справі зупинено стягнення на підставі оспорюваних виконавчих написів

04.02.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові заперечення проти позовної заяви, в яких він зазначає про те, що повідомлення про розірвання Договору оренди було отримано гр. Єнріниною В.А., а не Лисцовою Галиною Григорівною та крім того, оскільки після зазначеної в повідомленні дати, з якої мав припинитись Договір, позивач продовжив користуватись приміщенням до червня 2009 року, такий Договір за змістом ст. 764 ЦК України необхідно вважати, на його думку, продовжним на новий строк. Що стосується акту повернення приміщення, відповідач вказує на те, що він підписаний Маловічко Ольгою Аркадієвною, повноваження якої не підтверджено, та якій підпис наявний в акті не належить, а сам акт може бути лише додатком до Договору, форму якого сторони узгодили. Також, посилається на недотримання нотаріальної форми припинення Договору та на повідомлення позивача про заміну сторони у зобов'язанні. При цьому, в письмових запереченнях наведено клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої відповідач просить суд поставити питання: 1. Чи виконаний підпис на акті від імені орендодавця Лисцовою Галиною Григорівною? 2. Чи виконаний підпис на акті від імені орендодавця Маловічко Ольгою Аркадіївною? Також, відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал Акту прийому-передачі документів від 15.06.2009 р.

04.02.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

Від третьої особи-3 04.02.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява про підробку доказу, в якій вона наголошує на тому, що жодного акту прийому-передачі майна вона не підписувала та інших осіб на підписання не уповноважувала. В заяві третя особа-3 також просить суд призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи виконаний підпис на акті від імені орендодавця Лисцовою Галиною Григорівною? 2. Чи виконаний підпис на акті від імені орендодавця Маловічко Ольгою Аркадіївною?

У судовому засіданні 05.02.2013 р. від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться справа № 756/725/13-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Припейд Сервіс 2007", приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича, треті особи: ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, ФОП Лисцової Г.Г., про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Від представника позивача у судовому засіданні 05.02.2013 р. надійшли додаткові документи у справі, а саме: копія заяви про залишення позову без розгляду, адресованої Оболонському районному суду у м. Києві у справі № 756/725/13-ц.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2013 р. розгляд справи відкладено на 20.02.2013 р. Розгляд клопотань відповідача та третьої особи-3 відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

08.02.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутность її представника.

20.02.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача та відповідача надійшли додаткові документи у справі.

Також, 20.02.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких вона зазначає, що 30.10.2007 р. Маловічко О.А., яка діяла від імені Лисцової Г.Г., уклала з ПАТ "Банк Універсальний" нотаріально посвідчений договір оренди приміщень площею 160, 00 кв.м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 23-а. Починаючи з червня 2009 року орендні платежі від Банку надходити перестали. В 2011 році третя особа-3 направила позивачу повідомлення про розірвання Договору та необхідність звільнити приміщення до 28.02.2011 р. На вказану дату представником третьої особи було встановлено, що приміщення є незачиненим, майна Банку в ньому немає, а представники Банку для передачі приміщення не з'явились, що було розцінено як фактичне звільнення приміщення. У 2012 році до третьої особи-3 звернулось ТОВ "Припейд Сервіс 2007" з пропозицією переуступити право вимоги до позивача, у зв'язку з чим було укладено відповідний Договір переуступки. При цьому, зазначає, що Акт прийому-передачі приміщення від 15.06.2009 р. нею не підписувався.

У судовому засіданні 20.02.2013 р. від представника позивача надійшли додаткові документи у справі, а саме: завірена копія Акту повернення (передачі) приміщення, яке розташоване за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Свердлова, будинок 23 А від 15.06.2009 р., оригінал якого надано для огляду, та завірена копія нотаріально посвідченої довіреності від імені Лисцової Г.Г. на ім'я Маловічко О.А. від 12.03.2011 р. № 1893.

Представники третіх осіб 1 та 2 в судове засідання 20.02.2013 р. не з'явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників третіх осіб 1 та 2 судового процесу не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 20.02.2013 р. представник відповідача надав суду пояснення про неможливість третьої особи-1 виконати вимоги ухвал суду про надання документів, у зв'язку з проведенням Запорізьким обласним управлінням юстиції перевірки щодо її діяльності, а також у зв'язку з відсутністю витребуваних документів.

Судом розглянуто клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та вирішено в його задоволенні відмовити, оскільки як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа № 2/756/1296/13 (№ провадження 756/725/13-ц), яка розглядається Оболонським районним судом м. Києва має інший суб'єктний склад, ніж дана справа, оскільки у вказаній цивільний справі позов заявлено, зокрема, до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича, проте як в цій справі він має статус третьої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу (ст. 21 ГПК України).

За змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 Закону України "Про нотаріат" нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі зазначеного, слід дійти висновку, що суб'єктний склад сторін спору, який розглядається Оболонським районним судом міста Києва у цивільній справі № 2/756/1296/13 та господарським судом міста Києва у даній справі не є тотожним.

Розглянувши клопотання відповідача та третьої особи-3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, суд вирішив залишити його без задоволення, оскільки дослідження питання щодо повернення орендованого позивачем приміщення за Актом після закінчення дії Договору оренди або ж продовження користування ним виходить за межі предмету даного спору.

Так, предметом доказування у спорах даної категорії є обставини, які свідчать про існування або відсутність спору між боржником та стягувачем щодо заборгованості та наявність або відсутність обставин, які свідчать про порушення нотаріусом при вчиненні виконавчого напису встановлених чинним законодавством правил вчинення нотаріальної дії.

Крім того, доводи відповідача та третьої особи-3 щодо підписання Акту від 15.06.2009 р. не Лисцовою Г.Г., є недостатньо мотивованими та такими, які б викликали сумнів у справжності вказаного документу, зокрема, зважаючи на наявність на Акті відтиску печатки третьої особи-3, про підробку якого жодна зі сторін не заявляє, як і не вказує на її втрату чи викрадення. При цьому, суд також не знаходить достатньо обґрунтованими твердження щодо візуальної несхожості підпису третьої особи-3 на вказаному Акті з її справжнім підписом. Так, не наведено жодних обґрунтувань відмінностей в елементах такого підпису, виконаного написанням російською мовою прізвища третьої особи-3 прописаними літерами, перша з яких є заголовною, інші рядковими.

У судовому засіданні 20.02.2013 р. представником позивача заявлено клопотання про направлення повідомлення в прокуратуру щодо виявлених під час розгляду справи порушень закону, яке судом вирішено відхилити в силу недостатньої обґрунтованості.

У судовому засіданні 20.02.2013 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 р. між позивачем (орендар) та третьою особою-3 (орендодавець) в особі представника Маловічко Ольги Аркадіївни, було укладено Договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. за реєстровим № 8998, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду на весь строк оренди, як він зазначений у статті 2.1., нежилі приміщення, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, будинок 23-а, загальною площею 160, 0 кв.м. згідно з Технічною документацією, виготовленою Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 28.02.2002 р.

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди строк оренди за цим Договором розпочинається від дати підписання сторонами акту приймання-передачі приміщень за формою, зазначеною в Додатку 2 до цього договору та продовжується протягом п'яти років від дати початку до 13 жовтня 2012 року.

Положеннями пунктів 3.2. - 3.4. сторони Договору оренди визначили розмір орендних платежів, а відповідно до п. 3.5. встановили, що орендар сплачує орендну плату не пізніше, ніж на 10 день поточного календарного місяця строку оренди, за який здійснюється оплата, на підставі рахунку-фактури орендодавця. Орендодавець повинен виставити рахунок-фактуру на сплату орендної плати за поточний місяць не пізніше, ніж за 5 банківських днів до 10 числа кожного календарного місяця строку оренди. У випадку затримки виставлення орендодавцем рахунку-фактури строк сплати орендарем орендної плати відсувається на відповідний строк.

На підставі Акту приймання-передачі приміщень від 30.10.2007 р. третя особа-3 передала, а позивач прийняв приміщення, які є предметом Договору оренди.

Відповідно до п. 8.3. Договору оренди його сторони визначили, що орендар має право розірвати Договір оренди в односторонньому порядку в будь-який час шляхом надання письмового повідомлення іншій стороні за три календарні місяці до бажаної дати такого розірвання.

Як зазначає позивач, 11.03.2009 р. ним було вручено третій особі повідомлення про розірвання Договору оренди, в якому зазначалось про припинення Договору з 25.05.2009 р. та пропонувалось підписати Акт приймання-передачі орендованих приміщень.

15.06.2009 р. позивач та третя особа-3 підписали Акт приймання (передачі) приміщення, у зв'язку з чим, згідно з твердженнями позивача, починаючи з 15.06.2009 р. Договір оренди припинив свою дію.

В подальшому, 03.01.2013 р. позивачем було отримано 15 постанов ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих написів про стягнення орендної плати на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" на загальну суму 908 405, 93 грн.

Ознайомившись з матеріалами виконавчих проваджень, позивач встановив, що ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" має статус правонаступника ФОП Лисцової Г.Г. за Договором цесії щодо орендної плати за період грудня 2009 року - лютого 2011 року.

Так, 26.11.2012 р. між відповідачем (новий кредитор) та третьою особою-3 (первісний кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. за реєстровим № 4955, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор передав новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги у відповідності до Договору оренди, посвідченого Забігайло Л.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.10.2007 р. за р. № 8998, укладеного між первісним кредитором та ВАТ "Банк Універсальний", а новий кредитор прийняв право вимоги виконання зобов'язань, які належать первісному кредиторові за основним договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги новий кредитор займає місце первісного кредитора відносно права вимоги виконання боржником зобов'язань, що виникли згідно з основним договором, в тому числі, але не виключно: вимоги щодо сплати орендних платежів, вимоги щодо виконання інших зобов'язань боржника перед первісним кредитором відповідно до умов основного договору.

Конкретно визначеної суми прав вимоги у вказаному Договорі про відступлення права вимоги його сторонами не визначено.

Як стверджує відповідач, 15.12.2012 р. на адресу позивача було направлено Лист-повідомлення про відступлення права вимоги та копію Договору, що підтверджується описом-вкладенням у цінний лист та поштовою квитанцією № 0919.

На підставі зазначеного Договору про відступлення права вимоги відповідач звернувся до третьої особи-1 з заявами про видачу виконавчих написів від 25.12.2012 р., до яких доклав розрахунки основного боргу, копії рахунків № сф008/10 від 14.12.2009 р., № сф008/1 від 11.01.2010 р., № сф008/2 від 09.02.2010 р., № сф008/3 від 15.03.2010 р., № сф008/4 від 01.04.2010 р., № сф008/5 від 10.05.2010 р., № сф008/6 від 14.06.2010 р., № сф008/7 від 14.07.2010 р., № сф008/8 від 09.08.2010 р., № сф008/9 від 13.09.2010 р., № сф008/10 від 11.10.2010 р., № сф008/ від 08.11.2010 р., № сф008/12 від 13.12.2010 р., № сф008/1 від 03.01.2011 р., № сф008/2 від 14.02.2011 р., копію Листа-претензії від 23.11.2012 р. із описом вкладенням та поштовим чеком, Договір оренди та Договір переуступки права вимоги.

У свою чергу, на підставі зазначених документів, 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем було вчинено оспорювані виконавчі написи про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості по орендній платі за вказаними рахунками.

Позивач, вважаючи, що такі виконавчі написи було вчинено з порушенням норм чинного законодавства, вирішив звернутись до господарського суду з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Положеннями ст. 16 ЦК України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Виходячи з приписів частини другої статті 50 Закону України "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Тож, з аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що суд може захистити порушене право, зокрема, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно з Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р.

Так, слід зазначити, що п. 9 Переліку визначає документи, необхідні для одержання виконавчого напису нотаріусу з метою стягнення заборгованості з орендної плати за користування державним та комунальним майном, до яких віднесено: оригінал договору оренди та засвідчену стягувачем копію рахунка, надісланого боржникові, з відміткою про непогашення заборгованості після вручення письмового попередження.

Водночас, стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами оренди стосовно іншого (крім державного та комунального) майна провадиться на підставі п. 1 Переліку.

Так, пунктом 1 Переліку визначено можливість стягнення стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо вони передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. (Правова позиція наведена в постанові Вищого господарського суду України від 11.12.2012 р. у справі № 15/5025/428/12).

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою-1 не було перевірено, чи є дійсними відповідні зобов'язання за Договором оренди, на підставі якого відповідач звернувся до нього з заявами про вчинення виконавчих написів.

Так, як зазначалось вище, матеріали справи містять повідомлення позивача про розірвання Договору, надіслане в порядку п. 8.3. та Акт приймання (передачі) приміщення, згідно з яким позивач повернув орендовані приміщення третій особі-3 15.06.2009 р.

Зазначене свідчить про те, що приватний нотаріус не переконався в дійсності зобов'язань перед вчиненням оспорюваних виконавчих написів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до нотаріуса з заявами про вчинення виконавчих написів відповідачем не було надано йому документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Так, як зазначалось вище, пунктом 3.5. Договору оренди його сторони встановили, що орендар сплачує орендну плату не пізніше, ніж на 10 день поточного календарного місяця строку оренди, за який здійснюється оплата, на підставі рахунку-фактури орендодавця. Орендодавець повинен виставити рахунок-фактуру на сплату орендної плати за поточний місяць не пізніше, ніж за 5 банківських днів до 10 числа кожного календарного місяця строку оренди. У випадку затримки виставлення орендодавцем рахунку-фактури строк сплати орендарем орендної плати відсувається на відповідний строк.

Однак, матеріали справи взагалі не містять доказів того, що відповідні рахунки надсилались позивачу у період 2009 - 2011 р.р. і що такі докази були надані нотаріусу, проте як неотримання рахунку визначено як відкладальну обставину відносно обов'язку сплати орендної плати.

Також, слід зазначити, що приватним нотаріусом не було взято до уваги невизначеність обсягу прав, які було передано третьою особою-3 відповідачу за Договором про відступлення права вимоги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, при цьому, відповідно до ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, за приписами зазначених норм, уступка первісним кредитором права вимоги до його боржника новому кредиторові здійснюється у тій самій формі, на тих самих умовах і у тому саме обсязі, що і основне зобов'язання, яке існувало на момент переходу прав, і такі права мають бути підтверджені належними документами.

Уступка права вимоги за своєю правовою природою не є самостійним правочином, оскільки вона залежить від основного юридичного факту, який її породжує. Право вимоги має узгоджуватись за загальними принципами та умовами виконання як цивільно-правових, так і господарських зобов'язань. За таких обставин повинні бути чітко визначенні істотні умови та зміст зобов'язання для боржника.

Однак, в порушення вищенаведених норм чинного законодавства третьою особою-3 при укладенні Договору про відступлення права вимоги не було чітко визначено грошового зобов'язання позивача на конкретну суму, як складової загальної суми орендних платжів Договором оренди, в тому числі шляхом зазначення конкретних рахунків (періодів), по яким не було здійснено оплату.

Таким чином, сторонами при підписанні договору про відступлення права вимоги не додержана вимога ст. 638 ЦК України, а саме не визначено конкретний обсяг прав, які передані іншому кредиторові. (Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України у постанові від 31.01.2007 р. у справі № 07/237-06).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не доведено наявності на момент вчинення оспорюваних виконавчих написів відповідних зобов'язань у позивача, як і не доведено їх безспірності та дотримання приватним нотаріусом положень чинного законодавства, яке визначає порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що нотаріусом було вчинено оспорювані виконавчі написи не у відповідності до вимог чинного законодавства, позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню: виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1245 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 67 089,11 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1246 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 65 097,49 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1247 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 63 561,10 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1248 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 61 569,48 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1249 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 60 317,61 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1250 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 57 472,44 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1251 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 54 058,23 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1252 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 56 789,60 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1253 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 59 464,06 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1254 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 57 187,92 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1255 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 62 423,03 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1256 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 62 764,46 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1257 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 59 748,57 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1258 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 59 236,44 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1259 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 61 626,39 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" (69063, місто Запоріжжя, Жовтневий район, проспект Леніна, будинок 36, код ЄДРПОУ 34947928) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, Оболонський район, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) 17 205 (сімнадцять тисяч двісті п'ять) грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору за подання позову та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору за забезпечення позову.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.02.2013 р.

Суддя В.С. Ломака