Постанова

від 30.07.2013 по справі 910/1068/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Справа№ 910/1068/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

за участю представників:

від позивача: представники - Спєров Д.К., Колток О.І. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

від третьої особи-3: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс-2007"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р.

у справі № 910/1068/13 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс-2007", м. Запоріжжя,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович,

2. Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві,

3. Фізична особа - підприємець Лисова Галина Григорівна,

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 р. Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс-2007" про визнання такими, що не підлягають виконанню: виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1245 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 67 089,11 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1246 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 65 097,49 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1247 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 63 561,10 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1248 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 61 569,48 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1249 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 60 317,61 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1250 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 57 472,44 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1251 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 54 058,23 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1252 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 56 789,60 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1253 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 59 464,06 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1254 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 57 187,92 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1255 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 62 423,03 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1256 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 62 764,46 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1257 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 59 748,57 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1258 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 59 236,44 грн.; виконавчого напису, вчиненого 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1259 про стягнення з ПАТ "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 61 626,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.10.2007 р. між позивачем та ФОП Лисцова Г.Г. було укладено Договір оренди, посвідчений 30.10.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П., зареєстрований в реєстрі за № 8998, відповідно до якого позивач прийняв у платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Свердлова, юудинок 23-а, загальною площею 160 кв.м. Позивач в порядку, визначеному Договором, звернувся до ФОП Лисцова Г.Г. з повідомленням про розірвання Договору, яке було отримано нею 11.03.2009 р., після чого сторони 15.06.2009 р. підписали акт повернення (передачі) приміщення, у зв'язку з чим, згідно з твердженнями позивача, починаючи з 15.06.2009 р. Договір оренди припинив свою дію. Однак, 03.01.2013 р. позивачем було отримано 15 постанов ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих написів про стягнення орендної плати на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" на загальну суму 908 405, 93 грн. Ознайомившись з матеріалами виконавчих проваджень, позивач встановив, що ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" має статус правонаступника ФОП Лисцової Г.Г. за Договором цесії щодо орендної плати за період грудня 2009 року - лютого 2011 року. Враховуючи те, що відповідач та ФОП Лисцова Г.Г. не повідомляли позивача про заміну сторони у зобов'язанні, а також те, що на його думку відносини оренди припинили свою дію ще 15.06.2009 р. та в силу відсутності у ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" доказів безспірності відповідних вимог, позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, фізичну особу-підприємця Лисову Галину Григорівну.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р. у справі № 910/1068/13 позов задоволено.

Визнано такими, що не підлягають виконанню: виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1245 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 67 089,11 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1246 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 65 097,49 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1247 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 63 561,10 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1248 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 61 569,48 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1249 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 60 317,61 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1250 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 57 472,44 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1251 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 54 058,23 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1252 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 56 789,60 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1253 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 59 464,06 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1254 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 57 187,92 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1255 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 62 423,03 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1256 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 62 764,46 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1257 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 59 748,57 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1258 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 59 236,44 грн.; виконавчий напис, вчинений 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем за реєстровим № 1259 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" боргу у загальній сумі 61 626,39 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс 2007" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 17 205 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору за подання позову та 1 720 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору за забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс-2007" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Припейд-Сервіс 2007» відмовити.

Під час апеляційного провадження до апеляційного господарського суду надійшли клопотання:

- від відповідача клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги до закінчення проведення почеркознавчої експертизи акту-приймання-передачі приміщення від 15.09.2009 р., котра призначена слідчим відділом Жовтневого районного відділу ГУ МВС України в Запорізькій області, яке колегія суддів залишає без задоволення з огляду на невідповідність приписам ст. 79 Господарського процесуального кодексу України;

- від відповідача клопотання про залучення до матеріалів справи копії висновку почеркознавчої судової експертизи №67-13 по кримінальному провадженню №12013080020000446 та копії листа слідчого Жовтневого РВ, яке колегія суддів задовольняє з огляду на приписи ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказані документи складені після прийняття рішення місцевим господарським судом;

- від відповідача про витребування у слідчого відділу Жовтневого районного відділу ГУ МВС України в Запорізькій області копію висновку почеркознавчої судової експертизи №67-13 по кримінальному провадженню №12013080020000446, яке колегія суддів залишає без задоволення, оскільки копія вказаної судової експертизи залучена до матеріалів справи;

- від позивача клопотання про прийняття до матеріалів справи висновку експертного дослідження від 29.04.2013 р. №6-тдд, яке колегія суддів задовольняє з огляду на приписи ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки воно складено після прийняття рішення місцевим господарським судом.

Представники позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач та треті особи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників відповідача та третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2007 р. між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (орендар) та фізичною особою-підприємцем Лисовою Галиною Григорівною (орендодавець) в особі представника Маловічко Ольги Аркадіївни, було укладено Договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. за реєстровим № 8998, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду на весь строк оренди, як він зазначений у статті 2.1., нежилі приміщення, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, будинок 23-а, загальною площею 160, 0 кв.м. згідно з Технічною документацією, виготовленою Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 28.02.2002 р.

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди строк оренди за цим Договором розпочинається від дати підписання сторонами акту приймання-передачі приміщень за формою, зазначеною в Додатку 2 до цього договору та продовжується протягом п'яти років від дати початку до 13 жовтня 2012 року.

Положеннями пунктів 3.2. - 3.4. сторони Договору оренди визначили розмір орендних платежів, а відповідно до п. 3.5. встановили, що орендар сплачує орендну плату не пізніше, ніж на 10 день поточного календарного місяця строку оренди, за який здійснюється оплата, на підставі рахунку-фактури орендодавця. Орендодавець повинен виставити рахунок-фактуру на сплату орендної плати за поточний місяць не пізніше, ніж за 5 банківських днів до 10 числа кожного календарного місяця строку оренди. У випадку затримки виставлення орендодавцем рахунку-фактури строк сплати орендарем орендної плати відсувається на відповідний строк.

На підставі Акту приймання-передачі приміщень від 30.10.2007 р. третя особа-3 передала, а позивач прийняв приміщення, які є предметом Договору оренди.

Відповідно до п. 8.3. Договору оренди його сторони визначили, що орендар має право розірвати Договір оренди в односторонньому порядку в будь-який час шляхом надання письмового повідомлення іншій стороні за три календарні місяці до бажаної дати такого розірвання.

Як вказує позивач, 11.03.2009 р. ним було вручено третій особі повідомлення про розірвання Договору оренди, в якому зазначалось про припинення Договору з 25.05.2009 р. та пропонувалось підписати Акт приймання-передачі орендованих приміщень. Надалі, за твердженням позивача, 15.06.2009 р. позивач та третя особа-3 підписали Акт приймання (передачі) приміщення, у зв'язку з чим, згідно з твердженнями позивача, починаючи з 15.06.2009 р. Договір оренди припинив свою дію.

03.01.2013 р. позивачем було отримано 15 постанов ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих написів про стягнення орендної плати на користь ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" на загальну суму 908 405, 93 грн.

Ознайомившись з матеріалами виконавчих проваджень, позивач встановив, що ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" має статус правонаступника ФОП Лисцової Г.Г. за Договором цесії щодо орендної плати за період грудня 2009 року - лютого 2011 року.

Так, 26.11.2012 р. між ТОВ «Припейд-Сервіс 2007» (новий кредитор) та третьою особою-3 (первісний кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. за реєстровим № 4955, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор передав новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги у відповідності до Договору оренди, посвідченого Забігайло Л.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.10.2007 р. за р. № 8998, укладеного між первісним кредитором та ВАТ "Банк Універсальний", а новий кредитор прийняв право вимоги виконання зобов'язань, які належать первісному кредиторові за основним договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги новий кредитор займає місце первісного кредитора відносно права вимоги виконання боржником зобов'язань, що виникли згідно з основним договором, в тому числі, але не виключно: вимоги щодо сплати орендних платежів, вимоги щодо виконання інших зобов'язань боржника перед первісним кредитором відповідно до умов основного договору.

За посиланнями відповідача, 15.12.2012 р. на адресу позивача було направлено Лист-повідомлення про відступлення права вимоги та копію Договору, що підтверджується описом-вкладенням у цінний лист та поштовою квитанцією № 0919.

На підставі зазначеного Договору про відступлення права вимоги ТОВ «Припейд-Сервіс-2007» звернувся до приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Тавтєлєва А.В. з заявами про видачу виконавчих написів від 25.12.2012 р., до яких доклав розрахунки основного боргу, копії рахунків № сф008/10 від 14.12.2009 р., № сф008/1 від 11.01.2010 р., № сф008/2 від 09.02.2010 р., № сф008/3 від 15.03.2010 р., № сф008/4 від 01.04.2010 р., № сф008/5 від 10.05.2010 р., № сф008/6 від 14.06.2010 р., № сф008/7 від 14.07.2010 р., № сф008/8 від 09.08.2010 р., № сф008/9 від 13.09.2010 р., № сф008/10 від 11.10.2010 р., № сф008/ від 08.11.2010 р., № сф008/12 від 13.12.2010 р., № сф008/1 від 03.01.2011 р., № сф008/2 від 14.02.2011 р., копію Листа-претензії від 23.11.2012 р. із описом вкладенням та поштовим чеком, Договір оренди та Договір переуступки права вимоги.

У свою чергу, на підставі зазначених документів, 25.12.2012 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем було вчинено оспорювані виконавчі написи про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості по орендній платі за вказаними рахунками.

Позивач, вважаючи, що такі виконавчі написи було вчинено з порушенням норм чинного законодавства, вирішив звернутись до господарського суду з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Аналіз наведених норм свідчить, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., не було перевірено, чи погоджується ПАТ «Універсал Банк» з відповідними зобов'язаннями за Договором оренди, на підставі якого відповідач звернувся до нього з заявами про вчинення виконавчих написів.

Так, позивачем надано повідомлення позивача про розірвання Договору, надіслане в порядку п. 8.3. Договору, що свідчить про те, що вимоги кредитора не є безспірними.

Крім того, пунктом 3.5. Договору оренди його сторони встановили, що орендар сплачує орендну плату не пізніше, ніж на 10 день поточного календарного місяця строку оренди, за який здійснюється оплата, на підставі рахунку-фактури орендодавця.

Орендодавець, в свою чергу, повинен виставити рахунок-фактуру на сплату орендної плати за поточний місяць не пізніше, ніж за 5 банківських днів до 10 числа кожного календарного місяця строку оренди.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідні рахунки надсилались позивачу у період 2009 - 2011 роки і що такі докази були надані нотаріусу, натомість неотримання рахунку є відкладальною обставиною відносно обов'язку сплати орендної плати.

Крім того, однією з підстав для визнання написів нотаріуса, такими, що не підлягають виконанню є вчинення їх за межами річного строку, встановленого статтею 88 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Стаття 51 Цивільного кодексу України встановлює, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Таким чином, до правовідносин між ФОП Лисцової Г.Г. та ПАТ «Універсал Банк» застосовуються правові норми, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, у зв'язку з чим, виконавчий напис за вимогами, що випливають з Договору оренди, міг бути вчинений нотаріусом в строкне більше одного року з дня виникнення права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі написи вчинені по стягненню заборгованості,що виникла до лютого 2011 року (включно), у зв'язку з чим, в силу статті 88 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис міг бути вчинений нотаріусом до лютого 2012 року(включно).

Отже, приватним нотаріусом не було дотримано вимоги статті 88 Закону України «Про нотаріат», і вчинено напис в грудні 2012 тобто, за межами річного строку.

Стаття 256 ЦК України, передбачає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися за захистом своїх порушених або оспорюваних прав до суду, у зв'язку з чим, положення статей 257, 258 ЦК України, щодо строків позовної давності не можуть застосовуватись до строку на протязі якого може бути вчинено виконавчий напис, який є спеціальним строком.

Проте, в пункті 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013, № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" надані наступні роз'яснення, зокрема, передбачений статтею 88 Закону України "Про нотаріат" строк давності вчинення виконавчого напису за своєю правовою природою не є позовною давністю, оскільки відповідна дія виступає як окремий (позасудовий) спосіб захисту цивільних прав.

Таким чином, виконавчі написи нотаріуса вчинено за межами річного строку, встановленого статтею 88 Закону України «Про нотаріат», що є самостійною підставою для визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Посилання ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" в апеляційній скарзі на те, що господарським судом міста Києва при прийнятті рішення від 20.02.2013 № 910/1068/13 порушено статтю 16 Цивільного кодексу України, оскільки чинним законодавством не передбачено такого способу захисту прав як, визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, спростовується наступним.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

В той же час, перелік способів захисту прав та інтересів, зазначений у вказаних нормах, не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Частиною 3 ст. 15 ГК України передбачено, що справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Таким чином, спосіб захисту порушеного права шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідає встановленим цивільно-правововим способам захисту порушеного права.

ТОВ "Припейд-Сервіс 2007" стверджує, що приміщення які були орендовані ПАТ «Універсал Банк» за Договором оренди, повернуті з під оренди не були, оскільки Акт повернення (передачі) приміщення від 15.06.2009 підписано не орендодавцем - ФОП Лисцовою Г.Г., а невідомою особою.

В підтвердження чого надано висновок почеркознавчої судової експертизи № 67-13 по кримінальному провадженню № 12013080020000446, який складено 04.06.2013 р. У зазначеному висновку вказано, що підпис від Лисцової Г.Г. в Акті повернення приміщень виконано не нею, а іншою особою.

В свою чергу, позивач вказує на наявність на відповідному акті печатки ФОП Лисцової Г.Г., що, на його думку належним чином підтверджує, що ПАТ «Універсал Банк» повернув підприємцю, а підприємець прийняв орендовані приміщення з під оренди. При цьому надає Висновок експертного дослідження від 29.04.2013 р. №6/тдд, згідно якого відбитки печатки «Фізична особа-підприємець Лисцова Галина Григорівна» в наданих на дослідження документах: акт повернення (передачі) приміщення, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 23-А, договір застави майнових прав РЯ-01/176/08 від 19.09.2008 р. (два примірники), договір №СЕ-01/176/08 відступлення права вимоги від 19.09.2008 р. (два примірники) проставлені одним кліше печатки «Фізична особа-підприємець Лисцова Галина Григорівна».

Проте, колегія суддів зазначає, що предметом доказування у спорах з приводу визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають викоанню, є обставини, які свідчать про існування або відсутність спору між боржником та стягувачем щодо заборгованості та наявність або відсутність обставин, які свідчать про порушення нотаріусом при вчиненні виконавчого напису встановлених чинним законодавством правил вчинення нотаріальної дії.

Таким чином, при встановлені наявності спору між боржником та стягувачем щодо заборгованості, наявності порушень при вчиненні виконавчого напису встановлених чинним законодавством правил вчинення нотаріальної дії, висновок почеркознавчої судової експертизи № 67-13 по кримінальному провадженню № 12013080020000446, який складено 04.06.2013 р. у даному випадку не має вирішального значення для висновку про невідповідність чинному законодавству оскаржуваних виконавчих написів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом надано належну правову оцінку обставинам справи, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Припейд-Сервіс-2007" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року у справі № 910/1068/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1068/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Гончаров С.А.