Ухвала

від 10.09.2012 по справі 2а-3918/11/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3918/11/2770

10.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Дадінської Т.В.

при секретарі судового засідання Карповій І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Югуниверсалсервис"- Басов Юрій Миколайович, довіреність № 252 від 12.12.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя- Харькова Олена Олексіївна, довіреність № 1836/9/10-0 від 26.06.12

розглянувши матеріали справи № 2а-3918/11/2770 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Дудкіна Т.М. ) від 23.01.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югуниверсалсервис" (вул. Дзержинского, 53, м. Севастополь, 99001)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (вул. Героїв Севастополя, 74, м. Севастополь, 99001)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.01.2012 адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя № 0000242340 від 03.11. 2011 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Югуниверсалсервис" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 161 754,00 гривень, у тому числі: за січень 2011 року - на 9 899,00 гривень, за березень 2011 року - на 19 181,00 гривень, за квітень 2011 року - на 132 674,00 гривень.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 23.01.2012 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Працівниками Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Югуниверсалсервис»(код ЄДРПОУ 30542342) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2011 року

За результатами перевірки складений акт №1393/10/23-423/30542342 від 19.07.2011 (далі за текстом Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено, що встановлено порушення Товариством п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого ним завищена сума податкового кредиту за квітень 2010року на 136311,00 грн., за грудень 2010 року на 69374,00 грн., за січень 2011 року на 12488,00 грн., за лютий 2011 року на 43736,00 грн., за квітень 2011 року на 150000,00 грн.

Такі висновки мотивовані відповідачем наступним:

1. Згідно з поданою ТОВ «Югуниверсалсервис»до ДПІ у Нахімовському районі м.Севастополя податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2011року (вх.№9003325148 від 18.05.11), уточнюючим розрахунком від 10.06.11 №9003823468 та розрахунком суми бюджетного відшкодування, Товариством задекларована сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, у розмірі 142 516,00грн. Згідно з довідкою щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011року) залишок відємного значення попереднього податкового періоду (рядок 22 податкової декларації звітного періоду) у розмірі 142 516,00 грн. складається з сум податку на додану вартість, які виникли у періодах: квітень 2010року, грудень 2010року та січень березень 2011року.

2. ТОВ „Югуніверсалсервис" безпідставно включено до складу податкового кредиту у квітні 2010року суми податку на додану вартість у розмірі 35563,00 грн . за податковими накладними філіалу „Металургійний комплекс" ЗАТ „ДМЗ" (м.Донецьк): від 28.04.2010 №14153/1 на суму ПДВ 24 612,61 грн. та №14154/1 на суму ПДВ 10 950,25 грн., за номенклатурою виконання будівельних робіт. До перевірки надані рахунки від 28.04.2010 №14153D0 на металеві щити опалубки (вагою 9,184т) на суму 147 675,64 грн. (у тому числі ПДВ 24 612,61 грн.) та від 28.04.2010 №14154D0 на металеві щити опалубки (вагою 4,086т) на суму 65 701,51 грн. (у тому числі ПДВ 10 950,25 грн.), які виписані за договором від 01.04.2010 №39П та згідно з якими відвантаження має засвідчуватися накладними №6 та №5. Фактично до перевірки надані видаткові накладні від 28.04.2010 №5 на суму 147 675,64 грн. (у тому числі ПДВ 24 612,61 грн.) та від 28.04.2010 №5 на суму 65 701,51 грн. (у тому числі ПДВ 10 950,25 грн.). Договір від 01.04.2010 №39П на придбання товару (металева опалубка) до перевірки не наданий. Також підприємством не надало жодних даних про транспортування щитів опалубки з філії „Металургічний комплекс" ЗАТ „ДМЗ" (м.Донецьк) до ТОВ „Югуніверсалсервис", зокрема, товарно-транспортні накладні за формою № 1-ТН, затвердженої наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995року №488/346.

3. ТОВ „Югуніверсалсервис" безпідставно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у загальному розмірі 376346,00 грн. по податкових накладних ЗАТ „Морбуд" за договором від 19.12.2007 №53: у квітні 2010року у розмірі 100 747,87 грн. (податкова накладна від 30.04.2010 №136), у грудні 2010 року у розмірі 69 374,16 грн. (податкові накладні від 29.12.2010 №496 на суму ПДВ 9 898,83 грн. та від 31.12.2010 №510 на суму ПДВ 59 475,33 грн.), у січні 2011року у розмірі 12 487,49 грн. (податкова накладна від 31.01.2011 №13), у лютому 2011 року у розмірі 43 735,95 грн. (податкові накладні від 28.02.2011 №50 на суму ПДВ 2 962,21 грн. та від 28.02.2011 №51 на суму ПДВ 40 773,74 грн.), у квітні 2011року у розмірі 150 000,00 грн. (податкові накладні від 07.04.2011 №1, від 14.04.2011 №6 та від 26.04.2011 №7) за номенклатурою виконання робіт по обєкту «Берігоукріпне спорудження рекреаційного комплексу пос.Санаторний», щодо яких відсутній зв'язок із господарською діяльністю підприємства. Так, за договором оренди земельної ділянки від 12.09.2005 №09, укладеним із Форосською селищною радою на підставі рішення|вирішення| від 05.08.2005 №14, ТОВ «Югуніверсалсервіс»є орендарем земельної ділянки, розташованої за адресою: АР Крим, м. Ялта, пос. Санаторний для будівництва і обслуговування берігоукріпних споруд. З ЗАТ «Морбуд»укладений договір від 19.12.2007 №53, згідно з яким ЗАТ «Морбуд»зобовязується збудувати та здати у встановлений термін та згідно з проектно-смітною документацією обєкт будівництва «Берігоукріпне спорудження рекреаційного комплексу у пос. Санаторне»на території пансіонату «Форосський берег». Пунктом 23 договору оренди земельної ділянки від 12.09.2005 №09 передбачено відшкодування проведених орендарем поліпшень стану земельної ділянки, проте в договорі не оговорено про будови на водному масиві, які знаходяться поза зоною орендованої земельної ділянки. Крім того, Східно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства листом від 14.07.11 №10-6/1264 повідомило, що згідно з п. 49 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996року №1192, п. 5. Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 №557, забороняється проведення робіт у рибогосподарських водних обєктів без погодження з державними органами рибоохорони; до Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства не надходило проектної документації на здійснення будівельних робіт в прибережних морських водах Товариством з обмеженою відповідальністю «Югуніверсалсервіс».

На підставі акта перевірки №1393/10/23-423/30542342 від 19.07.2011 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Югуниверсалсервис»відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000112340 від 02.08.2011 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 193160,00 грн., у тому числі: за червень 2010 року на 24639,00 грн., за січень 2011 року на 16667,00 грн., за березень 2011 року на 19181,00 грн., за квітень 2011 року на 132673,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено платником податків в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової адміністрації у м. Севастополі від 05.10.2011 за вих. №2613/10/25-064, прийнятим за результатом розгляду первинної скарги, податкове повідомлення-рішення від 02.08.2011 №0000112340 скасовано в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 31406,00 грн. /а.с.45-47/.

Рішенням Державної податкової служби України від 28.10.2011 №4559/6/10-2115 за розглядом повторної скарги ТОВ "Югуниверсалсервис" податкове повідомлення-рішення ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя від 02.08.11 №0000112340, з урахуванням рішення ДПА у м. Севастополі, прийнятого за розглядом скарги, було залишено без змін.

На підставі рішення Державної податкової адміністрації у м. Севастополі від 05.10.2011 за вих. №2613/10/25-064, Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі м. Севастополя стосовно позивача було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000242340 від 03.11.2011 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 161754,00 грн., у тому числі: за січень 2011 року на 9899,00 грн., за березень 2011 року на 19181,00 грн., за квітень 2011 року на 132674,00 грн.

З приводу правильності нарахування та віднесення позивачем сум до складу податкового кредиту (повернення з бюджету) з податку на додану вартість застосуванню до спірних відносин підлягають як норми Закону України "Про податок на додану вартість»(був чинним до 01.01.2011, так і норми розділу V Податкового кодексу України (набув чинності з 01.01.2011).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За правилом пункту 198.3. статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено: не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

На думку відповідача ТОВ „Югуніверсалсервис" безпідставно включило до складу податкового кредиту за квітень 2010року суми податку на додану вартість у розмірі 35563,00 грн. за податковими накладними філіалу „Металургійний комплекс" ЗАТ „ДМЗ" (м.Донецьк), оскільки до перевірки не був наданий договір від 01.04.10 №39П на придбання товару (металева опалубка), й не були надані документи на підтвердження транспортування щитів опалубки з філії „Металургічний комплекс" ЗАТ „ДМЗ" (м.Донецьк) до ТОВ „Югуніверсалсервис", зокрема, товарно-транспортні накладні за формою № 1-ТН, затвердженої наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995р. №488/346.

Зі свого боку, позивач, зазначив, що товар - металева опалубка, отриманий ним від філіалу „Металургійний комплекс" ЗАТ „ДМЗ" (м.Донецьк), на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2010 /а.с.114-116/, за умовами якого поставка товару здійснюється зі складу вантажовідправника, а за фактом відвантаження товару Продавець надає Покупцю, зокрема, витратну накладну (товарно-транспортну накладну) (пункти 4.1, 4.3 договору). Товар був вивезений зі складу Продавця транспортним засобом самоскидом Scania R124СВ6хNZ36, послуги з надання якого були оплачені позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», про що свідчить рахунок на оплату №237 від 30.04.2010 /а.с.53/, Акт здачі-приймання робіт №239 від 30.04.2011 /а.с.54/, талон Замовника до дорожного листа №101425 від 30.04.2010 /а.с.55/.

В акті перевірки також відображена наявність таких документів: рахунки від 28.04.2010 №14153D0 на металеві щити опалубки (вагою 9,184т) на суму 147 675,64 грн. (у тому числі ПДВ 24 612,61 грн.) та від 28.04.2010 №14154D0 на металеві щити опалубки (вагою 4,086т) на суму 65 701,51 грн. (у тому числі ПДВ 10 950,25 грн.), які виписані за договором від 01.04.2010 №39П; видаткові накладні від 28.04.2010 №5 на суму 147 675,64 грн. (у тому числі ПДВ 24 612,61 грн.) та від 28.04.2010 №5 на суму 65 701,51 грн. (у тому числі ПДВ 10 950,25 грн.). Вказані документи наявні у матеріалах справи /а.с.56-59/.

Також у матеріалах справи є Акт приймання-передачі металевих конструкцій (щитів опалубки), яким засвідчена передача позивачем щитів СБУ ЗАТ «Морбуд»для використання при здійсненні робіт за договором №53 від 19.12.2007 на обєкті «Берегоукріплювальні спорудження рекреаційного комплексу»/а.с.262/.

Наведені вище документи, з урахуванням того, що безпосередньо позивач перевезення товару - металевих щитів опалубки не здійснював, свідчить про фактичне виконання умов договору від 01.04.2010 з філією „Металургійний комплекс" ЗАТ „ДМЗ", щодо поставки товару. Сама по собі відсутність товарно-транспортної накладної на перевезення товару не виключає фактичне здійснення перевезення за умови наявності інших документів, якими підтверджується придбання товару, його рух від постачальника до покупця, та його подальше використання у господарській діяльності останнього. Отже, матеріалами справи спростовується висновок відповідача про безпідставність включення до складу податкового кредиту за квітень 2010року суми податку на додану вартість у розмірі 35563,00 грн. за податковими накладними філіалу „Металургійний комплекс" ЗАТ „ДМЗ" (м.Донецьк).

На думку відповідача ТОВ „Югуніверсалсервис" безпідставно включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у загальному розмірі 376346,00 грн. по податкових накладних ЗАТ „Морбуд" за договором від 19.12.2007 №53, за номенклатурою виконання робіт по обєкту «Берігоукріпне спорудження рекреаційного комплексу пос.Санаторний», оскільки відсутній зв'язок відповідних робіт із господарською діяльністю товариства.

За договором оренди земельної ділянки від 12.09.2005 №09, укладеним ТОВ «Югуніверсалсервіс»з Форосською селищною радою на підставі рішення|вирішення| від 05.08.2005 №14, Товариство є орендарем земельної ділянки площею 0,254 га, розташованої за адресою: АР Крим, м. Ялта, пос. Санаторний, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування берігоукріпних споруд /а.с.85-88/.

19.12.2007 позивачем укладений договір підряду на будівництво з ЗАТ «Морбуд», №53, згідно з яким ЗАТ «Морбуд»зобовязується збудувати та здати у встановлений термін та згідно з проектно-смітною документацією обєкт будівництва «Берігоукріпне спорудження рекреаційного комплексу у пос. Санаторне»на території пансіонату «Форосський берег»/а.с.82-84/.

На обґрунтування своїх висновків відповідач в Акті перевірки зазначив, що пунктом 23 договору оренди земельної ділянки від 12.09.2005 №09 передбачено відшкодування проведених орендарем поліпшень стану земельної ділянки, проте в договорі не оговорено про будови на водному масиві, які знаходяться поза зоною орендованої земельної ділянки.

Позивач, зі свого боку, зазначив, що невиконання берегоукріпних робіт, внаслідок природних процесів по розмиванню берегової смуги, може призвести до руйнування орендованої земельної ділянки й неможливості її експлуатації; проведення відповідних робіт навпаки, забезпечить безпечну експлуатацію земельної ділянки, можливість будівництва на ній та обслуговування господарських спору, підвищить інвестиційну привабливість ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Форосської селищної ради №209 від 30.11.2007 Товариству з обмеженою відповідальністю «Югуниверсалсервис»наданий дозвіл на здійснення будівельних робіт по обєкту «Берігоукріпне спорудження рекреаційного комплексу в пос.Санаторне»/а.с.238/. Рішення прийнято за зверненнями директора ТОВ «Югуниверсалсервис», за результатом розгляду наданого проекту та на підставі статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про планування та забудову територій».

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим Товариству з обмеженою відповідальністю «Югуниверсалсервис»та Закритому акціонерному товариству «Морбуд»25.05.2010 наданий дозвіл №398 (в порядку перереєстрації дозволу №103-г/12-07 від 10.12.2007) на виконання будівельних робіт з «Будівництво берігоукріпних споруд рекреаційного комплексу»за адресою: с. Санаторне, смт. Форос, м. Ялта, відповідно до проектної документації, яка розроблена ТОВ ЦНТП «Інжзахист», АВ 192653 /а.с.240/.

Севастопольською міською службою Української державної інвестиційної експертизи 20.10.2004 затверджений Позитивний Комплексний висновок № Е - 145/2004 по робочому проекту «Берігоукріпні спорудження рекреаційного комплексу в пос.Санаторне», у якому, зокрема, зазначено: проект є природоохоронним й передбачає захист побережжя від хвильового й зсувного впливу; проектом передбачається захист прибережної полоси моря й організація пляжу санаторно-рекреаційної зони с. Санаторне; захист західної ділянки побережжя довжиною131 м від хвильового впливу запроектований у вигляді набережної, на якій влаштовуються стіни другого ярусу висотою 2.5 3.0 м., що стримують від руйнування береговий схил, виконують роль протизсувних заходів, а також фундаментів під елементи благоустрою; для можливості створення благоустроєного штучного пляжу проектом передбачається будівництво бун №1 довжиною 62 м і №2 довжиною 57,0 м, а також подовження існуючого причалу на 33.0 м. Штучний пляж насипається щебенем, який з морської сторони утримується від розмиву підводним банкетом з каміння із упорною призмою з валунів вагою 3-5 т й тетраподів вагою 13 т.; конструкції бун і буни пірсу гравітаційні з масивної кладки; масиви встановлюються на постель з сортованого каміння вагою30-100 кг; постель прикривається від розмиву берм енними плитами з гідротехнічного бетону; при обстеженні раніше збудованих бун відмічались випадки руйнування головних частин зі скошених масивів; відбійні пристрої, застосовані для причальної частини пірсів з деревяних брусів, недовговічні; рекомендується застосування пристроїв з резинових відбійних труб, розрізаних уздовж; реалізація проекту дозволить укріпити ділянку берегу від штормового хвилювання, виключити морську абразію прибережного схилу, а також збільшити запас стійкості прилеглого схилу /а.с.241-242/.

Вказаний Комплексний Експертний Висновок складений з урахуванням: позитивного експертного висновку Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції №75 від 20.09.2004 /а.с.243-245/; узгодження робочого проекту Кримським республіканським протизсувним управлінням №888 від 07.09.2004 /а.с.246/.

Таким чином, хоча й частина ділянки, на якій позивачем здійснювались берегоукріпні роботи, знаходиться поза межами визначеної у договорі оренди від 12.09.2005 №09 земельної ділянки (що сторонами не оспорюється), з огляду на вказані вище дозвільні документи та відомості, викладені Севастопольською міською службою Української державної інвестиційної експертизи 20.10.2004 у Позитивному Комплексному Висновку № Е - 145/2004 по робочому проекту «Берігоукріпні спорудження рекреаційного комплексу в пос.Санаторне», вбачається, що здійснення відповідних робіт було необхідним підготовчим заходом для влаштування благоустроєного пляжу і відповідає меті, з якою земельна ділянка надана позивачеві в оренду будівництво та обслуговування берегоукріпних споруд (пункт 15 Договору оренди). Отже, наявність звязку таких робіт з господарською діяльністю позивача та спрямованістю на досягнення господарської мети (отримання прибутку) шляхом влаштування благоустроєного (привабливого для використання за призначенням) пляжу, є очевидною. Й навпаки, використання орендованої земельної ділянки, яка немає належного захисту від природного морського впливу, шляхом влаштування неблагоустроєного пляжу, вочевидь позбавлено сенсу та не може вважатися таким, що спрямовано на досягнення господарської мети (отримання прибутку).

З наведеного вище суд дійшов висновку про помилковість висновку відповідача про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у загальному розмірі 376346,00 грн. по податкових накладних ЗАТ „Морбуд" за договором від 19.12.2007 №53, за номенклатурою виконання робіт по обєкту «Берігоукріпне спорудження рекреаційного комплексу пос.Санаторний», з того мотиву, що відсутній зв'язок між здійсненими роботами та господарською діяльністю товариства.

Безпідставним є зауваження відповідача щодо відсутності у позивача дозволу Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства на здійснення будівельних робіт на землях водного фонду.

У листі-відповіді Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства від 14.07.2011 за вих. №10-6/1294, на лист-запит ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя, вказано, що до компетенції управління не входить видача дозволів на проведення робіт на землях водного фонду /а.с.89/.

Як зазначено вище, Севастопольською міською службою Української державної інвестиційної експертизи 20.10.2004 затверджений Позитивний Комплексний висновок № Е - 145/2004 по робочому проекту «Берігоукріпні спорудження рекреаційного комплексу в пос.Санаторне», який складений з урахуванням позитивного експертного висновку Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції №75 від 20.09.2004 /а.с.243-245/. Висновок останньої був отриманий позивачем до затвердження Кабінетом Міністрів України «Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду" (постанова №557 від 12.07.2005 р.).

Навіть за пунктом 3 вказаного Порядку у разі проведення робіт на землях прибережних захисних смуг морів і на землях, зайнятих морями, дозволи видаються територіальними органами Мінприроди.

Згідно з пунктом 1 Положення «Про Державну екологічну інспекцію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2001 р. N 1520 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 червня 2004 р. N 770), до органів Мінприроди було віднесено й Державну екологічну інспекцію (а пізніше - Державну екологічну інспекцію України).

За пунктом 13 вказаного Порядку Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань утворює свої територіальні органи - державні екологічні інспекції в областях, мм. Києві та Севастополі, Державну екологічну інспекцію Азовського моря, Державну Азово-Чорноморську екологічну інспекцію, Державну екологічну інспекцію з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря.

Тобто у спірних відносинах належним органом державної влади щодо погодження (надання дозволу) робіт на землях прибережних захисних смуг морів і на землях, зайнятих морями, була та залишається Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція.

Також суд погоджується з думкою позивача, що наявність чи відсутність погодження (дозволу) відповідного органу Мінприроди на здійснення робіт на землях водного фонду, не знаходиться у безпосередньому звязку та не впливає на вирішення питання щодо наявності чи відсутності права у платника податку на додану вартість на отримання бюджетного відшкодування з цього податку.

Отже, зазначені у Акті перевірки №1393/10/23-423/30542342 від 19.07.2011 порушення щодо віднесення позивачем сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по взаємовідносинах з філією „Металургійний комплекс" ЗАТ „ДМЗ" (м.Донецьк), Закритим акціонерним товариством «Морбуд», не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року (підпункт 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у редакції Закону України від 20.05.2010 №2275-VI).

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів (підпункт 7.7.3 пункт 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пунктами 200.6-200.11 статті 200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

18.05.2011 позивачем до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року, у якій, з урахуванням показників уточнюючого розрахунку від 10.06.2011 та розрахунку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку, складає 142516,00 грн. /а.с.12/.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (пункт 200.10 статті 200 Податкового кодексу України).

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України (пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України).

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки порушення, щодо віднесення позивачем сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по взаємовідносинах з філією „Металургійний комплекс" ЗАТ „ДМЗ" (м.Донецьк), Закритим акціонерним товариством «Морбуд», зазначені у Акті перевірки №1393/10/23-423/30542342 від 19.07.2011, не знайшли свого підтвердження та спростовані наявними у матеріалах справи доказами,

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 23.01.12 у справі № 2а-3918/11/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук