Ухвала

від 21.05.2012 по справі 2а-4353/11/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4353/11/2770

21.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Каптусаров С.Д.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя- Бойко Ірина Валеріївна, довіреність № 44/3/10-039 від 15.03.12

представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК"- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи ,

прокурор, Прокуратури м. Севастополя- Степаненко Тетяна Олексіївна, посвідчення №18 від 02.02.12,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В.) від 26.01.12

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (вул. Кулакова, буд. 37, м. Севастополь,99011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК" (вул. Загородна балка, буд.3, м. Севастополь,99008)

третя особа:

Прокуратура в м. Севастополі (вул. Павлюченко, буд. 1, м. Севастополь, 99011 )

про призначення документальної позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 26.01.2012 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфткомфорт-ЛК" про призначення документальної позапланової виїзної перевірки задоволено частково, призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфткомфорт-ЛК" за період з січня 2009 року по грудень 2011 року, проведення її доручено Державній податковій інспекції в Ленінському районі м. Севастополя.

Не погодившись з зазначеною постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 26.01.2012 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що на його думку, у податкового органу відсутні повноваження на звернення до суду із зазначеним позовом; вважає, що п.78.1.11 Податкового кодексу України застосовується виключно в рамках кримінальної справи; а також що для проведення позапланової перевірки позивач має надати докази наявної інформації про порушення відповідачем норм податкового законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалено на підставі з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившоїся сторони.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Севастополя надійшла вимога від Прокуратури від 08.12.2011 №07-136/вих.-11 (вх. №1932/9 від 15.12.2011) про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відношенні ТОВ „Ліфткомфорт-ЛК", яке перебуває на обліку як платник податків та зборів у ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя, що підтверджується довідкою від 19.12.2011 №29.

Вимогою прокуратури було зазначено, що перевірці підлягає своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Необхідність проведення такої перевірки зумовлена зверненням до Прокуратури міста голови Севастопольської міської державної адміністрації щодо законності дій службових осіб ТОВ „Ліфткомфорт-ЛК", де одним з питань є стан додержання товариством фінансової дисципліни.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, обставини отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

До введення в дію Податкового кодексу України 01.01.2011 року, спірні правовідносини регулювалися нормами статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні". Окрім зазначених підстав проведення позапланових перевірок, частиною 7 було закріплено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до частини 8 статті 11-1 Закону позапланова виїзна перевірка могла здійснюватися на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлювалося наказом. Позапланова виїзна перевірка за відсутності перелічених у законі підстав могла здійснюватися на підставі рішення суду. При цьому, саме орган державної податкової служби мав повноваження ініціювання проведення позапланової виїзної перевірки.

Нормами Податкового кодексу України рішення суду стало однією з окремих обставин, за наявності яких податковому органу надається право на проведення позапланової перевірки.

При цьому, у Кодексі не зазначено, який саме орган може виступати ініціатором проведення позапланової перевірки, яка призначається судом. Заборона такого самостійного звернення для податкових органів також відсутня.

Отже, податкові органи не обмежені у праві звертатися до суду з позовом про призначення перевірки, що узгоджується із положеннями п.11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні".

Щодо посилання апелянта на тимчасові обмеження на проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, встановлених постановою Кабінету міністрів України №502 від 21.05.2009 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», судова колегія зауважує, що відповідно до ст..2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства та касових операцій, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна.

Таким чином, судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на можливість проведення податкової перевірки за зазначеною обставиною лише в разі наявності кримінальної справи, оскільки вказане не відповідає нормі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, відповідно до формулювання якої постанова (ухвала) суду про призначення перевірки може бути винесена не лише в межах кримінально-процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем наведених правових норм.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК" залишити без задоволення .

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 26.01.12 залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук