Ухвала

від 19.02.2013 по справі 5/5025/790/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"19" лютого 2013 р.Справа № 5/5025/790/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Проскурів" с.Розсоша Хмельницького району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-ТІМ-Проскурів" с.Розсоша Хмельницького району

про стягнення коштів

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Коцюба С.А. - за довіреністю від 12.06.2012р.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.08.2012р. по справі №5/5025/790/12 позов публічного акціонерного товариства "Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ТІМ-Проскурів" с.Розсоша Хмельницького району про стягнення 40813,20 грн., з яких 30000 грн. основного боргу, 3996 грн. пені, 3000 грн. штрафу, 1543,20 грн. 3% річних, 2274 грн. нарахувань індексу інфляції задоволено.

Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ТІМ-Проскурів" с.Розсоша Хмельницького району, вул. Леніна,6 (код 36195942) на користь публічного акціонерного товариства "Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району; поштова адреса: м.Хмельницький вул.Кам'янецька,257 (код 36195942) 30000грн. (тридцять тисяч гривень) основного боргу, 2623,23 грн. пені (дві тисячі шістсот двадцять три гривні 23коп.) пені, 3000 грн. (три тисячі гривень) штрафу, 1543,20 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок три гривні 20 коп.) три проценти річних, 2267,41 грн. (дві тисячі гривень двісті шістдесят сім гривень 41 коп.) інфляційних нарахувань, 1555,10 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 10 коп.) судового збору.

В частині стягнення 1372,77 грн. пені та 6,59 грн. нарахувань інфляції відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тім-Проскурів" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.08.2012р. у справі №5/5025/790/12 - залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2012р. касаційну скаргу задоволено частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 10.08.2012р. в частині стягнення штрафу та пені скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

В решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 10.08.2012р. у справі залишено без змін.

08.01.2013р. матеріали справи №5/5025/790/12 повернуто до господарського суду Хмельницької області.

03.01.2013р. суддя Грамчук І.В. видав відповідний наказ.

Справу №5/5925/790/12 передано на новий розгляд судді Шпаку В.О.

Ухвалою суду від 22 січня 20012 року провадження по справі в частині стягнення 3996грн. пені, 3000грн. штрафу припинено.

30.01.2013р. на адресу суду надійшла заява від відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області на 7 місяців до 01.10.2013р.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Грамчук І.В. в частині рішення суду, яке вступило у законну силу, видав судовий наказ № 5/5025/790/12, який було направлено позивачу.

Судовий наказ позивачем було скеровано до районного відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, яким, у свою чергу, було заведене виконавче провадження і надано строк до 30.01.2013 року, на добровільне погашення існуючої заборгованості.

На даний час ТОВ „Агро-Тім-Проскурів" не може виконати вказане рішення суду про стягнення боргу, оскільки підприємство відповідача є сільськогосподарським товариством, яке займається вирощуванням зернових культур на території області, тобто є підприємством, яке займається сезонною роботою.

На сьогоднішній день всі грошові засоби ТОВ „Агро-Тім-Проскурів" вкладені у посів та вирощування зернових культур, а саме пшениці, сої, гречки та кукурудзи.

Крім того, товариство отримало міндобрива та отруту від шкідників у борг майбутнього врожаю.

Ніяких надходжень грошових коштів до підприємства не відбувається, що призводить до затримок по виплаті заробітної плати та погашення податкових зобов'язань.

Після збору врожаю та його реалізації ТОВ „Агро-Тім-Проскурів" буде в змозі погасити існуючу перед ТОВ „Райські сади Проскурова" заборгованість за рішенням господарського суду Хмельницької області.

Позивач вважає заяву про відстрочку виконання рішення суду необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав, оскільки обґрунтування та доводи відповідача не мають об'єктивного характеру, а покликані виключно на затягування виконання рішення господарського суду, що набрало законної сили і підлягає обов'язковому виконанню..

По-перше, згідно ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідач стверджує, що їхня господарська діяльність є сезонною, що унеможливлює на даний час виплатити кошти, але забуваючи про те що між ПАТ „Проскурів" і ТОВ „Агро-ТІМ-Проскурів" існували тривалі договірні правовідносини щодо використання майна на оплатній основі, в той час як відповідач злісно ухилявся від виконання взятих на себе грошових зобов'язань. Користуючись чужим майном на умовах оренди протягом більше як двох років, ТОВ „Агро-ТІМ-Проскурів" мав можливість акумулювати кошти для сплати орендної плати. І тому сезонністю не можна вважати об'єктивною причиною.

По-друге, відповідач посилається на нормативно правовий акт, а саме роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України від 12.09.1996 року(з подальшими змінами), який втратив уже чинність. В той же час, відповідно до п.7.2Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012 року №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідач не надав жодного підтверджуючого документа про дійсний та об'єктивний фінансовий стан, і враховуючи що його господарська діяльність здійснюється вже не перший рік, у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду, просить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 передбачено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тому, вирішуючи питання в даному випадку про надання відстрочки виконання рішення чи навпаки, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, посилаючись у своїй заяві на те, що його підприємство є сільськогосподарським товариством, яке займається вирощуванням зернових культур на території області, тобто є підприємством, яке займається сезонною роботою, всі грошові засоби ТОВ „Агро-Тім-Проскурів" вкладені у посів та вирощування зернових культур, а саме пшениці, сої, гречки та кукурудзи, товариство отримало міндобрива та отруту від шкідників у борг майбутнього врожаю, ніяких надходжень грошових коштів до підприємства не відбувається, що призводить до затримок по виплаті заробітної плати та погашення податкових зобов'язань, не надав при цьому суду першої інстанції жодних доказів щодо наявності ускладнення чи неможливості виконання рішення господарського суду саме з виняткових підстав.

Обставини на які посилається відповідач не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, вирішуючи вказану заяву, суд приймає до уваги доводи позивача, відповідно до яких позивач категорично заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за належне у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-ТІМ-Проскурів" с.Розсоша Хмельницького району про надання відстрочки виконання рішення суду від 10.08.2012р. по справі №5/5025/790/12 відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-ТІМ-Проскурів" с.Розсоша Хмельницького району про надання відстрочки виконання рішення суду від 10.08.2012р. по справі №5/5025/790/12 відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірники: 1 - у справу,

2-3 - позивачу (с. Розсоша Хмельницького району; поштова адреса:м. Хмельницький вул.Кам'янецька,257),

4- відповідачу (Хмельницький район с. Розсоша, вул.Леніна,6).