Постанова

від 27.02.2013 по справі 5006/35/125пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.02.2013 р. справа №5006/35/125пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Азарової З. П., Радіонової О. О. при секретарі судового засідання Максименко Г. П. за участю представників сторін: від позивача:Габриєлян Е. А., Маринушкін А. Г. - за довір. від відповідача:Новікова Н. Ю. - за довір. розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області на рішення господарського судуДонецької області від 13.11.2012 р. у справі№ 5006/35/125пн/2012 (суддя - Мальцев М. Ю.) за позовомПриватного підприємства «АРТИК - СТРОЙ», м. Горлівка Донецької області до Виконавчого комітету Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області провизнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Горлівської міської ради від 18.11.2011р. № 1267 «Про припинення договору з ПП «АРТИК - СТРОЙ»та передачу житлового фонду і прибудинкової території на утримання та обслуговування ТОВ «ГРВ ГРУПП» В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.11.2012 р. у справі № 5006/35/125пн/2012 задоволений позов Приватного підприємства «АРТИК - СТРОЙ», м. Горлівка Донецької області до Виконавчого комітету Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Горлівської міської ради від 18.11.2011р. № 1267 «Про припинення договору з ПП «АРТИК - СТРОЙ» та передачу житлового фонду і прибудинкової території на утримання та обслуговування ТОВ «ГРВ ГРУПП», внаслідок чого: визнано недійсним та скасовано рішення Виконавчого комітету Горлівської міської ради від 18.11.2011р. № 1267 «Про припинення договору з ПП «АРТИК - СТРОЙ» та передачу житлового фонду і прибудинкової території на утримання та обслуговування ТОВ «ГРВ ГРУПП»; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1073 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі припинити. В обгрунтування підстав для його скасування, відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: ст. ст. 12, 22, 77, ч. 4 ст. 85 ГПК України.

16.01.2013 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду відповідачем були надані додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги з клопотанням про долучення додаткових документів, а саме: копії окремих паспортів готовності до роботи в опалювальний період 2011-2012 р. по окремих домах, що обслуговувало ПП «Артик-Строй» (пр.. Перемоги, 130, 122, 146, 148), копії актів на включення опалення у окремих житлових будинках, які були підключені пізніше 15 жовтня 2011 року у зв`язку з наявністю несправностей внутрішньої системи опалення. Вказані документи, на думку відповідача, підтверджують неякісне виконання позивачем п. 2.5.14 Договору щодо своєчасної підготовки Житлового фонду до експлуатації в осінньо-зимовий період 2011-2012 р. р.

В судовому засіданні представник відповідача обґрунтувала неможливість надання цих доказів суду першої інстанції тим, що оригінали цих документів знаходились в іншій установі, для їх надання необхідно було витратити деякий час, а представник який повинен був надати ці документи, не зміг брати участь в останньому судовому засіданні місцевого господарського суду та надати ці документи, у зв`язку із хворобою.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти долучення додаткових доказів, посилаючись на те, що відповідач мав можливість надати їх в суді першої інстанції, проте своїм правом не скористався.

Колегією суддів було розглянуто зазначене клопотання відповідача про долучення додаткових документів, прийнято рішення про долучення не всіх документів, оскільки деякі з наданих відповідачем паспортів готовності по окремим будинкам вже є в матеріалах справи, оцінка ж іншим документам, які надані відповідачем, надана в цій постанові нижче.

У розгляді даної справи Донецьким апеляційним господарським судом оголошувалась перерва з 16.01.2013 р. по 06.02.2013 р.

05.02.2013 р. відповідачем надані додаткові письмові пояснення, згідно яких відповідач пояснив, що підставою дострокового припинення договору з ПП «Артик-Строй» є порушення ПП «Артик-Строй» умов договору щодо належного утримання житлового фонду. Щодо порушення підсудності, то відповідач послався на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23.03.2012 р. у справі № 2а-14546/11 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 р., якими встановлено, що публічно-правовий спір у межах спірних відносин відсутній, отже має місце суто господарський спір. Стосовно наявності у Департамента житлово-комунального господарства міської ради компетентності в питаннях підготовки житлового фонду до опалювального сезону відповідач послався на ст. 18, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», Положення про департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, затвердженого рішенням міської ради 29.07.2011 р. № VI/13-8.

06.02.2013 р. позивачем наданий письмовий відзив на апеляційну скаргу від 04.02.2013 р. № б/н, в якому останній зазначив, що не отримував від виконавчого комітету Горлівської міської ради листа із наміром припинення договору 19.08.2011 р., лист який був отриманий ПП «Артик - Строй» містив в собі протокольні доручення виробничої наради, який вхідною кореспонденцією зареєстрований у ПП «Артик-Строй» за вх.. № 197 від 19.08.2011 р. Позивач вважає, що надсилання листа із заявою про намір розірвати договір від 16.08.2011 р. про одностороннє розірвання договору від 20.01.2010 р. не є в розумінні закону юридично значимою дією та не тягне за собою правових наслідків розірвання договору, визначених ст. 653 ЦК України, відповідно до якої, зокрема у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору або з моменту надрання рішенням суду законної сили, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку. Таким чином, позивач приходить до висновку, що договір від 20.01.2010 р. на даний час не розірваний у передбаченому законом порядку та продовжує діяти. В обґрунтування відзиву позивачем залучені додаткові докази (а.с. 4-151 т. № 3 справи).

18.02.2013 р. відповідач заявою від 13.02.2013 р. № 10/13 ще додав додаткові документи, в обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу.

Усі документи додані позивачем в обґрунтування відзиву долучені апеляційним господарським судом, оскільки відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» від 26.12.2011 р. № 12 додаткові докази, які надаються стороною в обґрунтування її відзиву на апеляційну скаргу приймаються і розглядаються апеляційним судом без обмежень, встановлених ст. 101 ГПК. У зв`язку з чим заперечення представника відповідача про відсутність підстав для їх залучення не прийняті колегією суддів до уваги.

В судовому засіданні 20.02.2013 р. відповідач просила долучити до матеріалів справи додаткові документи, які оформлені супровідним листом від 20.02.2013 р., а саме: архівну копію рішення ГМР від 21.05.1998 р. № ХХІІІ/3-12; копію рішення виконкому ГМР від 25.01.2013 р. № 64, копію розпорядження міського голови від 05.10.2012 р. № 268р; копію витягу з Інструкції діловодства у ГМР, фотокопію акту № 1 від 13.02.2013 р. № 08-597, копію витягу з електронного реєстру поштових відправлень за лютий 2013 р., копію рішення ГМР від 29.07.2011 р. № VІ/13-08.

Проти залучення зазначених документів заперечував представник позивача.

Колегія суддів відхилила зазначене клопотання, оскільки зазначені вище документи не стосуються предмету спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, проти чого заперечували представники позивача, які вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додаткового поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників судового процесу, які прибули в судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

07.10.2009 р. рішенням Виконавчого комітету Горлівської міської ради №1224 «Про передачу житлового фонду і прибудинкових територій на утримання та обслуговування приватним підприємствам «Артик Строй» та «Румянцево Дім» позивачу було передано на утримання та обслуговування житловий фонд та прибудинкові території згідно з додатком № 1.

20.01.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на утримання житлових будинків, споруд і при будинкових територій (надалі - Договір), відповідно до умов якого Замовник (відповідач) доручає Виконавцю (позивачу) протягом визначеного цим Договором строку надання послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій та проведення розрахунків із споживачами зазначеними в Додатку 1 до цього Договору будинками, спорудами та іншими об'єктами Житлового фонду, а Виконавець зобов'язується надавати зазначені послуги та проводити розрахунки з власними наймачами, орендарями приміщень багатоквартирних будинків Житлового фонду (п.1.1 Договору).

23.08.2011р. за вх.№201 позивач отримав заяву №2525 від 16.08.2011р. від Міського голови Горлівської міської ради про намір припинити Договір на утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій у зв'язку з неналежним виконанням позивачем умов Договору б/н від 20.01.2010р.

Позивач не погодившись з таким рішенням надіслав відповідачу лист №8/1-413 від 24.10.2011р. в якому зазначив, що не має наміру розривати укладений між сторонами договір б/н від 20.01.2010р., оскільки ПП «Артик-Строй» належним чином виконуються умови договору.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Горлівської міської ради №1267 від 18.11.2011р. «Про припинення договору з ПП «Артик Строй» та передачу житлового фонду і прибудинкових територій на утримання та обслуговування ТОВ «ГРВ ГРУПП», у зв'язку з невиконанням умов договору на утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій та на підставі рішення комісії по проведенню конкурсу на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, ремонт та технічне обслуговування елементів та обладнання будинків від 11.11.2011р. про визнання переможцем конкурсу ТОВ «ГРВ ГРУПП», керуючись рішенням міської ради від 07.02.98 №ХХІІ/14-3 «Про передачу виконкому окремих повноважень міської ради», вирішено припинити договір від 20.01.2010р. «На утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій» між виконкомом міської ради та ПП «Артик-Строй» з 19.11.2011р.

Вказане рішення позивач вважає незаконним, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольнив позовну заяву позивача, пославшись на те, що відповідачем не було дотримано встановленого п. 4.3.3 Договору тримісячного строку дострокового припинення договору, матеріалами справи підтверджується виконання позивачем умов договору та відсутні інші підстави для дострокового припинення договору, визначені у п. 4.3 договору.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду з такими висновками місцевого господарського суду погодитися не може, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Горлівської міської ради №1267 від 18.11.2011р. «Про припинення договору з ПП «Артик Строй» та передачу житлового фонду і прибудинкових територій на утримання та обслуговування ТОВ «ГРВ ГРУПП».

Підставою для прийняття цього рішення вказано невиконання ПП «Артик Строй» умов договору на утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій від 20.01.2010 р. та прийняття рішення комісії по проведенню конкурсу на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, ремонт та технічне обслуговування елементів та обладнання будинків від 11.11.2011р. про визнання переможцем конкурсу ТОВ «ГРВ ГРУПП». Зокрема, вказаним рішенням вирішено припинити договір від 20.01.2010р. «На утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій», який був укладений між виконкомом міської ради та ПП «Артик-Строй» з 19.11.2011р.

Як стверджує відповідач, з самого початку укладення договору з боку позивача мало місце невиконання своїх обов`язків за договором, внаслідок чого, відповідно до п. 4.3.3 договір було розірвано.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У пункті 1.2 Договору встановлено, що метою договору є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту Житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцями будинків належних умов проживання згідно з нормативно-правовими актами, а також проведення бухгалтерської, статистичної та іншої, передбаченої законодавством звітності.

Згідно п.4.3.3 Договору, цей Договір припиняється достроково за письмовою заявою (згідно п.4.3.4) однієї зі Сторін - через три місяця після одержання такої заяви іншою Стороною.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано встановленого п. 4.3.3 спірного договору тримісячного строку, оскільки позивач фактично 23.08.2011 р. за вх. № 201 отримав заяву міського голови Горлівської міської ради № 2525 від 16.08.2011 р. про намір припинити договір на утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, отже строк спливав 24.08.2011 р., тоді як рішення виконкому Горплівської міської ради № 1267 «Про припинення договору з ПП «АРТИК - СТРОЙ» та передачу житлового фонду і прибудинкової території на утримання та обслуговування ТОВ «ГРВ ГРУПП» було прийнято 18.11.2011 р.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що датою отримання позивачем листа слід вважати 23.08.2011 р., оскільки суд першої інстанції не врахував наявну в матеріалах справи копію повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 76 т. № 1 справи), з якої вбачається, що заява міського голови Горлівської міської ради № 2525 від 16.08.2011 р. про намір припинити договір була вручена уповноваженій особі позивача - 19.08.2011 р.

Посилання позивача на те, що вказана заява була надіслана відповідачем не за адресою його місцезнаходження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно статистичної картки про оплату населенням житлово-комунальних послуг та електроенергії за травень 2011 року, місцезнаходження (юридичною адресою) ПП «Артик-Строй» є: 84626 м. Горлівка, вул. Пушкинська, 54-23, а адресою здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності, тобто фактичною адресою є: 84637, м. Горлівка, пр. Перемоги, д. 162. Саме за фактичним місцезнаходженням ПП «Артик-Строй» й була надіслана заява виконкомом про намір припинити договір. До того ж як зазначалось вище, заява була отримана уповноваженою особою ПП «Артик-Строй».

Отже, датою спливу тримісячного строку з урахуванням фактичного отримання позивачем листа-пропозиції є 19.08.2011 р., рішенням же від 18.11.2011 р., яке оскаржується, відповідачем вказано, що дія договору від 20.01.2010р. «На утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій», який був укладений між виконкомом міської ради та ПП «Артик-Строй» припиняється з 19.11.2011р.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про недотримання відповідачем тримісячного строку, визначеного п. 4.3.3 договору не ґрунтуються на фактичних матеріалах справи.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердження матеріалами справи виконання позивачем умов зазначеного вище договору.

В справі дійсно містяться певні документи, а саме: копії договорів підряду, паспортів готовності до роботи в опалювальний період 2011-2012 року, копії довідок про результати огляду внутрішньої системи опалення житлового будинку, копії актів готовності до опалювального періоду тощо.

Разом з тим, цими документами підтверджується лише часткове виконаня позивачем умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.1 договору Замовник, тобто відповідач, має право здійснювати контроль за дотриманням Виконавцем договору, а також відмовитися повністю або частково від послуг Виконавця в разі невиконання або неналежного виконання ним робіт, обґрунтувавши причини такої відмови та попередивши Виконавця не менш, ніж за три місяці (2.1.7).

Пункт 2.5.1 договору зобов`язує Виконавця надавати якісні послуги з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, забезпечити збереження та утримання у належному стані Житловий Фонд, забезпечувати споживачів житлово-комунальними послугами відповідно до встановлених правил, нормативів і норм.

Згідно п. 2.5.7 договору Виконавець повинен розглядати звернення громадян, що стосується Житлового фонду, в порядку і строки, встановлені чинним законодавством…

Обслуговуюче підприємство повинно своєчасно проводити підготовку Житлового фонду до експлуатації в осінньо-зимовий період (п. 2.5.14 договору).

Підготовка до опалювального періоду житлових будинків здійснюється відповідно до Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України, міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 р. № 620/378, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2008 р. за № 1310/16001, згідно п. 2 розділу Х яких для оцінки готовності теплових господарств споживачів власниками теплових господарств або уповноваженими ними органами до 1 вересня поточного року створюються комісії з перевірки готовності теплових господарств до роботи в опалювальний період. Очолювати ці комісії повинні керівники або їх заступники. До складу комісії споживача входять керівники і фахівці виконавчої дирекції, керівний персонал та провідні фахівці теплових господарств споживачів, а також представники організації, яка постачає теплову енергію (теплопостачальник), та представник відповідної державної інспекції. Акт готовності до опалювального періоду, форма якого наведена в додатку до Правил, є невід`ємною частиною паспорта готовності до роботи в опалювальний період будинку. Перевірка готовності до роботи в опалювальний період теплових господарств споживачів повинна бути закінчена у термін не пізніше 25 вересня поточного року. За умови виконання вимог вимог в повному обсязі комісіями в термін до 25 вересня поточного року видається акт готовності до роботи в опалювальний період, форма якого наведена у додатку № 3 Правил. У разі невиконання окремих умов готовності до роботи в опалювальний період акт готовності до роботи в опалювальний період може бути виданий за узгодженням рішенням комісії та відповідної державної інспекції із зауваженнями в акті перевірки готовності та за умовами їх усунення у визначений приписами термін.

З протоколу виїзного засідання міського штабу по контролю за підготовкою міста до роботи в зимовий період 2011-2012 років від 02.06.2011 р., яким встановлено, що станом на 02.06.2011 р. з 33 житлових будинків підготовлено лише 2, паспорти готовності не пред`явлені, заплановані обсяги робіт на травень виконані не в повному обсязі; з протоколу виїзного засідання міського штабу по контролю за підготовкою міста до роботи в зимовий період 2011-2012 років від 02.07.2011р., яким встановлено, що станом на 01.07.2011 р. з 33 житлових будинків підготовлено 3 (9%), паспорти готовності не пред`явлені, заплановані обсяги робіт на травень-червень виконані не в повному обсязі; з актів про результати огляду будинків представниками ПАТ «Горлівськтепломережа» та балансоутримувача КП «Міська СЕЗ», які складалися на протязі липня, серпня, вересня 2011 р., в яких зазначено, що житлові будинки, які обслуговувало ПП «Артик-Строй» не готові до прийому тепла; з паспортів готовності до роботи в опалювальний період 2011-2012 року житлових будинків, які обслуговувало ПП «Артик-Строй» та які надані сторонами, містять штамп про наявність суттєвих зауважень; з копій актів на включення опалення у окремих житлових будинків, згідно яких житлові будинки, які обслуговує ПП «Артик-Строй» були підключені пізніше 15 жовтня 2011 року у зв`язку з наявністю несправностей внутрішньої системи опалення, а також з доручень від 07.06.2011 р. № 22-2723/07 та від 06.07.2011 р. № 4-1950, які надані під час проведення вказаних вище виїзних нарад; з претензії від 23.09.2011 р. № 22-4267/02 на усунення порушень житлових умов громадян, що мешкають у житловому фонді, який знаходиться на утриманні і обслуговуванні ПП «Артик Строй»; з протоколу наради з керівником ПП «Артик Строй» про стан роботи з утримання житлового фонду та виконання термінів розгляду порушених у зверненнях громадян питань від 15.09.2011 р. слідує, що позивач неналежно виконував умови договору по утриманню житлового фонду, підготовки житлового фонду до експлуатації в осінньо-зимовий період 2011-2012 р. та постійно порушував терміни підготовки житлових будинків до опалювального періоду та строки розгляду звернень громадян.

Позивачем з супровідним листом від 13.02.2013 р. № 10/13 були надані акти на підтвердження того, що ним розглядалися звернення громадян, однак враховуючи дані, які надані відповідачем до матеріалів справи про звернення 46 громадян (а.с. 66-67 т. № 1 справи), що перебувають на тривалому додатковому контролі станом на 10.11.2011 р., лише звернення трьох громадян із вказаного відповідачем переліку були розглянуті позивачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції не довів належне виконання ним умов договору від 20.01.2010 р.

За таких умов, колегія суддів не вбачає правових підстав для визнання рішення Виконавчого комітету Горлівської міської ради від 18.11.2011р. № 1267 «Про припинення договору з ПП «АРТИК - СТРОЙ» та передачу житлового фонду і прибудинкової території на утримання та обслуговування ТОВ «ГРВ ГРУПП» незаконним.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями апелянта про порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності, оскільки в даному випадку відсутній публічний характер спору. Спірне рішення було прийняте власником житлового фонду, який в цілях управління цим майном приймає рішення щодо укладення відповідних господарських договорів з іншими суб`єктами господарювання. Крім того, в матеріалах справи є судові рішення, зокрема ухвала Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 23.03.2012 р. по справі № 2а-14546/11, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 р., якими встановлено, що позовна заява ПП «Артик-Строй» до виконкому Горлівської міської ради про скасування рішення підлягає розгляду у господарському суді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2012 р. у справі № 5006/35/125пн/2012 прийнято при неповном з`ясуванні судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставами для його скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до приписів ст. 49, п. 11 ст. 111-11 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2012 р. у справі № 5006/35/125пн/2012 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2012 р. у справі № 5006/35/125пн/2012 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Приватного підприємства «АРТИК - СТРОЙ», м. Горлівка Донецької області до Виконавчого комітету Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Горлівської міської ради від 18.11.2011р. № 1267 «Про припинення договору з ПП «АРТИК - СТРОЙ»та передачу житлового фонду і прибудинкової території на утримання та обслуговування ТОВ «ГРВ ГРУПП»- відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Артик Строй», м. Горлівка Донецької області (код ЄРПОУ 35782865) на користь Виконавчого комітету Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області 536 грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов`язати господарський суд Донецької області видати відповідний судовий наказ.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 25.02.2013 р.

Головуючий суддя С.А. Малашкевич

Судді: З.П. Азарова

О. О. Радіонова