Ухвала

від 25.02.2013 по справі 4-155/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «25» лютого 2013 р.колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Косована Т. Т.

Суддів за участю прокурора та представника ТОВ "Ліга Закон" Рулякова В.І. та Колотила О.О. Марковського І.А. Радутного О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Ліга Закон» ОСОБА_11 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «Ліга Закон» ОСОБА_11 на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 квітня 2012 року, щодо ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні скарги директора ТОВ «Ліга Закон» ОСОБА_11 на постанову старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Погорілка О.А. від 27 квітня 2012 року, про відмову в порушенні кримінальної справи, районний суд мотивував своє рішення тим, що зазначена постанова прокурора не суперечить вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України 1960 р., оскільки при проведенні перевірки було встановлено, що розміщуючи на файлообмінних ресурсах об'єкти авторського права - системи інформаційно-правового забезпечення «Ліга Закон» та оновлення до них, ОСОБА_6 не здійснював їх розповсюдження і оприлюднення.

На зазначену постанову директор ТОВ «Ліга Закон» ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд, скасувати постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2012 року, про відмову у задоволенні скарги директор ТОВ «Ліга Закон», старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Кримінальне провадження №10/794/25/13 Головуючий у І інстанції Дудаков С.Є.

Категорія ст.236-2 КПК України 1960 р. Доповідач Косован Т.Т.

Чернівецької області Погорілка О.А. від 27 квітня 2012 року, про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та повернути матеріали перевірки відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Чернівецької області для додаткової перевірки.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що постанова суду необґрунтована, факти викладені в скарзі не були дослідженні належним чином, не було досліджено факт завдання діями ОСОБА_6 матеріальних збитків ТОВ «Ліга Закон», а також в постанові відсутності висновки, щодо наявності/відсутності в діях ОСОБА_6 корисливого мотиву.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що постанова районного суду винесена без участі представника ТОВ «Ліга Закон» і копія постанови була отримана ТОВ «Ліга Закон» лише 21 січня 2013 року.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Ліга Закон», який підтримав апеляцію і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив суд їх задовольнити, прокурора, який вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтоване і задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали перевірки та обговоривши доводи апелянта, щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення вказаного строку немає, а тому апеляційна скарга директора ТОВ «Ліга Закон» ОСОБА_11 не підлягає розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 236-2 КПК України 1960 р., на постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 353 КПК України 1960 р., у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд скарги директора ТОВ «Ліга Закон» ОСОБА_11 на постанови старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області Погорілка О.А. від 27 квітня 2012 року, про відмову в порушенні кримінальної справи, розпочався в Шевченківському районному суді м. Чернівці, 27 грудня 2012 року за участю представника ТОВ «Ліга Закон» ОСОБА_9, який апеляцію підтримав і дав суду відповідні пояснення. Того ж дня, о 12 год. 50 хв. по справі було оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 28 грудня2012 року, з повідомленням усі учасників процесу в тому числі і представника ТОВ «Ліга Закон». Проте представник ТОВ «Ліга Закон» на вказаний день в судове засідання не з'явився.

Як вбачається із матеріалів справи, копія постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2012 року, ТОВ «Ліга Закон» отримало 14 січня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.25), а апеляція і клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження датовані і надіслані до суду, 24 січня 2013 року (а.с.27, 39), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта про отримання даної постанови районного суду, 21 січня 2013 року, жодними доказами не підтверджено, інших доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження представником ТОВ «Ліга Закон» в судовому засіданні не наведено, а тому колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 236-2, ст. ст. 349 та 353 КПК України 1960 року та п. п. 11, 13 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Ліга Закон» ОСОБА_11 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2012 року - відмовити, та визнати апеляцію директора ТОВ «Ліга Закон» ОСОБА_11 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2012 року такою, що не підлягає розгляду.

Головуючий Судді Т.Т. Косован В.І. Руляков О.О. Колотило