Постанова

від 26.02.2013 по справі 922/248/13-г

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" лютого 2013 р.                                                           Справа № 922/248/13-г   Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В.,  суддя Крестьянінов О.О. при секретарі Деркач Ю.О. сторони та інші учасники процесу не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова (вх.№474 Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2013 року у справі №922/248/13-г за заявою Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова до Дочірнього підприємства “Авіаком” Харківської державної авіакомпанії “Авіалінії Харкова”, м.Харків про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИЛА:           Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про визнання відсутнього боржника – Дочірнього підприємства “Авіаком” Харківської державної авіакомпанії “Авіалінії Харкова”, м. Харків банкрутом, у відповідності до вимог ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, посилаючись зокрема на те, що боржник є неплатоспроможним – має безспірну заборгованість в сумі 1172,78 грн., більше року не подає до органів ДПІ податкової звітності, а також на те, що він практично припинив свою фінансово-господарську діяльність та ніяких ознак наявності підприємницької діяльності боржника заявником не виявлено. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2013 року у справі № 922/248/13-г (суддя Чистякова І.О.) заяву про порушення справи про банкрутство було повернено Управлінню Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області № 922/248/13-г від 22.01.2013 року про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, передати справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень стосовно свого ставлення до апеляційної скарги не надали. Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський  суд  за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, кредитор, Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, звертаючись до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про визнання відсутнього боржника – Дочірнього підприємства “Авіаком” Харківської державної авіакомпанії “Авіалінії Харкова”, м. Харків банкрутом, у відповідності до вимог ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  посилається на те, що боржник є неплатоспроможним – має безспірну заборгованість в сумі 1172,78 грн., більше року не подає до органів ДПІ податкової звітності, а також на те, що він практично припинив свою фінансово-господарську діяльність та ніяких ознак наявності підприємницької діяльності боржника заявником не виявлено. В підтвердження зазначеного, кредитор зазначає, що ДП «Авіаком» Харківська державна авіакомпанія «Авіалінії Харкова» має заборгованість зі сплати страховиз внесків перед Пенсійним фондом України  в розмірі 986,56 грн., що підтверджена постановою господарського суду Харківської області від 17.10.2006р. по справі №АС-04/399-06 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2006р. №959/2, а також заборгованість зі сплати фінансової санкції та пені на суму 186,22 грн., що підтверджуються постановою господарського суду Харківської області від 22.03.2006р. по справі №27/59-06 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2006р. №573/1. До заяви кредитор надає також повідомлення УПФУ у Комінтернівському районі у м. Харкові про взяття ДП «Авіаком» Харківська державна авіакомпанія «Авіалінії Харкова» на облік платник єдиного внеску 30.09.99р., Довідку про включення ДП «Авіаком» Харківська державна авіакомпанія «Авіалінії Харкова» до Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України,  видана 24.09.99р., довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом 07.02.2012р., довідка Основ`янської  МДПІ у м. Харкові від 09.10.12р. щодо ненадання протягом 3-х років ТОВ «Авіаком» податкової  звітності та докази наявності безспірної заборгованості боржника перед УПФУ у Комінтернівському районі. Повертаючи УПФУ заяву про порушення справи про банкрутство ДП «Авіаком» Харківська державна авіакомпанія «Авіалінії Харкова», господарський суд зазначив, що кредитором не надано належних доказів на підтвердження ознак відсутнього боржника.   Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено що, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" єдиний державний реєстр юридичних осіб та   фізичних осіб - підприємців  - автоматизована  система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"  державна    реєстрація    юридичних осіб та фізичних осіб  -  підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою,  а також вчинення інших реєстраційних дій,  які  передбачені  цим  Законом,  шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що єдиний державний реєстр створюється з  метою  забезпечення органів  державної  влади,  а  також  учасників цивільного обороту достовірною   інформацією   про   юридичних   осіб   та   фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості   про  юридичну  особу  або  фізичну особу  - підприємця   включаються  до  Єдиного  державного  реєстру  шляхом внесення    записів   на   підставі   відомостей   з   відповідних реєстраційних   карток та  відомостей,  що  надаються  юридичними особами  державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Згідно ч.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо   відомості,   які  підлягають  внесенню  до  Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються  достовірними  і  можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Частиною 2 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що відомості,  що  містяться  в  Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується або бази даних (сукупність інформації Єдиного державного реєстру в   електронному  вигляді),  для  цілей  бюро  кредитних  історій. Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - це суб`єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами. Ч.2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб`єктів підприємницької діяльності суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство. Як вбачається з матеріалів справи, заявником до заяви про порушення справи про банкрутство не надано доказів про включення боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та доказів того, що на теперішній час боржник є суб`єктом підприємницької діяльності. У довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на запит УПФУ станом на 07.02.2012р. зазначено, що в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів про проведення реєстраційних дій стосовно Дочірнього підприємства "Авіаком" Харківської державної авіакомпанії "Авіалінії Харкова" (ідентифікаційний код 30566583) не знайдено. До заяви додана копія свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Дочірнє підприємство "Авіаком" Харківської державної авіакомпанії "Авіалінії Харкова" та довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що видані в 1999 році. Однак, вказане свідоцтво про державну реєстрацію та довідка про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видане більше 13 років тому до звернення кредитора до суду, що станом на 2013 рік не може бути належним доказом того, що на теперішній час боржник є суб`єктом підприємницької діяльності. Крім того, згідно листа Основ`янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за №3535/8/15-123 від 09.10.2012р., наданого ініціюючим кредитором в якості доказу ненадання боржником до органів державної податкової служби податкових декларацій вказано, що саме ТОВ "Авіаком" (а ні Дочірнє підприємство "Авіаком" Харківської державної авіакомпанії "Авіалінії Харкова") не надає звітує більше 3 років перед бюджетом, що також не може слугувати належним доказом відсутності боржника. Акт державного виконавця від 5.12.2012р. (а.с. 28 т. 1), який також наданий кредитором в якості доказу відсутнього божника складений нерозбірливим почерком та не містить розбірливих даних, з яких би вбачалось виявлення державним виконавцем факту відсутності боржника за його місцезнаходженням. Отже, згідно ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону; не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; заявник не дотримав строку, зазначеного у абзаці третьому статті 1 цього Закону; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону. Пунктом 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Отже, враховуючи ненадання ініціюючим кредитором належних доказів, які б підтверджували відсутність боржника за його місцезнаходженням, колегія суддів погоджується з господарським судом щодо наявності підстав для повернення заяви про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Авіаком" Харківської державної авіакомпанії "Авіалінії Харкова". За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Тому, колегія суддів дійшла висновку про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Харківської області від 22.01.13р. по справі №922/248/13-г підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Керуючись ст.ст. 99, 101, 102,  п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2013р. по справі №922/248/13-г залишити без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.          Повний текст постанови складено 26.02.2013р. Головуючий суддя                                                                 Фоміна В.О.                  Суддя                                                                                        Кравець Т.В.   Суддя                                                                                        Крестьянінов О.О.