Постанова

від 25.02.2013 по справі 5023/5314/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа № 5023/5314/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Версан А.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд", м. Харків (вх. № 460 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.13 р. у справі № 5023/5314/12

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд", м. Харків

про стягнення 63 531,84 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2013 року по справі № 5023/5314/12 (суддя Присяжнюк О.О.) повернуто без розгляду зустрічний позов Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" та додані матеріали.

Приватне підприємство "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та зобов'язати прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду по суті. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що за змістом ч. 1 ст. 60 ГПК України первісний позов повинен розглядатися спільно з зустрічним позовом в тому ж суді, в якому розглядається первісний позов, включаючи випадки, коли відповідач за зустрічним позовом є організацією, зазначеною в ч. 4 ст. 16 ГПК України.

Міністерства оборони України відзив на апеляційну скаргу не надало, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалося, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням за № 001766 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі позивача.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи у відповідності до п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75, ніяких заяв про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причини неявки до суду від позивача на адресу Харківського апеляційного господарського суду не надходило, та з огляду на передбачений 15-денний процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2012 р. порушено провадження та призначено до розгляду справу № 5023/5314/12 за позовною заявою Міністерства оборони України про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" штрафу за порушення строків виконання зобов'язань за договором на поставку продукції № 308/11/35 від 29.11.2011 р.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

При цьому, обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України).

14.01.2013 р. за вх. № 1092 від Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними умови стосовно поставки товару не пізніше 30.11.2011 р., яка міститься у п. 5.1 та п. 5.2 договору на поставку продукції № 308/11/35 від 29.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2013 р. зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" повернута без розгляду на підставі п.5 ст. 63 ГПК України з посиланням на порушення правил об'єднання вимог, в зв'язку з тим, що зустрічний позов в силу ст. 16 ГПК України не підсудний господарському суду Харківської області та не може розглядатись сумісно з первісним, оскільки відповідачем за зустрічним позовом є Міністерство оборони України.

Проте, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про застосування в даному випадку положень п.5 ст. 63 ГПК України в якості підстав для повернення без розгляду зустрічного позову Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд", тому що зустрічна позовна заява не може повертатися судом з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві. Вказане відповідає правовій позиції, викладеній в абз.4 п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Проте, місцевий господарський суд не звернув уваги на вказані обставини та не надав їм відповідної оцінки, тому ухвала господарського суду від 16.01.2013 р. по справі № 5023/5334/12 підлягає скасуванню.

Разом з цим колегія суддів звертає увагу, що статтею 60 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що подання зустрічного позову можливо лише до початку розгляду справи по суті. Ці вимоги є обов'язковими та безумовними для прийняття такої заяви до розгляду.

Таким чином, реалізація права на подання зустрічного позову обмежено певним часом, тобто до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до абз. 2п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасниками процесу їх права та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу судового засідання від 10.01.2013 р. (а.с. 79) суд перейшов до розгляду справи по суті, в той час, як зустрічний позов був поданий до господарського суду Приватним підприємством "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" 14.01.2013 р.

Однак, суд першої інстанції вказані обставини не дослідив та не дав їм відповідної правової оцінки.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 16.01.2013 р. по справі № 5023/5314/12 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд першої інстанції не надав відповідну правову оцінку, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню.

Керуючись ст. ст. 43, 60, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд", м. Харків задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.2013 р. по справі № 5023/5314/12 скасувати.

Справу передати до господарського суду Харківської області для розгляду питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Повний тест постанови складено та підписано 25 лютого 2013 року

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.