Рішення

від 06.03.2013 по справі 5023/5314/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р.Справа № 5023/5314/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши справу

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ до ПП "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд", м. Харків про стягнення 63531,84грн. за участю представників сторін:

позивача - Савченко О.А., довіреність № 220/628/д від 19.11.2012 р.

відповідача - Версан А.В., дов. № б/н від 31.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13834,88грн. пені та 49696,96грн. штрафу. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором поставки продукції № 308/11/35 від 29.11.2011р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2013р. повернуто без розгляду зустрічний позов ПП "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" на підставі п.5 ст. 63 ГПК України.

31.01.2013р. до суду надійшла апеляційна скарга ПП "Торговий Дім "Укртехбаза-Трейд", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від "16" січня 2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2013р. провадження у справі було зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПП "Торговий Дім "Укртехбаза-Трейд", та повернення справи № 5023/5314/12 до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. було частково задоволено апеляційну скаргу ПП "Торговий Дім "Укртехбаза-Трейд", скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 16.01.2013р. по справі № 5023/5314/12, а справу передано до господарського суду Харківської області для розгляду питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2013р. провадження у справі поновлено, та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

05.03.2013р. через канцелярію суду за вх. № 8470 від ПП "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" надійшов зустрічний позов до Міністерства оборони України про визнання недійсною умови стосовно поставки товару не пізніше 30.11.2011р., яка міститься у п.5.1. та п.5.2. договору № 308/11/35 від 29.11.2011р. та п.7.4. договору № 308/11/35 від 29.11.2011р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2013р. було відмовлено ПП "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" в прийнятті зустрічного позову на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у уточненому відзиві на позов від 06.03.2013р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

29.11.2011р. між сторонами укладено договір на поставку продукції (за кошти Державного бюджету України) № 308/11/35 (надалі - Договір).

Відповідно до умов укладеного Договору, відповідач (виконавець) зобов*язався у 2011 році поставити позивачу (замовнику) товари, у асортименті, кількості та за цінами зазначеними у Специфікації Товарів, що додається до Договору і є його невід*ємною частиною (Додаток 1), а замовник, в свою чергу, зобов*язався прийняти і оплатити такі товари.

Згідно до п.5.1. Договору, поставка товарів за загальним фондом здійснюється у строк до 30 календарних днів з дати підписання Договору, силами і засобами виконавця, але не пізніше 30.11.2011р.

Поставка товарів за спеціальним фондом здійснюється у строк до 30 календарних днів, силами і засобами виконавця після одержання від замовника письмового повідомлення про надходження коштів за спеціальним фондом державного бюджету України, але не пізніше 30.11.2011р. (п.5.2.).

Як вбачається з матеріалів справи, на зазначену в Договорі дату відповідач продукцію не поставив, фактично товари були поставлені:

- 16.12.2011 - акт приймання від 16.12.2011 № 567 на суму 331177,22грн.;

-16.12.2011 - акт приймання від 16.12.2011 № 1748 на суму 198906,84грн.;

- 21.12.2011 - акт приймання від 21.12.2011 № 591 на суму 4739,75грн.;

- 30.12.2011 - акт приймання від 30.12.2011 № 592 на суму 143068,14грн.;

- 30.12.2011 - акт приймання від 30.12.2011 № 1756 на суму 32064,53грн.

Таким чином, на думку позивача, відповідачем порушені умови укладеного Договору, у зв*язку з чим йому нараховані штрафні санкції згідно до пунктів 7.3. та 7.4. Договору.

Як свідчать наявні в матеріалах справи документи, позивач, в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача претензію № 2 від 12.01.2012р. з вимогою сплатити пеню та штраф. Однак відповідач вимоги претензії не виконав, штрафні санкції не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтєю 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 217 Господарського кодексу України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.7.3. Договору передбачена відповідальність відповідача за порушення строків поставки товарів у вигляді штрафу в розмірі 0,1% від вартості товарів, стосовно яких допущено прострочення постачання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Окрім того, відповідно до п. 7.4. Договору за відмову від поставки, а також за порушення строків поставки товарів з виконавця стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставлених товарів.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", та штрафу у розмірі 7%, за таких підстав позовні вимоги про стягнення з відповідача 13834,88грн. пені та 49696,96грн. штрафу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 193, 217 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного Підприємства «Торговий Дім «Укртехбаза-трейд» (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19; код ЄДРПОУ 36817042) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 6; код ЄДРПОУ 00034022) 13834,88грн. пені, 49696,96грн. штрафу та 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 06.03.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.