Ухвала

від 21.02.2013 по справі 2а/0570/14322/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року справа №2а/0570/14322/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

при секретарі: Полторацькій С.С., за участі представників позивача Жердєва Н.В. та Щербини М.В., представника відповідача Гетьмана А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстройенерго» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/14322/2012 за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстройенерго», третя особа - підприємство об'єднання громадян «Артемівське учбово-виробниче підприємство «Зоря» Українського товариства сліпих» про стягнення заборгованості у розмірі 130 429,36 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача дебіторську заборгованість, належну платнику податків - третій особі у справі в рахунок погашення податкового боргу цієї особи, який виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 130 429,36 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що третя особа виступає податковим агентом при виплаті заробітної плати своїм працівникам. Разом з тим, третьою особою обов'язки виконуються не в повному обсязі. Згідно із наданою податковою декларацією до позивача № 9001210335 від 18.03.2011 року підприємство було зобов'язано у строк до 31.03.2011 року сплатити до бюджету задекларований податок на доходи фізичних осіб. Але визначена сума податку була сплачена не в повному обсязі, у зв'язку з чим виник податковий борг, який станом на 21.10.2012 року з урахуванням часткової сплати та пені складає 130429,36 грн.

Позивачем третій особі направлялась податкова вимога № 47 від 31.03.2011 року, яка залишилась без виконання.

Згідно з актом звірення взаємних розрахунків між відповідачем та третьою особою заборгованість відповідача перед третьою особою складає 470 000,00 грн. На підставі договору №1 від 04.10.2012 року (п.1.2) платник податків підприємство об'єднання громадян «Артемівське учбово - виробниче підприємство «Зоря» Українського товариства сліпих» уступив органу стягнення - Артемівській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби право вимоги з відповідача дебіторської заборгованості, належної платнику податків - підприємству об'єднання громадян «Артемівське учбово - виробниче підприємство «Зоря» Українського товариства сліпих» за договором б/н від 26.12.2005 року у сумі 130429,36 грн., про що позивач повідомив відповідача листом від 04.10.2012 року.

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 130429,36 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача суму заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 130429,36 грн, належну третій особі в рахунок погашення податкового боргу останньої шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідач не отримував податкову вимогу № 47 від 31.03.2011 року, судом не доведено, що ПОГ «Артемівське УВП «Зоря» «УТОС» є правонаступником Артемівського УВО «Зоря» УТОС.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа 09.12.1997 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 25116465 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Третя особа зареєстрована як юридична особа 07.04.1993 року виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи - 03967607 згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 626240 серія А00, перебуває на податковому обліку в Артемівській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби з 29.04.1993 року згідно довідки про взяття на облік платника податків № 403/10/29-014-1 від 16.12.2010 року.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, третьою особою подана до позивача податкова декларація з податку на доходи фізичних осіб за звітний (податковий) період - лютий 2011 року, рядком 15 якої вказав суму заборгованості з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2011 року за даними обліку податкового агента у розмірі 136432,38 грн.

У зв'язку з частковою сплатою податкового боргу, сума заборгованості складає 130429,36 грн.

Позивачем виставлена третій особі податкова вимога № 47 від 31 березня 2011 року, згідно якої станом на 31 березня 2011 року загальна сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 135488,48 грн. Дана вимога отримана третьою особою 07.04.2011 року, що підтверджується його підписом на корінці податкової вимоги. \ а.с. 10\.

Як вбачається із матеріалів справи починаючи з 31 березня 2011 року (дата формування податкової вимоги) по теперішній час третя особа безперервно мала податковий борг, у зв'язку з чим податкова вимога № 47 від 31 березня 2011 року є чинною.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 87.5. ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо здійснення заходів щодо продажу майна платника податків не привело до повного погашення суми податкового боргу, орган стягнення може визначити додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби.

Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Орган державної податкової служби повідомляє платника податків про таке надходження коштів в п'ятиденний термін з дня отримання відповідного документа.

Пунктом 95.22 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків. Сума коштів, що надходить у результаті стягнення дебіторської заборгованості, в повному обсязі (але в межах суми податкового боргу) зараховується до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. Сума дебіторської заборгованості, що стягнута понад суму податкового боргу, передається у розпорядження платника податку.

З аналізу вказаних положень законодавства вбачається, що зверненню податкового органу до суду в порядку п. 87.5 статті 87 та п. 95.22 статті 95 ПК України повинні передувати наступні обставини:

- наявність податкового боргу у платника податків;

- неможливість повного погашення суми податкового боргу за рахунок майна такого платника податків;

- наявність у платника податків дебіторської заборгованості;

- визначення вказаної дебіторської заборгованості додатковим джерелом погашення податкового боргу;

- переведення права вимоги погашення дебіторської заборгованості на податковий орган.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось вище, наявність у третьої особи податкового боргу в розмірі 130429,36 грн підтверджується наявними у справі документами та підтверджується самою третьою особою.

З метою погашення податкового оргу податковий орган звертався до суду і постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2011 рокку, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року, стягнуто з підприємства об'єднання громадян «Артемівське учбово-виробниче підприємство «Зоря» Українського товариства сліпих на користь державного бюджету України заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 133268,96 грн.

На виконання вказаного судового рішення до банків, що обслуговують третю особу, виставлялись інкасові доручення про списання суми боргу, які повертались банками без виконання у зв'язку з відсутністю на рахунках платника податків грошових коштів, крім арештованих за іншими виконавчими документами.

Зі статуту третьої особи вбачається, що майно, яке знаходиться у неї в оперативному управлінні, належить Українському товариству сліпих, тобто належить іншій юридичній особі, у зв'язку з чим реалізувати це майно для погашення податкового боргу є неможливим.

Наявність у третьої особи дебіторської заборгованості, де дебітором є саме відповідач, підтверджується постановою відділу ДВС Добропільського міжрайонного управління юстиції від 30.12.2009 року про закінчення виконавчого провадження, з якої вбачається, що виконавче провадження № 6934517 відкрито за наказом Господарського суду Донецької області № 18/285, який виданий 15.11.2007 року, про стягнення з ТОВ «Ремстройенерго» на користь Артемівського учбово-виробничого об'єднання «Зоря» Українського товариства сліпих боргу в розмірі 470 тисяч гривень. Також в постанові зазначено, що в процесі виконання судового рішення з ТОВ «Ремстройенерго» стягнуто 7606,3 грн, залишок нестягнутої суми становить 462393,7 грн. \ а.с. 108\.

Вказані обставини підтверджуються також актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Ремстройенерго» та підприємством об'єднання громадян «Артемівське учбово-виробниче підприємство «Зоря» Українського товариства сліпих, згідно якого заборгованість ТОВ «Ремстройенерго» станом на 24 вересня 2012 року складає 430640,48 грн. \ а.с. 13\.

З огляду на вказане колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність у ТОВ «Ремстройенерго» боргу перед підприємством об'єднання громадян «Артемівське учбово-виробниче підприємство «Зоря» Українського товариства сліпих.

При цьому колегія суддів також не приймає до уваги посилання відповідача на те, що третя особа не є правонаступником Артемівського учбово-виробничого об'єднання «Зоря» Українського товариства сліпих, оскільки про таке правонаступництво прямо зазначено в п. 1.5 Статуту підприємства об'єднання громадян «Артемівське учбово-виробниче підприємство «Зоря» Українського товариства сліпих. Вказані обставини підтверджуються і Довідкою з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за якою як Артемівське учбово-виробниче об'єднання «Зоря» Українського товариства сліпих боргу, так і підприємство об'єднання громадян «Артемівське учбово-виробниче підприємство «Зоря» Українського товариства сліпих, яке є його правонаступником, мають один ідентифікаційний код 03967607, тобто по суті є одним і тим же підприємством.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на вказаному вище акті звірки також стоїть печатка саме підприємства об'єднання громадян «Артемівське учбово-виробниче підприємство «Зоря» Українського товариства сліпих, тобто відповідач підтвердив навність своєї заборгованості саме перд третьою особою.

Згідно п. 2.1 Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1040, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за №1435/18730 (далі - Порядок № 1040), орган державної податкової служби повідомляє платника податків про визначення додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків за формою згідно з додатком 1.

Відповідно до цього 4 жовтня 2012 року податковим органом прийнято повідомлення про визначення додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості ПОГ «Артемівське УВО «Зоря» УТОС. \ а.с. 15\.

Відповідно до п. 2.3 Порядку № 1040 переведення платником податків прав вимоги дебіторської заборгованості, що випливає з відносин платника податків з дебітором, на орган стягнення здійснюється на основі договору, укладеного в письмовій формі між платником податків та органом державної податкової служби.

4 жовтня 2012 року між третьою особою, яка є платником податків, та позивачем, який є органом стягнення, укладено договір № 1 від 04.10.2012 року про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на орган державної податкової служби, предметом якого є наступне: у порядку та на умовах, визначених цим договором, платник податків переводить (уступає) на орган стягнення право вимоги дебіторської заборгованості, а орган стягнення набуває право вимоги дебіторської заборгованості, належне такому платнику податків відповідно до договору (правочину) № б/н від 26.12.2005 року, укладеного між платником податків та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремстройенерго». За цим договором орган стягнення набуває право вимагати (замість платника податків) від Дебітора сплати тільки основних зобов'язань по договору № б/н від 26.12.2005 року у розмірі 130429,36 грн.

Відповідно до п. 2.9 Порядку № 1040 платник податків та орган стягнення повідомляють дебітора про переведення на орган державної податкової служби права вимоги. Повідомлення дебітора органом державної податкової служби складається за формою згідно з додатком 2.

Повідомленням від 4 жовтня 2012 року № 15850/10/19 про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на органи державної податкової служби, позивач повідомив відповідача про те, що підприємством об'єднання громадян «Артемівське учбово-виробниче підприємство «Зоря» Українського товариства сліпих» право грошової вимоги відповідно до договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на органи державної податкової служби від 04.10.2012 року № 1 переведено на орган державної податкової служби у сумі 130429,36 грн. Вищевказане повідомлення отримане відповідачем 12.10.2012 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення. \ а.с. 16\.

Вказаними обставинами спростовуються доводи апелянта, що він не повідомлявся про переведення на нього суми податкового боргу, а також про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на позивача.

Тобто, на час розгляду справи у відповідача існує податкова заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 130429,36 грн., яка належить третій особі, що також підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника податків станом на 03.12.2012 року.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість щодо якої пред'явлено позовні вимоги, не погашена.

Відповідно до п.2.10 Порядку орган державної податкової служби звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Повний текст складений 26 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстройенерго» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/14322/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова