Постанова

від 28.02.2013 по справі 908/289/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.02.2013 р. справа №908/289/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Манжур В.В., Москальова І.В. при секретарі: за участю представників сторін: від кредитора,(скаржника) від боржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. не з'явився не з'явився Вільнянської міжрайонної державної податкової служби м. Вільнянськ на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 17.01.2013р. у справі№ 908/289/13-г (суддя Ніколаєнко Р.А.) за заявоюВільнянської міжрайонної державної податкової служби м. Вільнянськ до боржникасадівничого товариства "Автомобіліст-ІІ" с. Дружелюбівка Запорізької області пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2013р. заяву Вільнянській міжрайонній державній податковій інспекції Запорізької області та додану до неї матеріали (на 23 аркушах) повернуті кредитору без розгляду.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що однією з безумовних підстав для порушення справи про банкрутство є існування безспірних грошових вимог до боржника, характер яких має відповідати встановленим законодавством положенням про банкрутство.

Згідно із заявою кредитора та доданими до неї матеріалами було виявлено, що боржник має заборгованість перед ДПІ в розмірі 3 911грн. Ця заборгованість являє собою суми застосованих штрафних санкцій.

За правовою природою вимоги кредитора є штраф за несвоєчасне подання звітів.

Тому, заявлена кредитором сума штрафних санкцій не могла вважатися грошовим зобов'язанням боржника в розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, додані до заяви копії документів не засвідчені належним чином, що в свою чергу унеможливило встановити наявності підстав для порушення справи про банкрутство.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2013р., Вільнянська МДПІ просить її скасувати, направити справу про визнання банкрутом СТ "Автомобіліст -ІІ", як неспроможного своєчасно виконати свої зобов'язання перед кредитором, на розгляд господарського суду Запорізької області по суті.

Згідно Довідки Головного управління статистики у Запорізькій області №15-09/3226 Садівниче товариство "Автомобіліст-ІІ" включене до ЄДРПОУ за №25488586.

Станом на 01.12.2012 року за підприємством обліковується борг у розмірі 3 911грн., з податку на прибуток приватних підприємств.

На підставі актів камеральних перевірок та виявлених порушень Вільнянською МДПІ винесені наступні повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення - рішення від 31.03.2010 року за №0001261503/0, яким на підставі акту перевірки від 24.03.2010 року за №268/15-25488586 до СТ застосовано штрафні санкції у розмірі 680,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 01.04.2011 року за №0000211503, яким на підставі акту перевірки від 31.03.2011 року за №175/15/25488586 до СТ застосовано штрафні санкції у розмірі 680,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 18.04.2012 року за №0000711503, яким на підставі акту перевірки від 05.04.2012 року за №47/15-25488586 до СТ застосовано штрафні санкції у розмірі 511,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 21.09.2012 року за №0001781503, яким на підставі акту перевірки від 07.09.2012 року за №408/25488586 до СТ застосовано штрафні санкції у розмірі 2040,00 грн.;

Інспекцією вживались заходи щодо стягнення податкового боргу в судовому порядку, а саме за результатами розгляду справи №0870/1028/12 за адміністративним позовом Вільнянської МДПІ до СТ "Автомобіліст-ІІ" про стягнення податкового боргу у розмірі 1 870грн. Запорізьким окружним адміністративним судом 24.04.2012 року видано виконавчий лист, яким задоволено позовні вимоги МДПІ.

Вищезазначений виконавчий лист направлявся на виконання до ВДВС Вільнянського районного управління юстиції.

Але, 29.11.2012 року, виконавчий документ повернуто на адресу Вільнянської МДПІ на підставі пункту 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю майна, зареєстрованого за боржником на праві власності, на які можливо звернути стягнення.

На цей час, заходи стягнення у ході здійснення виконавчого провадження жодного результату не дали.

Суд не врахував, що за будь-яких підстав Податковий кодекс України та Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" суми штрафних санкцій відносить до зобов'язань платника податків перед бюджетом на загальних підставах з іншими зобов'язаннями.

Відповідно до пп.14.1.39 ст. 14 Податкового кодексу України: "грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи…".

Таким чином, у випадку, коли у кредитора наявні виконавчі документи такі суми заборгованості, незалежно від їх походження, є безспірними грошовими вимогами.

З огляду на це, у Вільнянської МДПІ є всі підстави для подання заяви про порушення справи про банкрутство за наявності суми безспірних кредиторських вимог, підтверджених виконавчими листами.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила.

Вільнянська МДПІ Запорізької області звернулась до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство СТ "Автомобіліст -ІІ" у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно з заявою кредитора та доданими до неї матеріалами боржник має заборгованість перед ДПІ в розмірі 3 911грн. Ця заборгованість являє собою суми застосованих штрафних санкцій.

Відповідно до положень абзацу 1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - є неспроможністю суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможності.

Згідно положень абзацу 7 цієї статті грошове зобов'язання - це зобов'язанням боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. При цьому, недоїмка (пеня та штраф) до складу грошових зобов'язань боржника не зараховується.

Отже сума неустойки (пені,штрафу) не може належати до складу грошових зобов'язань ініціюючого кредитора та відповідно впливати на порушення справи про банкрутство.

Відповідно до вимог ст. 6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Збором (платою, внеском) є обов'язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

Суми штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафу), що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів) Податковий кодекс України не відносить.

Така правова позиція роз'яснена п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року.

Тому посилання скаржника на те, що податкові органи мають право на звернення до господарських судів із заявами про порушення справ про банкрутство платників податків, які мають податковий борг з пені та штрафних санкцій та у господарських судів відсутні підстави для не включення їх до безспірних вимог кредитора та згідно з чинним законодавством України право на не прийняття відповідних заяв необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

Разом з тим, ст. 1 Закону про банкрутство визначено, що боржник - суб'єкт підприємницької діяльності неспроможний виконати свої грошові вимоги перед кредиторам.

Згідно п. 4 Статуту садівничого товариства "Автомобіліст-ІІ" основним завданням товариства є організація колективного саду та використання його членами товариства для виробництва фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції, зміцнення здоров'я і прилучення до праці дітей і підлітків.

Доказів того, що боржник включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та зареєстрований в ньому саме, як суб'єкт підприємницької діяльності до матеріалів справи ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство не надано.

Ст. 8 Закону про банкрутство визначені випадки, коли заява про порушення справи про банкрутство не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції. За таких обставин, господарський суд без врахування приписів ст. 8 Закону про банкрутство, помилково повернув без розгляду та додані до неї матеріали кредитору без розгляду.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 104, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 року у справі №908/289/13-г скасувати.

Справу №908/289/13-г передати на розгляд місцевого господарського суду.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: В.В. Манжур

І.В. Москальова

Надруковано: 4 прим.

1. кредитору (скаржнику)

2. боржнику

3. у справу

4. апеляційному суду