Постанова

від 28.05.2013 по справі 908/289/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.05.2013 р. справа №908/289/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Москальова І.В. при секретарі: за участю представників сторін: від кредитора,(скаржника) від боржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пеленова О.О. не з'явився не з'явився Вільнянської міжрайонної державної податкової служби м. Вільнянськ на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 11.04.2013р. у справі№ 908/289/13-г (суддя Ніколаєнко Р.А.) за заявоюВільнянської міжрайонної державної податкової служби м. Вільнянськ до боржникасадівничого товариства "Автомобіліст-ІІ" с. Дружелюбівка Запорізької області пробанкрутство В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2013р. провадження у справі припинено.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що положеннями ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник у розумінні цього Закону - це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Таким чином, справу про банкрутство може бути порушено лише відносно суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно зі ст.42 ГК України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статут садівничого товариства "Автомобіліст-ІІ" свідчить про те, що це товариство є складовою частиною кооперації, діє на умовах самостійності, самоуправління та самофінансування. Основним завданням товариства є організація колективного саду і використання його членами товариства для вирощування фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції, зміцнення здоров'я і прилучення до праці дітей та підлітків.

Докази реєстрації садівничого товариства "Автомобіліст-ІІ" в якості суб'єкта підприємницької діяльності відсутні.

Відтак, садівниче товариство "Автомобіліст-ІІ" не являється прибутковим суб'єктом підприємницької діяльності, внаслідок чого не може бути суб'єктом банкрутства.

Крім того, вимоги кредитора нараховані за порушення податкового законодавства це - штрафні санкції в розмірі 3911грн., 1870грн. з яких стягнуто постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2012р. у справі № 0870/1028/12.

Однак, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не відносить суми штрафів, пені і фінансових санкцій тощо, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства, до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тому суми неустойки (пені та штрафу) не можуть входити до складу основних грошових вимог ініціюючого кредитора та, відповідно, бути підставою для здійснення провадження у справі про банкрутство.

Стягнення податкового боргу в судовому порядку є підтвердженням існування заборгованості та її безспірності, але не змінює правову природу зобов'язання.

При цьому у відповідності до п.1 ч.1 ст.40 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у цій справі.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.04.2013р., Вільнянська МДПІ просить її скасувати, визнати банкрутом Садівниче товариство "Автомобіліст -ІІ" як неспроможного своєчасно виконати свої зобов'язання перед кредитором та направити справу на розгляд господарського суду Запорізької області по суті, оскільки ухвала першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, зокрема положень ст. ст. 1, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 14 Податкового кодексу України, ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та без врахування всіх обставин справи, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Згідно Довідки Головного управління статистики у Запорізькій області №15-09/3226 Садівниче товариство "Автомобіліст-ІІ" включене до ЄДРПОУ за №25488586.

Станом на 01.12.2012 року за підприємством обліковується борг у розмірі 3 911грн., з податку на прибуток приватних підприємств.

На підставі актів камеральних перевірок та виявлених порушень Вільнянською МДПІ винесені наступні повідомлення-рішення:

-податкове повідомлення - рішення від 31.03.2010 року за №0001261503/0, яким на підставі акту перевірки від 24.03.2010 року за №268/15-25488586 до СТ застосовано штрафні санкції у розмірі 680,00 грн.;

-податкове повідомлення - рішення від 01.04.2011 року за №0000211503, яким на підставі акту перевірки від 31.03.2011 року за №175/15/25488586 до СТ застосовано штрафні санкції у розмірі 680,00 грн.;

-податкове повідомлення - рішення від 18.04.2012 року за №0000711503, яким на підставі акту перевірки від 05.04.2012 року за №47/15-25488586 до СТ застосовано штрафні санкції у розмірі 511,00 грн.;

-податкове повідомлення - рішення від 21.09.2012 року за №0001781503, яким на підставі акту перевірки від 07.09.2012 року за №408/25488586 до СТ застосовано штрафні санкції у розмірі 2040,00 грн.;

Інспекцією вживались заходи щодо стягнення податкового боргу в судовому порядку, а саме за результатами розгляду справи №0870/1028/12 за адміністративним позовом Вільнянської МДПІ до СТ "Автомобіліст-ІІ" про стягнення податкового боргу у розмірі 1 870грн. Запорізьким окружним адміністративним судом 24.04.2012 року видано виконавчий лист, яким задоволено позовні вимоги МДПІ.

Вищезазначений виконавчий лист направлявся на виконання до ВДВС Вільнянського районного управління юстиції.

Але, 29.11.2012 року, виконавчий документ повернуто на адресу Вільнянської МДПІ на підставі пункту 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю майна, зареєстрованого за боржником на праві власності, на які можливо звернути стягнення.

На цей час, заходи стягнення у ході здійснення виконавчого провадження жодного результату не дали.

Суд не врахував, що за будь-яких підстав Податковий кодекс України та Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" суми штрафних санкцій відносить до зобов'язань платника податків перед бюджетом на загальних підставах з іншими зобов'язаннями.

Відповідно до пп.14.1.39 ст. 14 Податкового кодексу України: "грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи…".

Всі вказані доводи свідчать про те, що боржник є відсутнім та має борг по зобов'язанням, що є безспірними.

При цьому діюче законодавство не передбачає випадків звільнення будь-яких платників податку (навіть тих, які не мають суми основного боргу) від погашення податкового боргу), що виник з їх вини перед бюджетом всіма можливими процедурами стягнення у т.ч. і завдяки процедурі банкрутства.

З огляду на це, у Вільнянської МДПІ є всі підстави для подання заяви про порушення справи про банкрутство за наявності суми безспірних кредиторських вимог, підтверджених виконавчими листами.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила.

Вільнянська МДПІ Запорізької області звернулась до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство СТ "Автомобіліст -ІІ" у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.01.2013р. заяву та додані до неї документи повернуто кредитору без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2013р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2013р. у справі №908/289/13-г - скасовано та справу передано на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2013р.заяву Вільнянської МДПІ прийнято до розгляду, порушено провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що безспірність грошових вимог на суму 3 911 грн. до боржника, виникла внаслідок несплати штрафних санкцій, кредитором підтверджена податковими повідомленнями-рішеннями: від 31.03.2010р. за №0001261503/0; від 01.04.2011р. №0000211503; від 18.04.2012 №0000711503; від 21.09.2012р. №0001781503; виконавчим листом Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2012р. у справі №0870/1028/12.

Відповідно до положень абзацу 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - є неспроможністю суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможності.

Згідно положень абзацу 7 цієї статті грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. При цьому, недоїмка (пеня та штраф) до складу грошових зобов'язань боржника не зараховується.

Отже сума неустойки (пені,штрафу) не може належати до складу грошових зобов'язань ініціюючого кредитора та відповідно впливати на порушення справи про банкрутство.

Ст. 1 Закону про банкрутство визначено, що боржник - суб'єкт підприємницької діяльності неспроможний виконати свої грошові вимоги перед кредиторам.

Згідно п. 4 Статуту садівничого товариства "Автомобіліст -ІІ" основним завданням товариства є організація колективного саду та використання його членами товариства для виробництва фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції, зміцнення здоров'я і прилучення до праці дітей і підлітків.

Інших доказів того, що боржник включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та зареєстрований в ньому саме, як суб'єкт підприємницької діяльності до матеріалів справи скаржником не надано.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

Тому з огляду на приписи ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд обґрунтовано припинив провадження у цій справі.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.04.2013 року у справі №908/289/13-г -залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова

Надруковано: 5прим.

1. кредитору (скаржнику)

2. боржнику

3. у справу

4. апеляційному суду

5. господарському суду З.о.