Постанова

від 23.07.2013 по справі 908/289/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Справа № 908/289/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю., суддів:Коваленка В.М., Хандуріна М.І., розглянувши касаційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 27.05.2013 у справі господарського суду№ 908/289/13-г Запорізької області за заявоюВільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області доСадівничого товариства "Автомобіліст-ІІ" про банкрутство, за участю представників сторін: не з'явились;

встановив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2013 (суддя Ніколаєнко Р.) припинено провадження у справі про банкрутство Садівничого товариства "Автомобіліст-ІІ".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.2013 (колегія суддів у складі: М'ясищев А.М. - головуючий, Будко Н.В., Москальова І.В.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.04.2013 залишено без змін.

В касаційній скарзі Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція (МДПІ) Запорізької області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.04.2013 та постанову суду апеляційної інстанції від 27.05.2013, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду справи про визнання Садівничого товариства "Автомобіліст-ІІ" банкрутом як неспроможного своєчасно виконати свої зобов'язання перед кредитором. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального права, зокрема положень ст. 1 та ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 14 Податкового кодексу України, ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а також неврахування всіх обставин справи, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Вільнянська МДПІ звернулась до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство Садівничого товариства "Автомобіліст-ІІ" з урахуванням особливостей, визначених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заява обґрунтована тим, що боржник має податковий борг у розмірі 3911,00 грн., 1870 грн. з яких стягнуто постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2012 у справі № 0870/1028/12.

Господарські суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових актах з урахуванням організаційно-правової форми та статутних мети і завдань боржника дійшли до висновку, що боржник не має на меті одержання прибутку, не є суб'єктом підприємницької діяльності та не може бути стороною у справі про банкрутство, що відповідно є підставою для припинення провадження у справі.

Так, згідно з приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Частиною 4 ст. 5 Закону передбачено, що положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб, які діють у формі споживчого товариства, благодійного чи іншого фонду.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Стаття 84 Цивільного кодексу України зазначає, що товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства або виробничі кооперативи.

Так, судами встановлено, що з п. 4 Статуту садівничого товариства "Автомобіліст -ІІ" вбачається, що основним завданням товариства є організація колективного саду та використання його членами товариства для виробництва фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції, зміцнення здоров'я і прилучення до праці дітей і підлітків.

Доказів того, що боржник включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та зареєстрований в ньому саме, як суб'єкт підприємницької діяльності, до матеріалів справи не додано.

Крім того, судами встановлено, що вимоги ініціюючого кредитора - Вільнянської МДПІ у розмірі 3911,00 грн. складаються із штрафних санкцій, нарахованих за порушення податкового законодавства. Однак, наявність лише таких грошових вимог не може являтись основним грошовим зобов'язанням боржника та слугувати підставою для порушення і здійснення провадження по справі про банкрутство боржника, оскільки пені та штрафи не зараховуються до складу безспірних вимог ініціюючого кредитора в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на те, що боржник не має на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками, а тому й не є суб'єктом підприємницької діяльності відповідно до вимог закону, а також за відсутності наявність безспірних грошових вимог, до яких штрафні санкції не включаються, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі про банкрутство Садівничого товариства "Автомобіліст -ІІ".

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.05.2013 у справі № 908/289/13-г залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Коваленко В.М.

Хандурін М.І.