Постанова

від 28.02.2013 по справі 908/226/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.02.2013 р. справа №908/226/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Манжур В.В., Москальова І.В. при секретарі: за участю представників сторін: від кредитора,(скаржника) від боржника, розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. не з'явився; не з'явився; Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області державної податкової служби на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 17.01.2013р. у справі№ 908/226/13-г (суддя Ніколаєнко Р.А.) за заявоюВільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області державної податкової служби до боржникасадівничого товариства "Темп -1" с. Дружелюбівка, Вільнянського району, Запорізької області пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2013р. заява та додані до неї матеріали (на 38 аркушах) повернуті кредитору без розгляду.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що згідно із заявою кредитора та доданими до неї матеріалами боржник має заборгованість перед ДПІ в розмірі 3 570грн. Ця заборгованість являє собою суми застосованих штрафних санкцій.

Таким чином, за правовою природою вимоги кредитора складаються зі штрафу за несвоєчасне подання звітів.

Заявлена кредитором сума штрафних санкцій не може вважатися грошовим зобов'язанням боржника в розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, додані до заяви копії документів та матеріалів не засвідчені належним чином, чим унеможливлюється встановлення наявності підстав для порушення справи про банкрутство.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на який посилається заявник, як на доказ підтвердження відсутності боржника за юридичною адресою, взагалі не містить жодних записів щодо садівничого товариства "Темп-1".

Оскільки заявником у належний спосіб не доведено тих обставин, на які він посилається, а у господарського суду на цій стадії відсутня можливість встановити їх, заява підлягає поверненню без розгляду за зазначених вище підстав.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2013р. Вільнянська МДПІ Запорізької області ДПС просить її скасувати, направити справу про визнання боржника банкрутом садівничого товариства "Темп-1" як неспроможного своєчасно виконати свої зобов'язання перед кредитором, на розгляд господарського суду Запорізької області.

Садівниче товариство "Темп-1" відповідно до довідки Головного управління статистики у Запорізькій області №15/09/3788 включене до ЄДРПОУ за №25890934 та знаходиться за адресою: 70053, Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка, вул. Олемпійська, 4.

Станом на 14.09.2012р. за підприємством обліковується борг у розмірі 3 570грн. по податку на прибуток приватних підприємств.

Згідно виконавчого листа господарського суду Запорізької області виданого 16.02.2009р. №13/88/09-АП з СТ "Темп-1" підлягає стягненню заборгованість з податку на прибуток у розмірі 2 380грн. Постановою ВДВС від 14.12.2011р. виконавчий лист повернутий МДПІ на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення.

На час звернення з апеляційною скаргою заходи стягнення у ході здійснення виконавчого провадження жодного результату не дали.

Крім того, судом не враховано, що при будь-яких підставах Податковий кодекс України та Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами " суми штрафних суми штрафних санкцій відносить до зобов'язань платника податків перед бюджетом на загальних підставах з іншими зобов'язаннями.

Відповідно до пп. 14.1.39 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, у випадку коли у кредитора наявні виконавчі документи такі суми заборгованості незалежно від їх походження є безспірними грошовими вимогами.

У Вільнянської МДПІ є всі підстави для подання заяви про порушення справи про банкрутство за наявності суми безспірних кредиторських вимог підтверджених виконавчими листами.

Доказом відсутності боржника за місцезнаходженням є довідка Орджонікідзевського відділу податкової міліції від 14.08.2012р. за №6035/07/09 про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, в якій зазначено, що за місцем його знаходженням не знаходиться.

Окрім того, СТ "Темп-1" не має розрахункових рахунків у банківських та фінансових установах та не звітує до податкового органу з 17.01.2012р. Відмітки пошти про неможливість вручення боржнику листів МДПІ через відсутність за місцезнаходженням також, є належним доказом відсутності боржника за зареєстрованою адресою.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила.

Вільнянська МДПІ Запорізької області ДПС звернулась до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство садового товариства "Темп-1" у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із заявою кредитора та доданими до неї матеріалами боржник має заборгованість перед ДПІ в розмірі 3570,00 грн., яка є сумою застосованих штрафних санкцій за неподання податкової декларації або її затримку.

Відповідно до положень абзацу 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - є неспроможністю суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможності.

Згідно положень абзацу 7 цієї статті грошове зобов'язання - це зобов'язанням боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. При цьому, недоїмка (пеня та штраф) до складу грошових зобов'язань боржника не зараховується.

Отже сума неустойки (пені, штрафу) не може належати до складу грошових зобов'язань ініціюючого кредитора та відповідно впливати на порушення справи про банкрутство.

Відповідно до вимог ст. 6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Збором (платою, внеском) є обов'язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

Суми штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафу), що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів) Податковий кодекс України не відносить.

Така правова позиція роз'яснена п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року.

Тому посилання скаржника на те, що податкові органи мають право на звернення до господарських судів із заявами про порушення справ про банкрутство платників податків, які мають податковий борг з пені та штрафних санкцій та у господарських судів відсутні підстави для не включення їх до безспірних вимог кредитора та згідно з чинним законодавством України право на не прийняття відповідних заяв необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

Разом з тим, ст. 1 Закону про банкрутство визначено, що боржник - суб'єкт підприємницької діяльності неспроможний виконати свої грошові вимоги перед кредиторам.

Згідно п. 4 Статуту садівничого товариства "Темп -1" основним завданням товариства є організація колективного саду та використання його членами товариства для виробництва фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції, зміцнення здоров'я і прилучення до праці дітей і підлітків.

Доказів того, що боржник включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та зареєстрований в ньому саме, як суб'єкт підприємницької діяльності до матеріалів справи ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство не надано.

Ст. 8 Закону про банкрутство визначені випадки, коли заява про порушення справи про банкрутство не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції. За таких обставин, господарський суд без врахування приписів ст. 8 Закону про банкрутство, помилково повернув без розгляду та додані до неї матеріали кредитору без розгляду.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 104, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 року у справі №908/226/13-г скасувати.

Справу №908/226/13-г передати на розгляд місцевого господарського суду.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: В.В. Манжур

І.В. Москальова

Надруковано: 4 прим.

1. кредитору (скаржнику)

2. боржнику

3. у справу

4. апеляційному суду