Ухвала

від 27.02.2013 по справі 5002-7/4445-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

27 лютого 2013 року Справа № 5002-7/4445-2012 Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Воронцова Наталія Владиславівна, розглянувши заяву Фонду майна Автономної Республіки Крим про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 26 грудня 2012 року у справі №5002-7/4445-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус"

до Фонду майна Автономної Республіки Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-Тур"

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим, в якому просить суд внести зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, від 01 листопада 2000 року, який укладено Фондом майна Автономної Республіки Крим (за договором орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Крокус" (за договором орендар) в редакції додаткової угоди від 31 серпня 2011 року, що запропоновані товариством з обмеженою відповідальністю "Крокус" в додатковій угоді, а саме:

"1.1. У преамбулі Договору слова "Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус" (надалі - Орендар), в особі директора Ресницького Вячеслава Уляновича, якій діє на підставі Статуту, зареєстрованого державним реєстратором Ялтинського міського виконкому 07.08.2007, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виданого виконавчим комітетом Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим 21.11.1991 (заміна свідоцтва 07.08.2007 серія А01 №065812 номер запису 1 146 107 0006000301, з другої Сторони," замінити словами: "Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРК-ТУР" (надалі - Орендар), в особі директора Ресницького Вячеслава Уляновича, якій діє на підставі Статуту, зареєстрованого державним реєстратором Ялтинського міського виконкому 12.10.2012, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцев від 12.10.2012 р. серія АА № 166671 номер запису № 1 146 136 0000 006271, з другої Сторони".

1. 2. У пункті 11 Договору "Юридичні реквізити сторін" слова "Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус", 98600, м. Ялта, вул. Московська, 9-а (поштова адреса: 98600 м. Ялта, Головпоштампт, а/с 366) ідентифікаційний код 16322237" замінити словами: "Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРК-ТУР" 98600, м. Ялта, вул. Московська, 9-а (поштова адреса: 98600 м. Ялта, Головпоштампт, а/с 366) ідентифікаційний код 38400109".

1.3. У пункті 12 Договору слова "Орендар ТОВ "Крокус" Директор Ресницький В.У." замінити словами "Орендар ТОВ "ПАРК-ТУР" Директор Ресницький В.У.".

2. Інші умови Договору залишити у повному об'ємі без змін. Встановити що усі права та обов'язки первісного Орендаря за Договором мають силу і для нового Орендаря."

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2012 року у справі №5002-7/4445-2012 (суддя Дворний І. І.) позов задоволений.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Фонд майна АР Крим 18.02.2013р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його та прийняти у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Також, Фонд майна АР Крим просить поновити строк на подання апеляційної скарги, пропуск якого він мотивує несвоєчасним отриманням копії оскаржуваного рішення, а саме тільки 09.01.2013р., що в свою чергу унеможливило звернення із апеляційною скаргою в установлені строки. Крім того, зазначає, що після повернення апеляційної скарги ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.01.2013р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, останній вправі звернутися повторно із скаргою, що і було зроблено проте вже з пропуском встановленого строку.

Суд, розглянувши заяву Фонду майна АР Крим про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні 26 грудня 2012 року господарським судом АР Крим було оголошено тільки вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст якого був складений відповідно до статті 84 ГПК України і підписаний - 29 грудня 2012 року та направлений на адресу сторін у справі 03.01.2013р. (а. с. 88-95).

Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 08 січня 2013 року.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Фонд майна АР Крим подав апеляційну скаргу на відділення зв'язку 12.01.2013р., що підтверджується поштовим штампом на конверті в якому скарга надійшла до суду (а. с. 120), тобто з порушенням встановленого строку, який мотивований несвоєчасним отримання копії оспорюваного рішення, а саме тільки 09.01.2013р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 січня 2013 року у справі №5002-7/4445-2012 повернуто апеляційну скаргу Фонду майна АР Крим на підставі пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, з зазначенням про можливість повторного звернення з апеляційною скаргою після усунення обставин, зазначених у вказаному пункті.

18 лютого 2013 року Фонду майна АР Крим вдруге звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду АР Крим, що підтверджується штампом канцелярії суду на тексті скарги.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року № 7 роз`яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, суд враховує, що подання первісної апеляційної скарги в строки, унеможливило несвоєчасне отримання заявником копії тексту оспорюваного рішення, яка була отримана ним тільки 09.01.2013р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Фонду за №119/08-14, в той час коли строк на його оскарження сплив вже 08.01.2013р., а також невідкладне усунення заявником недоліків, які стали причиною повернення останньої.

Суд, оцінивши наведені заявником обставини пропуску строку встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України, із врахуванням конституційного принципу здійснення судочинства про забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, закріпленого пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, дійшла висновку про поважність причин його пропуску, в зв'язку з чим поновлює даний процесуальний строк.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Фонду майна АР Крим строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2012 року у справі №5002-7/4445-2012.

Суддя Н.В. Воронцова