Ухвала

від 25.02.2013 по справі 913/131/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

---

 У Х В А Л А                                  25 лютого 2013 року                                                    Справа № 913/131/13-г                                                                                                               Провадження №11н/913/131/13-г             За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», м. Київ   до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.  Луганськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Колективне підприємство «Журналістський фонд України», м. Київ про скасування рішення                       суддя  Москаленко М.О. в присутності представників сторін: від позивача - Рабчун Р.О., довіреність б/н від 04.09.2012 від відповідача - Магаляс В.А., довіреність № 01-43/05 від 03.01.2012,                  Павленко А.М., довіреність № 01-43/12 від 11.04.2012; від 3-ої особи - не прибув; За письмовим клопотанням представника позивача судом на підставі приписів ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.              в с т а н о в и в: Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/240 від 22.11.2012 (по справі № 1024) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». У судове засідання прибули повноважні представники позивача та відповідача у даній справі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – КП «Журналістський фонд України», явку свого повноважного представника у засідання суду вдруге не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 12.02.2013 третьою особою не виконані, витребувані судом документи не надані. У зв'язку із систематичним невиконанням КП «Журналістський фонд України» вимог суду, викладених у відповідних ухвалах, суд вважає за необхідне в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України надіслати до прокуратури міста Києва повідомлення про наявність у діях посадових осіб КП «Журналістський фонд України» ознак злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України. З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові докази. За таких обставин розгляд справи слід відкласти. Встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду даної справи закінчується 09.03.2012. 25.02.2013 у судовому засіданні представником відповідача подане письмове клопотання про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів. З урахуванням необхідності витребування від учасників судового процесу, зокрема, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – КП «Журналістський фонд України» матеріалів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача та продовження строку розгляду даної справи на 15 днів – до 24.03.2013 включно. Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                                                        у х в а л и в :           1. Строк розгляду справи № 913/131/13-г продовжити на 15 днів – до 24.03.2013 включно.            2. Розгляд справи відкласти на 14.03.2013 на 10 год. 00 хв., кім. № 309. 3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; додатково нормативно обґрунтувати заявлені позовні вимоги; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях – для огляду в судовому засіданні.   4. Зобов'язати відповідача надати: за наявності додаткових заперечень (пояснень) по суті даного спору надати їх документальне підтвердження та нормативне обґрунтування. 5. Зобов'язати третю особу надати: відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; за наявності надати заявку ТОВ «ЕКО» на публікацію у друкованому виданні – газеті «Луганская правда», статті «Кулинарное очарование лета»; також надати докази оплати ТОВ «ЕКО» послуги з публікації вказаної статті; надати документи у підтвердження повноважень юридичної особи. Суд попереджає КП «Журналістський фонд України» про можливість накладення штрафу в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за невиконання вимог ухвали суду. Крім того, ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення (вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили) або перешкоджання їх виконанню. Суддя                                                                                                      М.О. Москаленко